Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2020 г. N С01-1444/2019 по делу N СИП-767/2018 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку является верным вывод суда о том, что заявленное обозначение и противопоставленный ему товарный знак, несмотря на их отдельные отличия, ассоциируются друг с другом в целом и, следовательно, являются сходными

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2020 г. N С01-1444/2019 по делу N СИП-767/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАВЗ" (ул. Автозаводская, д. 5, г. Курган, 640008, ОГРН 1034500019091) на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2019 по делу N СИП-767/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАВЗ" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016749686; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо NBA Properties, Inc. (645 Fifth Avenue, New York, NY 10022-5910, United States of America).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "КАВЗ" - Клименкова А.В. (по доверенности от 02.04.2018 N 52 АА 3617640);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 10.12.2019 N 01/32-1007/41), Барский С.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-375/41);

от иностранного лица NBA Properties, Inc. - Яхин Ю.А. (по доверенности от 19.09.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАВЗ" (далее - общество "КАВЗ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016749686; об обязании Роспатента повторно рассмотреть возражение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель противопоставленного товарного знака - иностранное лицо NBA Properties, Inc. (далее - компания NBA Properties).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2019 в удовлетворении заявления общества "КАВЗ" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "КАВЗ", ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении от 01.10.2019 выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить названный судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о несоответствии обозначения по заявке N 2016749686 требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению общества "КАВЗ", при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции нарушил положения пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, а также пунктов 41, 42 и 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482). Кроме того, общество "КАВЗ" считает, что суд не применил правовой подход, сформулированный в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Общество "КАВЗ" полагает, что суд первой инстанции не в полном объеме произвел сравнительный анализ заявленного на регистрацию обозначения с противопоставленным товарным знаком по всем существенным признакам, указанным в Правилах N 482. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что сравнение осуществлено лишь по фонетическому признаку.

Общество "КАВЗ" обращает внимание на то, что выводы суда первой инстанции о сходстве сравниваемых обозначений по фонетическому признаку не согласуются с Правилами транслитерации кирилловского письма латинским алфавитом (Межгосударственный стандарт ГОСТ 7.79-2000 (ИСО 9-95) СИБИД, введен в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и методологии от 04.09.2001 N 371-ст), согласно которым буква "C" латинского алфавита соответствует букве "Ц" кириллического алфавита. Общество "КАВЗ" считает, что рядовой российский потребитель прочитает обозначение "CAVS" как "цавс", а не как "кавз" или "кэвс".

В отношении графического и семантического признаков общество "КАВЗ" отмечает, что сравнение спорного обозначения и противопоставленного товарного знака осуществлено только в части их словесных элементов и не учтено влияние, которое оказывает на восприятие противопоставленного товарного знака входящий в его состав изобразительный элемент.

Кроме того, общество "КАВЗ" настаивает на том, что обозначения "KAVZ" и "CAVS" расшифровываются как "Курганский автобусный завод" и "Cleveland Cavaliers", соответственно, они приобрели различительную способность и в настоящее время не являются фантазийными.

Роспатент представил письменные пояснения на кассационную жалобу, указав, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, сделаны с учетом всех фактических обстоятельств дела.

В судебное заседание 17.02.2020 явились представители общества "КАВЗ", Роспатента и компании NBA Properties.

Представитель общества "КАВЗ" выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и компании NBA Properties возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить принятый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обозначение "" по заявке N 2016749686 с приоритетом от 27.12.2016 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя общества "КАВЗ" в отношении товаров 28-го класса "автомобили [игрушки]; средства транспортные [игрушки]; головоломки из набора элементов для составления картины; пазлы; игрушки; игрушки мягкие; игрушки с подвижными частями; игрушки с сюрпризом [розыгрыши]; игры комнатные; игры настольные; игры; игры-конструкторы; калейдоскопы; карты игральные; карусели ярмарочные; качели; модели [игрушки]; макеты [игрушки]; модели масштабные сборные [игрушки]; модели транспортных средств масштабные; транспортные средства радиоуправляемые [игрушки]; украшения для новогодних елок, за исключением электрических лампочек, свечей и кондитерских изделий; устройства для игр; шары надувные для игр" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам проведения экспертизы заявленного обозначения Роспатентом было принято решение от 17.11.2017 об отказе в государственной регистрации этого обозначения в качестве товарного знака в отношении всех заявленных товаров 28-го класса МКТУ в связи с несоответствием такого обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Спорному обозначению противопоставлены:

обозначение , ранее заявленное на регистрацию по заявке N 2016737468 на имя общества с ограниченной ответственностью "Автотема" в отношении в том числе однородных товаров 28-го класса МКТУ;

товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 130225, правовая охрана которому была предоставлена ранее (приоритет от 01.03.1994) на имя компании NBA Properties в отношении в том числе товаров 28-го класса МКТУ.

В обоснование принятого решения Роспатент указал на то, что заявленное обозначение является сходным с противопоставленным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 130225, зарегистрированным на имя компании NBA Properties в отношении в том числе товаров 28-го класса МКТУ и имеющим более раннюю дату приоритета, а также с ранее поданной в отношении однородных товаров заявкой.

Не согласившись с названным решением, общество "КАВЗ" 20.03.2018 обратилось в Роспатент с возражением, в котором просило отменить решение административного органа от 17.11.2017 и зарегистрировать обозначение по заявке N 2016749686 в качестве товарного знака.

Обосновывая возражение, общество "КАВЗ" сослалось на то, что спорное обозначение и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 130225 не ассоциируются друг с другом в целом и обладают существенной различительной способностью. Кроме того, по мнению общества "КАВЗ", отсутствует принципиальная возможность смешения в глазах потребителей маркированной сравниваемыми обозначениями продукции.

В поданном возражении общество "КАВЗ", помимо прочего, указало на то, что согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) по результатам рассмотрения заявки N 2016737468 заявителю отказано в регистрации товарного знака. Таким образом, на дату подачи возражения противопоставление обозначения по указанной заявке как основание для отказа в регистрации товарного знака по заявке N 2016749686 отпало.

Кроме того, 11.04.2018 обществом в Роспатент были направлены уточнения, согласно которым заявитель ограничил приведенный в заявке перечень товаров только товарами 28-го класса МКТУ "автомобили [игрушки]; средства транспортные [игрушки]; модели [игрушки]; макеты [игрушки]; модели масштабные сборные [игрушки]; модели транспортных средств масштабные; транспортные средства радиоуправляемые [игрушки]".

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент 25.07.2018 вынес решение об отказе в его удовлетворении в связи с несоответствием заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Названное решение Роспатента основано на выводе о том, что заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 130225, несмотря на их отдельные отличия, ассоциируются друг с другом в целом и, следовательно, являются сходными.

Административный орган исходил из того, что товары 28-го класса МКТУ, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, и товары, для индивидуализации которых правовая охрана предоставлена противопоставленному товарному знаку, являются однородными.

Общество "КАВЗ" обратилось в суд с заявлением по настоящему делу, полагая, что названное решение Роспатента не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Заявленное на регистрацию обозначение "" представляет собой выполненное заглавными буквами латинского алфавита словесное обозначение.

Правовая охрана названному обозначению с учетом поданного в Роспатент 11.04.2018 уточнения испрашивается в отношении товаров 28-го класса МКТУ "автомобили [игрушки]; средства транспортные [игрушки]; модели [игрушки]; макеты [игрушки]; модели масштабные сборные [игрушки]; модели транспортных средств масштабные; транспортные средства радиоуправляемые [игрушки]".

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 130225 с датой приоритета от 01.03.1994, правообладателем которого является компания NBA Properties, представляет собой комбинированное обозначение, в котором присутствует выполненный оригинальным крупным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита словесный элемент "CAVS". Товарный знак зарегистрирован в отношении в том числе товаров 28-го класса МКТУ "игры и игрушки, спортивные товары, включенные в 28 класс".

По результатам проведенного сравнительного анализа спорного обозначения и противопоставленного товарного знака суд первой инстанции согласился с выводами Роспатента о том, что они, несмотря на отдельные отличия, ассоциируются друг с другом в целом и, следовательно, являются сходными. При этом степень сходства сравниваемых обозначений оценена судом как достаточно высокая.

Признавая обоснованным вывод Роспатента об однородности товаров, для индивидуализации которых испрашивалась правовая охрана спорного товарного знака, и товаров, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку, суд первой инстанции исходил из того, указанные в перечне заявки (с учетом его уточнения при рассмотрении возражения) товары, по сути, представляют собой игрушки, то есть товар, в отношении которого предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сравниваемые товары соотносятся как род/вид, что свидетельствует о высокой степени их однородности.

Судом также принято во внимание то, что товарная позиция "модели транспортных средств масштабные" заявлена в составе товаров 28-го класса МКТУ, в который включаются игрушки, аппараты игровые, оборудование спортивное, изделия для развлечения и шуток, так же как и некоторые изделия для новогодних елок.

С учетом изложенного суд отметил, что данная товарная позиция хотя и не имеет в своем составе слова "игрушки", по сути, относится к таковым. Вследствие этого выводы, сделанные в отношении иных товарных позиций, равным образом относятся к позиции "модели транспортных средств масштабные".

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о том, что формулировка "модели транспортных средств масштабные" не имеет прямого указания на их отношение к игрушкам, однако данные товары вполне могут использоваться в качестве таковых, то есть являются взаимозаменяемыми и, следовательно, имеют одинаковое назначение и один круг потребителей, что позволяет признать их однородными.

Проанализировав представленные обществом "КАВЗ" дополнительные доказательства, суд первой инстанции отметил, что они направлены на усиление доводов о наличии высокой вероятности смешения сравниваемых обозначений.

Таким образом, принимая во внимание высокую степень сходства сравниваемых обозначений и высокую степень однородности товаров, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте и о том, что Роспатент обоснованно признал заявленное на регистрацию обозначение не соответствующим требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, о применимом законодательстве, а также о высокой степени однородности товаров, для индивидуализации которых испрашивалась регистрация спорного обозначения, и товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в письменных объяснениях Роспатента, выслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ в ходе проведения экспертизы Роспатентом проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 Кодекса.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных пункте 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается только с согласия правообладателя старшего товарного знака.

Как отмечено в пункте 162 Постановления N 10, применимом в том числе и в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, "для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга".

Как отмечалось ранее, в кассационной жалобе не оспариваются выводы суда о высокой степени однородности товаров, для индивидуализации которых испрашивалась регистрация спорного обозначения, и товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Изложенные в кассационной жалобе общества "КАВЗ" доводы сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции о сходстве сравниваемых обозначений.

В отношении доводов кассационной жалобы общества "КАВЗ" о том, что суд сделал неправильные выводы по результатам оценки сравниваемых спорного обозначения и противопоставленного товарного знака на предмет их сходства, президиум Суда по интеллектуальным правам прежде всего отмечает: как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

В соответствии с пунктом 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Признаки, указанные в пункте 42 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Осуществив анализ спорного обозначения и противопоставленного товарного знака с учетом приведенных норм права и правовых подходов высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии очень высокой степени сходства заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака по фонетическому критерию, обусловленной крайне близким составом согласных звуков и совпадающих сочетаний гласных и согласных звуков их словесных элементов "KAVZ" и "CAVS".

В обоснование этого вывода суд первой инстанции указал: "довод заявителя об отсутствии фонетического сходства элементов "KAVZ" и "CAVS" ввиду того, что первый будет прочитан потребителем как "кавз", то есть по правилам транслитерации, а второе - "кэвс", по правилам английского языка, отклоняется судебной коллегией, поскольку такое предположение общества не подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что потребитель не усмотрит оснований для различного прочтения названных словесных элементов. Так, потребителем, не обладающим знаниями в области английской фонетики, оба обозначения будут прочитаны по правилам транслитерации, то есть как "кавз"; а потребителем, знающим английский язык, по правилам английского языка - "кэвс".".

В отношении этого вывода в кассационной жалобе заявлено два довода:

о том, что "рядовой потребитель воспринимает звуковое воспроизведение товарного знака, не прибегая к специальным знаниям - словарям, а руководствуется обыденным, бытовым восприятием";

о том, что обозначение "CAVS" рядовой потребитель прочтет как "цавс".

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что эти доводы не могут быть поддержаны как не основанные ни на тексте обжалуемого судебного акта, ни на материалах дела.

Прежде всего президиум Суда по интеллектуальным правам указывает на то, что суд первой инстанции руководствовался восприятием спорного обозначения и противопоставленного товарного знака именно с точки зрения обычного потребителя.

Это с очевидностью следует из текста судебного акта, в том числе из выше процитированного фрагмента.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что довод о прочтении обозначения "CAVS" как "цавс" в суде первой инстанции не заявлялся (что подтверждено представителем общества "КАВЗ" в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам).

Новый довод, не будучи заявленным в суде первой инстанции, не может являться предметом проверки в порядке кассационного производства и служить основанием для изменения судебного акта (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции общество "КАВЗ" безосновательно утверждало, что обычный потребитель прочитает обозначение "KAVZ" как "кавз", а обозначение "CAVS" - как "кэвс".

Суд первой инстанции совершенно справедливо отметил, что оба обозначения будут прочитаны одинаково - в зависимости от знания потребителем английской фонетики либо оба как "кавз", либо оба как "кэвс".

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о фонетическом сходстве обозначений с позиции обычного потребителя и исходя из тех доводов, которые заявлялись лицами, участвующими в деле.

В отношении доводов кассационной инстанции о недостаточном сопоставлении спорного обозначения и противопоставленного товарного знака по графическому и семантическому признакам президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что методологический подход к оценке сходства обозначений является правильным.

Суд первой инстанции верно отметил со ссылкой на пункт 42 Правил N 482, что для констатации сходства обозначений наличие сходства по всем критериям (визуальный, звуковой, смысловой) не обязательно, так как соответствующие признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В данном случае суд первой инстанции установил очень высокую степень фонетического сходства и некоторую степень графического сходства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что, вопреки доводу общества "КАВЗ", сравнение спорного обозначения и противопоставленного товарного знака суд первой инстанции осуществил с учетом изобразительного элемента противопоставленного товарного знака. По результатам такого сравнения суд пришел к обоснованному выводу о достаточно высокой степени сходства обозначений за счет очень высокой степени сходства их словесных элементов. При этом суд первой инстанции признал правомерным вывод Роспатента о том, что именно словесный элемент противопоставленного товарного знака является сильным элементом, несущим основную индивидуализирующую функцию.

Довод о необходимости учета некоторых различий в шрифте словесного элемента спорного обозначения и противопоставленного товарного знака президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет, поскольку отличия только в шрифте не влияют на оценку обозначения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16577/11).

Довод о наличии семантического смысла как у спорного обозначения, так и у противопоставленного товарного знака, с одной стороны, не учитывает компетенцию президиума Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции (поскольку этот довод оценен судом первой инстанции и направлен на переоценку сделанных выводов), а с другой стороны - заявлен без учета того, что анализ обозначений, в том числе с точки зрения семантического смысла, должен производиться не абстрактно, а применительно к конкретным товарам.

В кассационной жалобе не приводятся доводы о наличии семантического значения у сопоставляемых словесных элементов для обычных потребителей товаров 28-го класса МКТУ "автомобили [игрушки]; средства транспортные [игрушки]; модели [игрушки]; макеты [игрушки]; модели масштабные сборные [игрушки]; модели транспортных средств масштабные; транспортные средства радиоуправляемые [игрушки]".

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к мотивированному выводу о высокой степени сходства сравниваемых обозначений.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что методология установления сходства сравниваемых обозначений и определения степени такого сходства судом первой инстанции соблюдена.

С учетом установленной при рассмотрении настоящего дела высокой степени сходства сравниваемых обозначений и высокой степени однородности товаров суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте и о том, что Роспатент правомерно признал заявленное на регистрацию обозначение не соответствующим требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции полно и всесторонне в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все доводы и доказательства, представленные сторонами, верно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Соответствующие выводы суда первой инстанции являются мотивированными и обоснованными.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым указать на то, что приведенные в кассационной жалобе доводы в целом заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных объяснениях Роспатента, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2019 по делу N СИП-767/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАВЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

В.А. Химичев