Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 февраля 2020 г. N С01-1540/2019 по делу N А43-380/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, которыми отказано в защите исключительных прав, поскольку истец не подтвердил факт нарушения ответчиком исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 февраля 2020 г. N С01-1540/2019 по делу N А43-380/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Евгения Витальевича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 318784700126742) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2019 по делу N А43-380/2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Соколова Евгения Витальевича к индивидуальному предпринимателю Виденеевой Татьяне Федоровне (Нижегородская область, ОГРНИП 305522526500036) о защите исключительных прав,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Адамовского Алексея Александровича, Войновой Руфины Андреевны и Тепловой Виктории Владиславовны.

В судебном заседании принял участие представители:

от индивидуального предпринимателя Соколова Евгения Витальевича - Рубцова А.Ю. и Трофимов А.А. (по доверенности от 18.02.2019);

от индивидуального предпринимателя Виденеевой Татьяны Федоровны - Сушкин А.А. (по доверенности от 12.02.2019 N 52 АА 3620621).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соколов Евгений Витальевич (далее - предприниматель Соколов Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Виденеевой Татьяне Федоровне (далее - предприниматель Виденеева Т.Ф., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на 3 принта "Selenion", "Geometrica", "Imaginarium" в размере 1 500 000 рублей, и обязании ответчика удалить из сети Интернет с сайтов www.fotooboi.ru и https://www.instagram.com/fotooboi_ru/. любые предложения к продаже обоев в дизайне, воспроизводящим принты "Selenion", "Geometrica", "Imaginarium".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Адамовский Алексей Александрович, Войнова Руфина Андреевна и Теплова Виктория Владиславовна.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Соколова Е.В., проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предприниматель Соколов Е.В., ссылаясь на то, что ему принадлежат исключительные права на дизайн обоев - "Selenion", "Geometrica", "Imaginarium", обращаясь в арбитражный суд с иском, указал, что предпринимателем Виденеевой Т.Ф. посредством сети Интернет были использованы указанные объекты авторских прав без его разрешения.

В свою очередь, суд первой инстанции установил, что используемый ответчиком дизайн обоев - "La peonia", "Ромбы", "Красная хризантема", был создан на основании договоров авторского заказа от 01.09.2016, 13.01.2017 и 12.04.2017 творческим трудом Войновой Р.А. и Тепловой В.В., то есть ранее, чем истец впервые опубликовал в сети Интернет свои объекты авторского права - "Selenion" (18.07.2017), "Geometrica" (27.12.2017), "Imaginarium" (17.10.2016).

Таким образом, несмотря на сходство указанных произведений, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком его исключительных прав, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Следовательно, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Тем самым положениями приведенной нормы права с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

При этом, как следует из статьи 1229 ГК РФ, в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1454, пунктом 2 статьи 1466 и пунктом 2 статьи 1518 ГК РФ, самостоятельные исключительные права на один и тот же результат интеллектуальной деятельности или на одно и то же средство индивидуализации могут одновременно принадлежать разным лицам, и каждый из правообладателей вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

С учетом того, что в силу статьи 1257 ГК РФ, автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано, если не доказано иное, по мнению суда кассационной инстанции, названная норма права (статья 1229 ГК РФ) также подлежит применению и к объектам дизайна.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как видно из оспариваемых судебных актов, суд первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей 1229, 1252, 1259, 1270 ГК РФ и учитывая правовые позиции суда высшей судебной инстанции, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как установили, что данные объекты авторского права были созданы и переданы ответчику Войновой Р.А. и Тепловой В.В. на основании договоров авторского заказа и отчуждения исключительного права на произведение от 01.09.2016, 13.01.2017 и 12.04.2017, то есть ранее, чем предприниматель Соколов Е.В. впервые опубликовал в сети Интернет принт "Selenion" (18.07.2017), принт "Geometrica" (27.12.2017), принт "Imaginarium" (17.10.2016).

Суд кассационной инстанции отмечает, что кассационная жалоба заявителя не содержит ссылок на доказательства, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются названные выводы судов.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводам, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения при сложившихся обстоятельствах, которые в достаточной степени мотивированны, и не опровергнуты ответчиком, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов в части определения факта использования ответчиком исключительных прав истца без его разрешения, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, учитывая, что у суда кассационной инстанции не имеется сведений о том, что между истцом и ответчиком в каком-либо суде рассматривается спор о том, кто является правообладателем исключительных прав на произведения, которые ему были переданы Войновой Р.А. и Тепловой В.В. на основании договоров авторского заказа и отчуждения исключительного права на произведение от 01.09.2016, 13.01.2017 и 12.04.2017, а предпринимателем Соколовым Е.В. не представлено в материалы дела доказательств о том, что правообладателем исключительных прав на произведения, поименованные в названных договорах, является иное лицо, не предприниматель Виденеева Т.Ф., при условии, что произведения дизайна - "La peonia", "Ромбы", "Красная хризантема", перешли к ответчику ранее, чем истец опубликовал произведения дизайна - "Selenion", "Geometrica", "Imaginarium", ссылки заявителя кассационной жалобы на доказанность факта использования ответчиком его исключительных прав способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, являются несостоятельными.

Следовательно, поскольку применение мер ответственности, возможно только в случае доказанности факта нарушения исключительных прав, что в рассматриваемом случае установлено не было, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, сделан правильный вывод о том, что в данном случае не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражение заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт незаконного использования ответчиком его исключительных прав.

Вместе с тем занятая им правовая позиция не находит своего отражения в исследованных судами доказательствах, и применимых нормах права.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Соколова Е.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2019 по делу N А43-380/2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Евгения Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова