Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 марта 2020 г. по делу N СИП-966/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения поступившего возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку заявитель не представил доказательств того, что на дату приоритета спорный товарный знак представлял собой обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 марта 2020 г. по делу N СИП-966/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кутявиной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда заявление общества с ограниченной ответственностью "Петрохолод-пищевые технологии" (ул. Чугунная, д. 14, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1027802506522) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.08.2019, принятого по результатам рассмотрения поступившего 18.03.2019 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 258328.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Янус" (ул. Российская, д. 167 А, г. Челябинск, 454000, ОГРН 1037402537303).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 26.04.2019)

от закрытого акционерного общества "Янус" - Мазуркевич Н.А. (по доверенности от 10.07.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петрохолод-пищевые технологии" (далее - общество "ППТ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.08.2019, принятого по результатам рассмотрения поступившего 18.03.2019 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 258328.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Янус" (далее - общество "Янус").

Заявление мотивировано тем, что, по мнению заявителя, слово "Уральские" в оспариваемом товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 258328 в сочетании со словом "Пельмени" вошло во всеобщее употребление и используется как устоявшееся выражение у населения в качестве названия блюда.

Помимо этого заявитель полагает, что наличие правовой охраны у оспариваемого товарного знака, позволяет правообладателю злоупотреблять своими правами.

Возражения на письменные отзывы Роспатента и третьего лица содержат по сути аналогичные заявлению доводы.

В судебном заседании представители Роспатента и общества "Янус", выступили по доводам, изложенным в отзывах, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителей.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что общество "Янус" является правообладателем словесного товарного знака "УРАЛЬСКИЕ" по свидетельству Российской Федерации N 258328, который был зарегистрирован 06.11.2003 по заявке N 2002724222 в отношении товаров 29-го и 30-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в свидетельстве, с датой приоритета от 23.10.2002.

Обществом "ППТ" 18.03.2019 в Роспатент было подано возражение против предоставления правовой охраны указанного товарного знака, мотивированное несоответствием оспариваемой регистрации требованиям, установленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование своих доводов общество "ППТ" указывало, что словосочетание "Уральские пельмени" давно вошло во всеобщее употребление, что подтверждается наличием рецептурных описаний уральских пельменей в кулинарных книгах разных издательств, и используется как устоявшееся выражение у населения Российской Федерации для названия блюда, при этом слово "пельмени" является заимствованием из пермских языков и считается, что пельмени пришли в русскую кухню с Урала в конце XIV - начале XV веков.

В свою очередь, Роспатент, определив, что с учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (23.10.2002) правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя Закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон от 23.09.1992 N 3520-I) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам 29.11.1995 (далее - Правила), установил, что общество "ППТ" не может быть признано заинтересованным лицом в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 258328 в отношении оспариваемых товаров, так как оно не предоставило данных о производстве уральских пельменей, либо намерений их производить, а также о намерении использовать сходное обозначение.

Помимо этого, Роспатент, установил, что документы, приложенные к возражению, не содержат каких-либо доказательств о том, что обозначение "УРАЛЬСКИЕ" использовалось длительное время в качестве названия пельменей различными независимыми друг от друга производителями пищевой промышленности, специалистами производства готовых полуфабрикатов, работниками торговли, потребителями, в том числе до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу, что представленные обществом "ППТ" сведения не свидетельствуют о том, что на дату приоритета (23.10.2002) спорный товарный знак представлял собой обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, в связи с чем не нашел оснований для признания товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 258328 в отношении товаров 30 класса МКТУ "пельмени" несоответствующим требованиям пункта 1 статьи 6 Закона от 23.09.1992 N 3520-I и отказал в удовлетворении поступившего 18.03.2019 возражения, оставить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 258328 в силе.

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения общества "ППТ" в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Согласно положениям статей 1512 и 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено путем подачи возражения только заинтересованным лицом.

В свою очередь, поскольку при обращении в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 258328 обществом "ППТ" не подтверждено соответствующими документами, нарушение оспариваемой регистрацией каких-либо его прав или законных интересов (например, использованием им в своей хозяйственной деятельности сходного обозначения, предъявлением к нему каких-либо требований правообладателем соответствующего знака обслуживания), Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент, обоснованно не усмотрев заинтересованности у заявителя, указал на то, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении возражения от 18.03.2019.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с Роспатентом в том, что наличие претензии от 29.08.2016 и ответа на нее от 21.09.2016, копии упаковки товара "Уральские пельмени" (том 4, л.д. 120-123), не могут подтверждать наличие заинтересованности у общества "ППТ" в подаче указанного возражения, так как заявитель не предоставил данных о производстве им уральских пельменей, либо о намерении их производить, а также о намерении использовать сходное обозначение.

Следовательно, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у общества "ППТ" материально-правового интереса в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 258328, а также о возникновении у него прав и обязанностей по отношению к правообладателю оспариваемой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (23.10.2002) правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя Закон от 23.09.1992 N 3520-I и Правила.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Закона от 23.09.1992 N 3520-I, не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта.

Они могут быть включены как неохраняемые элементы в товарный знак, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Положения, предусмотренные настоящим пунктом, не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Согласно подпункту 1.3 пункта 2.3. Правил, под таким обозначением понимается обозначение, используемое для определенного товара, которое в результате его длительного применения для одного и того же товара того же вида различными производителями стало видовым понятием.

Исходя из изложенного Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что для того чтобы признать обозначение, охраняемое товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 258328, обозначением, вошедшим во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, на дату его приоритета необходимо было установить признаки:

использования спорного обозначения в качестве названия (наименования) товара специалистами соответствующих отраслей производства, а также работниками торговли, потребителями;

применения этого обозначения в качестве названия (наименования) одного и того же товара или товаров того же вида выпускаемых различными производителями;

использование этого обозначения длительное время.

Оспариваемый товарный знак "УРАЛЬСКИЕ" по свидетельству Российской Федерации N 258328 представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом черного цвета заглавными буквами русского алфавита.

Словесный элемент оспариваемого товарного знака "УРАЛЬСКИЕ" является прилагательным, производным от прилагательных "уральский", "уральская", образованных от слова "Урал" (название региона, реки и гор).

При этом из приложенных к возражению от 18.03.2019 документов (том 4, л.д. 50-92), не представляется возможным установить, что на дату приоритета оспариваемого товарного знака пельмени "УРАЛЬСКИЕ" обладали известной, единой и используемой всеми лицами рецептурой, либо общепризнанным способом их приготовления, так как в данных документах отсутствуют сведения о наличии особенной рецептуры "уральских" пельменей, каким-либо оригинальным образом отличающихся от пельменей, изготавливаемых производителями иных регионов Российской Федерации.

Кроме этого, заявителем не было представлено каких-либо доказательств о том, что обозначение "УРАЛЬСКИЕ" использовалось длительное время в качестве названия пельменей различными независимыми друг от друга производителями пищевой промышленности, специалистами производства готовых полуфабрикатов, работниками торговли, потребителями, в том числе до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

При этом, то обстоятельство, что пельмени впервые упоминаются на Урале, не свидетельствует о том, что обозначение "УРАЛЬСКИЕ" до даты приоритета оспариваемого товарного знака вошло во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, а именно, пельменей, и об использовании этого обозначения длительное время для обозначения товаров определенного вида.

Из чего следует, что для товаров, относящихся к готовым мясным полуфабрикатам "пельмени", обозначение "УРАЛЬСКИЕ" не является характеристикой, указывающей на место их производства или сбыта, на особую рецептуру, либо способ приготовления и качество товаров.

Таким образом, довод заявителя о том, что слово "УРАЛЬСКИЕ" в сочетании со словом "пельмени" вошло во всеобщее употребление и используется как устоявшееся выражение у населения в качестве названия блюда, подлежит отклонению, поскольку он не подтвержден каким-либо достоверными доказательствами.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам соглашается с Роспатентом в том, что у него не имелось оснований для признания регистрации оспариваемого товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ "пельмени", не советующей требованиям пункта 1 статьи 6 Закона от 23.09.1992 N 3520-I.

Довод заявителя о том, что оспариваемый товарный знак является ложным, не может быть принят во внимание, поскольку он не заявлялся при подаче возражения, и не был предметом исследования и оценки при принятии оспариваемого ненормативного правового акта.

В свою очередь, с учетом того, что местонахождением правообладателя является Челябинск, входящий в состав Уральского федерального округа (http://uralfo.gov.ru/district/), названный довод заявителя признается несостоятельным.

Коллегия судей также не усматривает правовых оснований для квалификации как злоупотребление правом действий третьего лица как правообладателя спорного товарного знака, в том числе в связи с обращением им в суд в защиту своих исключительных прав, так как такое право прямо предусмотрено действующим законодательством, а данных о том, что такое обращение связано с целью причинить вред заявителю, материалы дела не содержат, в связи с чем довод общества "ППТ" о злоупотреблении обществом "Янус" своими правами, является несостоятельным.

Также признается несостоятельным довод общества "Янус" о том, что подача обществом "ППТ" в Роспатент возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 258328, является с его стороны злоупотреблением правом, поскольку также не представлено доказательств, что обращение связано с одной целью - причинить вред третьему лицу.

Таким образом, поскольку оснований для вывода о несоответствии закону, а также о нарушении оспариваемым решением Роспатента прав и охраняемых законом интересов общества "ППТ" Судом по интеллектуальным правам не установлено, требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента от 23.08.2019, принятого по результатам рассмотрения поступившего 18.03.2019 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 258328, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Петрохолод-пищевые технологии" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова