Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2020 г. N 310-ЭС18-5606 по делу N А09-15877/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2020 г. N 310-ЭС18-5606 по делу N А09-15877/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (Брянская область) и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" (Санкт-Петербург) (далее - заявители) на определения Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2019 и 20.02.2020 по делу N А09-15877/2015 Арбитражного суда Брянской области

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - истец, общество "Кедр") обратилось в арбитражный суд с иском к гражданке Мурашовой Марине Юрьевне (далее - Мурашова М.Ю.) и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" (далее - общество "ТД "Славянский") (далее - ответчики) о взыскании солидарно 81 000 000 рублей неосновательного обогащения и 20 678 395 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют граждане Зюзюкин Владимир Георгиевич (Санкт-Петербург, далее - Зюзюкин В.Г.), Нужин Виктор Александрович (Санкт-Петербург, далее - Нужин В.А.) (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскано 33 400 000 рублей неосновательного обогащения и 7 541 301 рубль 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2018, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскано 56 000 000 рублей неосновательного обогащения и 13 467 147 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В последующем в Арбитражный суд Брянской области обратилось общество "ТД "Славянский" с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя общества "Кедр" на правопреемника - общество "ТД "Славянский".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, заявление общества "ТД "Славянский" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя общества "Кедр" его процессуальным правопреемником - обществом "ТД "Славянский".

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, заявление о процессуальном правопреемстве направлено на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Брянской области.

Ссылаясь на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2019 по делу N А56-66943/2017, которым, как полагает заявитель, были установлены существенные для настоящего дела обстоятельства, общество "ТД "Славянский" обратилось в суд округа с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда округа от 10.10.2019, в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2019, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2020, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда округа возвращено обществу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм процессуального права при рассмотрении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления окружного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Возвращая обществу "ТД "Славянский" заявление, окружной суд руководствовался положениями части 2 статьи 310 Кодекса и учитывал разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходил из отсутствия в данном случае у суда округа компетенции для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, указав на то, что постановлением суда округа от 10.10.2019 обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций не были изменены либо отменены с принятием нового судебного акта.

Проверяя обоснованность возвращения заявления, судебная коллегия окружного суда не установила нарушений норм процессуального права и согласилась с указанными выводами.

Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы заявителей о нарушении судом округа норм процессуального права, выразившиеся, по их мнению, в том, что кассационная жалоба на определение окружного суда была рассмотрена без извещения сторон, а также о том, что определение окружного суда от 20.02.2020 было вынесено в незаконном составе, основаны на неверном понимании норм права.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова