Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N 785-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трегубова Леонида Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 401.1, частью первой статьи 401.2, частью третьей статьи 401.3 и главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 2 Федерального закона от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" и пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Л.А. Трегубова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Апелляционным постановлением от 23 мая 2019 года производство по жалобе гражданина Л.А. Трегубова на постановление суда первой инстанции о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания прекращено, поскольку это промежуточное судебное решение в части поставленных вопросов не подлежит самостоятельному обжалованию ввиду вынесения 13 мая 2019 года итогового судебного решения по уголовному делу. Выражая несогласие с апелляционным постановлением, заявитель оспорил его в кассационном порядке в президиум областного суда, однако письмом судьи от 24 октября 2019 года жалоба возвращена без рассмотрения как ошибочно направленная в этот суд с разъяснением возможности обратиться в соответствующий кассационный суд общей юрисдикции. 9 декабря 2019 года судья кассационного суда общей юрисдикции также вернул жалобу Л.А. Трегубова без рассмотрения ввиду того, что оспариваемое судебное решение может выступить предметом проверки суда кассационной инстанции лишь одновременно с итоговым решением по делу.

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 401.1 "Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке", часть первую статьи 401.2 "Право на обращение в суд кассационной инстанции", часть третью статьи 401.3 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации и его главу 47.1 "Производство в суде кассационной инстанции" в целом, а также часть 6 статьи 2 Федерального закона от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" и пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции". По утверждению Л.А. Трегубова, данные положения нарушают его права, поскольку препятствуют доступу к правосудию и обжалованию в кассационном порядке конкретного вступившего в законную силу до 1 октября 2019 года решения суда апелляционной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (включая обжалование судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 6-О, от 19 декабря 2017 года N 2834-О, от 26 ноября 2018 года N 2825-О, от 28 февраля 2019 года N 526-О, от 30 января 2020 года N 221-О и др.). В частности, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя в главе 47.1 порядок производства в суде кассационной инстанции, закрепляет предмет судебного разбирательства в кассационном порядке - законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу (статья 401.1), определяет круг лиц, имеющих право на обращение в суд кассационной инстанции (статья 401.2), а также устанавливает порядок подачи кассационных жалобы, представления в том числе на судебные решения, которые подлежат пересмотру в порядке выборочной кассации (часть третья статьи 401.3).

При этом часть 6 статьи 2 Федерального закона от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ - изложившего в том числе положения главы 47.1 УПК Российской Федерации в действующей редакции - в целях обеспечения права участников уголовного судопроизводства на судебную защиту предусматривает, что лица, которые не воспользовались правом на обжалование в кассационном порядке судебных решений, вступивших в законную силу до дня вступления в силу этого Федерального закона (т.е. до 1 октября 2019 года), либо осуществили его не в полном объеме, вправе обжаловать такие судебные решения в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 401.3 УПК Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона). Не придается иной смысл приведенной норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 (абзац пятый пункта 28).

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе применительно к предшествующему обращению Л.А. Трегубова, осуществление уже после вступления в законную силу приговора самостоятельной (т.е. отдельно от приговора) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства. Соответственно, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции (равно как и вынесенные по результатам их отдельного оспаривания решения суда апелляционной инстанции) и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, сами по себе являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации (постановления от 2 июля 1998 года N 20-П, от 23 марта 1999 года N 5-П и др.; определения от 14 октября 2004 года N 336-О, от 25 января 2007 года N 4-О, от 26 апреля 2016 года N 768-О, от 25 мая 2017 года N 967-О, от 27 сентября 2018 года N 2099-О, от 30 января 2020 года N 255-О и др.).

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права заявителя указанным в его жалобе образом. Кроме того, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, как акты толкования закона, в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 224-О, от 27 февраля 2018 года N 275-О, от 27 марта 2018 года N 599-О и N 836-О, от 24 октября 2019 года N 2745-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трегубова Леонида Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин