Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2020 г. N 305-ЭС18-817 (5) по делу N А40-204674/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2020 г. N 305-ЭС18-817 (5) по делу N А40-204674/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества АКБ "Пересвет" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2019 по делу N А40-204674/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "РНГК "СОЮЗ" (далее - должник),

по обособленному спору о признании недействительными следующих сделок должника:

- согласие АО "РНГК "СОЮЗ" от 25.01.2016 на переоформление лицензии СМР 01620 НЭ на ООО "Спецнефтегазэнерго";

- сделку между АО "РНГК "СОЮЗ" и ООО "ИНЕФ" об отчуждении права собственности на долю в размере 51% в уставном капитале ООО "Спецнефтегазэнерго";

- сделку между ООО "ИНЕФ" и ООО "Межотраслевое объединение "ТНП" об отчуждении права собственности на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Спецнефтегазэнерго";

- согласие ООО "Спецнефтегазэнерго" на переоформление лицензии СМР 16042 НЭ на ООО "Межотраслевое объединение "ТНП";

- сделку по отчуждению АО "РНГК "СОЮЗ" в адрес ООО "Межотраслевое объединение "ТНП" права пользования Коммунарским участком недр в Кинельском районе Самарской области с целью разведки и добычи углеводородного сырья, закачки промышленных и хозяйственно-бытовых сточных вод, удостоверенного лицензией СМР 01620 НЭ,

применении реституции в виде взыскания с ООО "Межотраслевое объединение "ТНП" в конкурсную массу 492 000 000 руб.,

установил:

определением суда первой инстанции от 08.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2019 названное определение отменено, оспариваемые сделки признаны недействительными, в применении реституции отказано.

Постановлением суда округа от 06.11.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, в силе оставлено определение от 08.05.2019.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 и согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в результате совершения спорных сделок должнику не был причинен вред. В частности, суд округа отметил, что в момент совершения сделок в отношении должника действовал прямой государственный запрет на использование спорной лицензии, что не позволяло извлекать из нее выгоду.

Кроме того, суд округа признал ошибочными выводы суда апелляционной инстанции, указавшего на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года.

Действительно, в отношении цепочки притворных сделок положения статей 170 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают трехлетний срок исковой давности, однако сама прикрываемая сделка (на оспаривание которой и были направлены действия истца) по выводу имущества должника подлежит квалификации на предмет действительности по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, срок исковой давности по которой составляет один год. Суд округа согласился с судом первой инстанции, что банк (истец), являющийся кредитором с 2016 года, был осведомлен о факте совершения спорных сделок не позднее ноября 2017 года (поскольку законность действий (бездействия) конкурсного управляющего по их неоспариванию являлась предметом судебной проверки в деле о банкротстве). В то же время иск по настоящему обособленному спору подан банком только в марте 2019 года, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких условиях суд округа оставил в силе определение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении иска.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами первой инстанции и округа норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств (в частности, доказательств, касающихся наличия либо отсутствия признака причинения должнику вреда, а также момент получения информации о совершении должником спорных сделок), что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина