Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2020 г. N 304-ЭС20-3092 по делу N А03-7321/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2020 г. N 304-ЭС20-3092 по делу N А03-7321/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека на Красном" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А03-7321/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Клиника эстетической медицины "Дюна" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением от 30.08.2019 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Аптека на Красном" о намерении погасить требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов в размере 8 017 722,95 руб. Установлен срок для удовлетворения требований кредиторов до 17.09.2019 путем внесения денежных средств на депозит нотариуса с обязательным уведомлением конкурсного управляющего о дате и сумме перечисления. Конкурсному управляющему указано после поступления денежных средств в депозит нотариуса произвести погашение требований кредиторов.

Апелляционный суд постановлением от 25.11.2019 названное определение отменил, в удовлетворении заявления общества "Аптека на Красном" отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Аптека на Красном" указывает на нарушения в толковании и применении апелляционным судом норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая заявление общества "Аптека на Красном" не подлежащим удовлетворению, апелляционный суд исходил из того, что оно не предусматривает погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом разъяснений, данных в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, суд указал, что законодательство о банкротстве не предусматривает возможности выборочного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (за исключением обязательных платежей), а требование Швецовой Н.В. подлежит удовлетворению в деле о банкротстве должника наравне с требованиями иных кредиторов должника и не подлежит исключению из их числа. При этом суд отметил, что к указанному требованию не подлежат применению положения законодательства о уплате капитализированных платежей в отношении лиц, которые имеют право на получение страховых взносов по Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", после ликвидации причинителя вреда.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, в связи с чем указанные доводы не могут являться основанием к передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов