Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2020 г. N 305-ЭС19-26830 по делу N А40-310747/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2020 г. N 305-ЭС19-26830 по делу N А40-310747/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Межевича Владимира Андреевича (далее - Межевич В.А.) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-310747/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2019 по тому же делу, а также на определение Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020, которым постановление суда округа от 15.11.2019 в части прекращения производства по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, оставлено без изменения

при рассмотрении спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Мега-М" (далее - общество) о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы от 05.10.2018 по делу N 275-8-206/00-26-17,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт "Буревестник", Министерства обороны Российской Федерации, Военной прокуратуры Ярославского гарнизона,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2019, в удовлетворении требований общества отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 305-ЭС19-26830 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Межевич В.А. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицо, не привлеченное к участию в деле, также обжаловал судебные акты первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке, полагая, что они затрагивают его права.

Суд округа постановлением от 15.11.2019 производство по данной кассационной жалобе прекратил.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 постановление от 15.11.2019 в обжалуемой Межевичем В.А. части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Межевич В.А. просит принятые по данному делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.

Прекращая производство по кассационной жалобе Межевича В.А. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150, пункту 1 части 1 статьи 281, статье 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа в отсутствие доказательств, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 приняты о правах и обязанностях заявителя жалобы, не нашел оснований для отнесения его к лицу, указанному в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие заинтересованности Межевича В.А., как руководителя общества в оспаривании судебных актов в связи с наступлением для него определенных последствий само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

Заявитель вправе обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Межевичу Владимиру Андреевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова