Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф05-17322/19 по делу N А40-310747/2018

г. Москва

6 февраля 2020 г.

Дело N А40-310747/18

Резолютивная часть определения объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Гречишкина А.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от Межевича Владимира Андреевича - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Авилов В.Ю. по доверен. от 01.02.2019,

рассмотрев 30 января 2020 года в судебном заседании жалобу Межевича Владимира Андреевича на постановление от 15 ноября 2019 года Арбитражного суда Московского округа в части прекращения производства по кассационной жалобе лица, не участвующего в деле - Межевича Владимира Андреевича, по делу N А40-310747/18,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Мега-М"

к Федеральной антимонопольной службе,

третьи лица: Акционерное общество "Центральный Научно-Исследовательский Институт "Буревестник", Военная прокуратура Ярославского гарнизона, Министерство обороны Российской Федерации,

о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Мега-М" (далее - ООО "ПО "Мега-М", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 05 октября 2018 года по делу N 275-8-206/00-26-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Центральный Научно-Исследовательский Институт "Буревестник", Военная прокуратура Ярославского гарнизона и Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

Лицо, не участвующее в деле - Межевич Владимир Андреевич (далее - Межевич В.А.), обжаловал судебные акты первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2019 года по настоящему делу производство по кассационной жалобе лица, не участвующего в деле - Межевича В.А., прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом в части прекращения производства по кассационной жалобе Межевич В.А. обратился с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В жалобе Межевич В.А. просит отменить постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2019 года в части прекращения производства по кассационной жалобе и рассмотреть кассационную жалобу по существу, принять новый судебный, отменив решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права.

Приложенные к жалобе дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению Межевичу В.А., поскольку статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Настоящая жалоба рассматривается без извещения сторон по правилам части 1 статьи 291 АПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФАС России, явившегося в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ.

По смыслу указанной нормы, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 309-ЭС19-8786).

Суд кассационной инстанции, рассматривая вопрос о прекращении производства по кассационной жалобе Межевича В.А., верно не усмотрел, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года приняты о правах и обязанностях Межевича В.А., никаких обязанностей на заявителя жалобы судебными актами по настоящему делу не возложено, в текстах решения и постановления отсутствуют какие-либо указания на Межевича В.А.

Кассационная коллегия также правильно отметила, что наличие у Межевича В.А., как руководителя организации, заинтересованности в оспаривании решения суда в связи с наступлением для него определенных последствий, в том числе в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, основанием для наделения его правом на оспаривание принятого по делу решения не является.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае положения статьи 42 АПК РФ на заявителя жалобы не распространяются, и, как следствие, правомерно прекратил производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2019 года в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлены, а потому жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2019 года в части прекращения производства по кассационной жалобе лица, не участвующего в деле - Межевича Владимира Андреевича по делу N А40-310747/18 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

А. А. Гречишкин В. В. Кузнецов