Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. N 1043-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савченко Юрия Валериевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.В. Савченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда кассационной (второй) инстанции от 24 ноября 2005 года обвинительный приговор, постановленный 16 июня 2005 года в отношении гражданина Ю.В. Савченко, отменен с направлением дела на новое рассмотрение, вынесенный по итогам которого обвинительный приговор от 29 мая 2006 года частично изменен кассационным определением от 9 ноября 2006 года со снижением срока назначенного наказания до пяти лет трех месяцев лишения свободы. Полагая, что последнее определение неправосудно, поскольку двое из трех принявших его судей участвовали в предыдущем рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, сторона защиты оспорила его в суд надзорной инстанции. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2019 года в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано с разъяснением, что на момент рассмотрения уголовного дела в отношении Ю.В. Савченко судом кассационной инстанции требования части второй статьи 63 УПК Российской Федерации нарушены не были, а правовая позиция, впоследствии высказанная применительно к данной норме в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 года N 799-О-О и N 800-О-О, обратной силы не имеет.

Ю.В. Савченко просит признать не соответствующей статьям 15 (часть 4) и 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 63 УПК Российской Федерации, согласно которой судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием. По утверждению заявителя, данная норма неконституционна, поскольку исключает повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной (второй) инстанции лишь в случаях отмены ранее вынесенного им решения вышестоящим судом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 63 УПК Российской Федерации, допуская возможность повторного участия судьи в заседании суда второй инстанции в случаях, не связанных с отменой вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, исключает такое участие в случаях, когда по вопросам, затронутым в кассационных жалобе или представлении и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьей уже принимались соответствующие решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 года N 800-О-О и от 13 октября 2009 года N 1161-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что новому рассмотрению дела тем же самым судьей предыдущее его участие в данном деле не препятствует лишь в случае вынесения им решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства. Судья, который ранее высказал в ходе производства по уголовному делу свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела. Повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств дела - является недопустимым во всех случаях, как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи (постановления от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П; определения от 1 ноября 2007 года N 799-О-О и N 800-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, от 21 октября 2008 года N 785-О-О, от 19 февраля 2009 года N 151-О-О, от 19 октября 2010 года N 1416-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1266-О, от 23 декабря 2014 года N 2843-О, от 22 декабря 2015 года N 2918-О, от 19 июля 2016 года N 1616-О, от 27 сентября 2018 года N 2179-О, от 24 октября 2019 года N 2689-О и др.).

К тому же в целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, и разделения процессуальных функций Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 61 устанавливает, что судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные, кроме указанных в части первой этой статьи, обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела (часть вторая). Это не исключает возможность заявления отвода отдельному судье или всему составу суда в порядке статей 62 и 65 того же Кодекса в связи с выявлением обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в их действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности.

Соответственно, часть вторая статьи 63 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя. Кроме того, указанная статья подлежит применению во взаимосвязи с иными положениями того же Кодекса. Вместе с тем его нормы, определявшие порядок кассационного производства (главы 43 и 45), утратили силу и согласно его статье 4 более применяться не могут (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2980-О, от 23 июня 2015 года N 1256-О, от 28 января 2016 года N 206-О, от 28 марта 2017 года N 595-О, от 27 февраля 2018 года N 260-О, от 29 мая 2018 года N 1336-О, от 26 марта 2019 года N 586-О, от 27 сентября 2019 года N 2245-О и др.).

Проверка же правомерности конкретных судебных решений по делу заявителя с учетом его обстоятельств, на что, по существу, направлена его жалоба, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савченко Юрия Валериевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин