Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. N 1011-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рамазанова Алисултана Магомедовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 3, пунктом 5 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", а также частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.М. Рамазанова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.М. Рамазанов оспаривает конституционность следующих законоположений:

пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 3 "Требования, предъявляемые к судье" Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", устанавливающих, что судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы и при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности;

пункта 5 статьи 12.1 названного Закона Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2018 года N 243-ФЗ), согласно которому дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений настоящего Закона и (или) кодекса судейской этики, в том числе за нарушение указанных положений при осуществлении правосудия, если такое нарушение повлекло искажение принципов судопроизводства, грубое нарушение прав участников процесса, свидетельствует о невозможности продолжения осуществления судьей своих полномочий и установлено вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции или судебным актом, принятым по заявлению об ускорении рассмотрения дела либо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок;

части 1 статьи 345 КАС Российской Федерации, устанавливающей, что вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Как следует из представленных документов, решением квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 12 декабря 2013 года на заявителя было наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи. Решением Дисциплинарного судебного присутствия от 21 апреля 2014 года ему было отказано в отмене указанного решения квалификационной коллегии судей Республики Дагестан. 3 мая 2018 года А.М. Рамазанов обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения Дисциплинарного судебного присутствия в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, которая определением от 31 мая 2018 года, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2018 года, в удовлетворении заявления отказала. В передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации А.М. Рамазанову было отказано определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2019 года, оснований не согласиться с которым не усмотрел заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, о чем заявитель был уведомлен письмом от 28 марта 2019 года.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы в их системной взаимосвязи не соответствуют статьям 2, 10, 11 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (части 2 и 3), 118, 120 (часть 1), 121 (части 1 и 2), 122 (часть 1) и 125 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой не содержат указания на предусмотренные процессуальным законом порядок и сроки проверки вступившего в законную силу судебного акта на предмет установления нарушений, допущенных судьей при осуществлении правосудия, в силу чего позволяют привлекать судью к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий в отсутствие судебного акта вышестоящей судебной инстанции или судебного акта, принятого по заявлению об ускорении рассмотрения дела либо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которыми в установленных процессуальных формах были бы подтверждены допущенные судьей нарушения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Между тем применение пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 3, а также пункта 5 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" при вынесении судебных постановлений, которыми А.М. Рамазанову было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Дисциплинарного судебного присутствия от 21 апреля 2014 года, представленными документами не подтверждается.

Кроме того, ранее заявителю было отказано в принятии к рассмотрению жалоб на нарушение его конституционных прав названными положениями Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 547-О, от 25 января 2018 года N 174-О и от 29 мая 2018 года N 1328-О).

2.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2018 года N 3131-О и др.).

Оспариваемая заявителем часть 1 статьи 345 КАС Российской Федерации устанавливает подсудность дела по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суду общей юрисдикции, его принявшему. Следовательно, будучи направленной на реализацию положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Формально оспаривая данную норму КАС Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 3 и пунктом 5 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", заявитель фактически выражает свое несогласие с правоприменительными решениями по его конкретному делу, проверка законности и обоснованности которых, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рамазанова Алисултана Магомедовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин