Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2020 г. N 307-ЭС20-5238 по делу N А56-54894/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2020 г. N 307-ЭС20-5238 по делу N А56-54894/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) на определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2019 и от 12.02.2020 по делу N А56-54894/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 договор от 11.08.2016, заключенный должником с обществом ТК "Орион", признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде взыскания с общества ТК "Орион" в конкурсную массу должника 8 500 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением от 19.12.2019 суд округа возвратил кассационную жалобу Комитета на постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2019 в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением суда округа от 12.02.2020 определение от 19.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет просит отменить судебные акты суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения вынесенных по делу определений и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 121, 181, 188, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", исходил из того, что приведенные заявителям причины пропуска срока не являются уважительными.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа при рассмотрении жалобы Комитета, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда округа и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.