Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. N 844-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петровича Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 52, пунктом 1 статьи 53, а также пунктами 2 и 4 статьи 54 Воздушного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Петровича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Н. Петрович оспаривает конституционность следующих положений Воздушного кодекса Российской Федерации:

пункта 1 статьи 52, который определяет критерии отнесения лиц к авиационному персоналу, устанавливает запрет для таких лиц разрешать конфликтные ситуации путем забастовки или иного прекращения работы, а также предусматривает, что требования к специалистам согласно перечням специалистов авиационного персонала устанавливаются федеральными авиационными правилами; пункта 1 статьи 53, устанавливающего, что к выполнению функций членов экипажа гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, а также функций по техническому обслуживанию воздушных судов, по диспетчерскому обслуживанию воздушного движения допускаются лица из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, имеющие выданные уполномоченным органом в области гражданской авиации соответствующие свидетельства;

положений статьи 54, в силу которых требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации, устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 2); подготовка специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации осуществляется по программам подготовки, утвержденным уполномоченным органом в области гражданской авиации; требования к порядку разработки, утверждения и содержанию указанных программ устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 4).

Как следует из представленных материалов, приказом Федерального агентства воздушного транспорта были аннулированы ранее выданные заявителю свидетельства пилота коммерческой авиации и линейного пилота. Полагая данный приказ незаконным, А.Н. Петрович обратился в суд общей юрисдикции, решением которого в удовлетворении требований административного искового заявления было отказано. Указанное решение было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. Суды установили, что на момент выдачи заявителю свидетельств коммерческого пилота и линейного пилота у него отсутствовало необходимое образование, поскольку им не был пройден полный курс обучения в одном из учебных заведений по программе подготовки, утвержденной органом Российской Федерации в области гражданской авиации с присвоением соответствующей квалификации. При этом суды посчитали, что обучение А.Н. Петровича в зарубежном университете, который не прошел процедуру одобрения и признания, необходимую согласно действовавшим на тот момент правовым актам, равно как и получение дополнительного образования в авиационных учебных центрах, ряд из которых не прошли сертификацию, данного вывода не опровергают. Выдача же А.Н. Петровичу соответствующих свидетельств была расценена судами как следствие неправомерных действий Федерального агентства воздушного транспорта.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют Федеральному агентству воздушного транспорта необоснованно и произвольно аннулировать ранее выданные свидетельства коммерческого пилота и линейного пилота, в том числе на основании того, что гражданин обучался в иностранном учебном заведении, а потому они противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1, 7 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 27 (часть 2), 37 (часть 1), 43 и 49.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Нормативное регулирование, предполагающее возможность ограничения прав граждан, в том числе в области гражданской авиации, должно основываться на вытекающих из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3; статья 19, части 1 и 2; статья 55, часть 3) принципах определенности, справедливости и соразмерности (пропорциональности) вводимых ограничений конституционно значимым целям, т.е. во всяком случае должно осуществляться с учетом дифференциации предприятий, подразделений, служб, категорий работников гражданской авиации с учетом характера их деятельности, а также значимости выполняемых ими работ (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 1995 года N 5-П).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что воздушный транспорт, будучи составной частью транспортной системы Российской Федерации, обеспечивает стратегические интересы Российской Федерации и имеет свои особенности, обусловливающие его повышенную значимость для общества и государства; воздушный транспорт предназначен в том числе удовлетворять потребности в перевозках, возникающие в рамках осуществления деятельности, связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, защитой жизни и здоровья граждан Российской Федерации, т.е. в публичных интересах (постановления от 20 декабря 2011 года N 29-П и от 16 июля 2018 года N 32-П).

Воздушный кодекс Российской Федерации закрепляет, что государственное регулирование использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации направлено на обеспечение потребностей граждан и экономики в воздушных перевозках, авиационных работах, а также на обеспечение обороны и безопасности государства, охраны интересов государства, безопасности полетов воздушных судов, авиационной и экологической безопасности (преамбула).

Оспариваемые заявителем законоположения предусматривают, в частности, требования к лицам, допускаемым к осуществлению функций сотрудников гражданской авиации, в том числе пилотам, а также закрепляют, что федеральными авиационными правилами устанавливаются требования к специалистам согласно перечням специалистов авиационного персонала, к образовательным организациям, к организациям, осуществляющим обучение названных специалистов, и к соответствующим образовательным программам.

Федеральное агентство воздушного транспорта, будучи согласно действующему правовому регулированию государственным органом, уполномоченным на выдачу и аннулирование выданных свидетельств коммерческого пилота и (или) линейного пилота, а также выдачу сертификатов авиационным учебным центрам, при осуществлении властных полномочий должно руководствоваться среди прочего федеральным законодательством и федеральными авиационными правилами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года N 249-О и от 26 марта 2020 года N 569-О).

Следовательно, оспариваемые законоположения не предполагают возможности произвольного аннулирования свидетельств коммерческих и линейных пилотов, в том числе тех, которые выданы на основании полученного гражданином образования в иностранном учебном заведении. Данные законоположения направлены на недопущение безосновательного допуска к полетам лиц, не имеющих на это законного права, и, соответственно, на защиту прав и законных интересов граждан Российской Федерации, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя, указанных в жалобе.

Проверка же обоснованности судебных решений, принятых по конкретному делу заявителя, в том числе в части разрешения вопроса о законности решения Федерального агентства воздушного транспорта, требующая исследования фактических обстоятельств дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петровича Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин