Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 мая 2020 г. по делу N СИП-953/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку сравниваемые знаки являются сходными в связи с полным вхождением противопоставленного товарного знака в спорный товарный знак (документ отменен)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 мая 2020 г. по делу N СИП-953/2019

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2020 г. N С01-889/2020 по делу N СИП-953/2019 настоящее решение отменено

Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Силаева Р.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булыгиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Глобал 1" (ул. Хуторская 2-я, д. 38А, стр. 9, пом. III, ком. 3, Москва, 127287, ОГРН 1047796691821)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200), третье лицо: индивидуальный предприниматель Батршина Г.Р. (Республика Башкортостан, ОГРНИП 312028015000412)

о признании недействительным решения Роспатента от 26.08.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 573754,

в заседании приняли участие:

от заявителя: Клокова Э.Э. (по доверенности от 14.01.2019),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал 1" (далее - общество, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.08.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 573754.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Батршина Гузель Радиковна (далее - Батршина Г.Р.).

Роспатент и Батршина Г.Р., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. От Роспатента в материалы дела поступил отзыв, согласно которому административный орган возражал против удовлетворения заявленных требований и настаивал на том, что решение Роспатента от 26.08.2019 законно и обоснованно. Кроме того, Роспатент ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. От предпринимателя поступило ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Роспатента и третьего лица в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал, полагая, что оспариваемое решение административного органа является недействительным, так как противоречит положениям подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из заявления, общество обосновывает свои требования тем, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 573754 и противопоставленный товарный знак по свидетельству N 573377 не являются сходными до степени смешения, поскольку услуга 36 класса "аренда офисов [недвижимое имущество]" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которой предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку, не является однородной услуге 43 класса "аренда помещений для проведения встреч" МКТУ, для которой предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, товарный знак

по заявке N 2015706921 с приоритетом от 16.03.2015 зарегистрирован Роспатентом 12.05.2016 под N 573754 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) на имя общества, в том числе в отношении услуг 36 класса МКТУ.

В Роспатент 30.04.2019 поступило возражение Батршиной Г.Р. против предоставления правовой охраны названному товарному знаку, в том числе в отношении части услуг 36 класса МКТУ, а именно услуг "агентства по операциям с недвижимым имуществом; аренда офисов [недвижимое имущество]; взыскание арендной платы; посредничество при операциях с недвижимостью; управление недвижимостью".

На основании подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ решением Роспатента от 26.08.2019 указанное возражение было удовлетворено частично, предоставление правовой охраны спорному товарному знаку было признано недействительным в отношении услуги 36 класса "аренда офисов [недвижимое имущество]" МКТУ.

Общество, не согласившись с решением Роспатента от 26.08.2019 в части удовлетворения возражения, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанным требованием.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10)).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и никем не оспариваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Аналогичным образом определяются подлежащие применению нормы законодательства при рассмотрении возражений на решения Роспатента об отказе в выдаче патента, предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (16.03.2015) правовой базой для оценки его охраноспособности является ГК РФ в соответствующей редакции и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила ТЗ). Кроме того, следует принимать во внимание также Методические рекомендации по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198, в соответствующей редакции (далее - Методические рекомендации N 198).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил ТЗ обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил ТЗ словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), и смысловым (семантическим) и определяется по признакам, изложенным в подпунктах (а), (б), (в) и (г) пункта 14.4.2.2 Правил ТЗ.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил ТЗ при установлении однородности товаров учитывается принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Как разъясняется в пункте 3.1 Методических рекомендаций N 198, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Принятая Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков не влияет на оценку однородности товаров и услуг.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

Данные положения применимы и к услугам.

Согласно пункту 3.4 Методических рекомендаций N 198 при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). Услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным. Вместе с тем при определении однородности услуг может быть учтена их принадлежность к одному и тому же роду, виду.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления Пленума N 10, смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься обычными потребителями соответствующих товаров в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в пункте 162 постановления Пленума N 10, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Спорный товарный знак представляет собой комбинированное обозначение "", включающее словесные элементы "ЯРОСЛАВСКИЙ ВЕРНИСАЖ", выполненные оригинальным шрифтом заглавными буквами русского алфавита в синем, зеленом, красном, желтом, черном цветовом сочетании, и словесные элементы "ТОРГОВОРАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС", выполненные более мелким шрифтом в стандартном исполнении заглавными буквами русского алфавита. Словесные элементы "ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" включены в оспариваемый товарный знак в качестве неохраняемых.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству N 573377 представляет собой словесное обозначение "ВЕРНИСАЖ", выполненное заглавными буквами русского алфавита.

В оспариваемом решении административный орган указал, что сравниваемые знаки являются сходными в связи с полным вхождением противопоставленного товарного знака в спорный товарный знак.

Данный вывод Роспатента заявителем не оспаривается.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2018 по делу N СИП-450/2017, оставленным в данной части без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.03.2019, установлено сходство товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 573754 и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 573377.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с заявленными требованиями в суд, общество выражает свое несогласие лишь с выводами административного органа об однородности услуги 36 класса "аренда офисов [недвижимое имущество]" и услуги 43 класса "аренда помещений для проведения встреч" МКТУ.

Анализ однородности услуги 36 класса "аренда офисов [недвижимое имущество]" МКТУ, в отношении которой зарегистрирован спорный товарный знак, и услуги 43 класса "аренда помещений для проведения встреч" МКТУ, в отношении которой зарегистрирован противопоставленный товарный знак, показал следующее.

Сравниваемые услуги являются однородными, поскольку относятся к одному виду услуг (услуги аренды), имеют один круг потребителей (арендаторы), а также назначение - предоставление нежилых помещений в аренду.

Аналогичные выводы приведены в решении Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2018 по делу N СИП-450/2017, поддержанном в части данных выводов постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.03.2019.

При этом судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод заявителя о том, что круг потребителей сравниваемых услуг различен в силу того, что потребителями услуги "аренда офисов [недвижимое имущество]" могут быть только юридические лица. Российское законодательство не содержит ограничений, препятствующих физическим лицам заключать договоры аренды офисов. Так, например, физическое лицо может пользоваться услугами аренды офиса в качестве самозанятого гражданина или индивидуального предпринимателя для извлечения прибыли, либо для личных целей, в том числе для проведения торжественных мероприятий.

Довод заявителя о том, что "условия реализации товаров и услуг, которые Роспатент счел однородными, различаются, поскольку не совпадает место реализации", мотивированный тем, что правообладатели осуществляют хозяйственную деятельность в различных городах, отклоняется судом как несостоятельный и противоречащий нормативному регулированию.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 ГК РФ). Таким образом, правовая охрана товарного знака распространяется на территорию всей Российской Федерации, в связи с чем правообладатели сравниваемых товарных знаков имеют возможность оказывать услуги с использованием сравниваемых товарных знаков как в разных, так и в одном населенном пункте.

Указанное свидетельствует об опасности смешения сравниваемых товарных знаков в гражданском обороте, что является достаточным для установления сходства до степени смешения, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 162 постановления Пленума N 10.

Суд также отклоняет довод заявителя об отсутствии вероятности фактического смешения сравниваемых знаков вследствие осуществления обществом и Батршиной Г.Р. различных видов деятельности. Рассматривая данный спор в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает во внимание то, что в данном случае оценке на предмет однородности подлежат услуги, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, а не фактически осуществляемая названными лицами деятельность.

На основании изложенного судебная коллегия признает обоснованным вывод Роспатент о том, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 573754 в отношении услуги 36 класса "аренда офисов [недвижимое имущество]" МКТУ противоречит подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение Роспатента принято в соответствии с нормами законодательства, не нарушает права и законные интересы общества, а основания для признания его недействительным отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Судебные расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании статей 13, 1248, 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 121-123, 156, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Р.В. Силаев

А.А. Снегур