Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2020 г. N С01-260/2020 по делу N А56-15316/2019 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, суд исходил из доказанности наличия у истца исключительных прав на спорные произведения и фактов их незаконного использования ответчиком путем распространения экземпляров продукции, представляющих собой копии спорных произведений, а также путем доведения экземпляров произведений до всеобщего сведения неопределенного круга лиц в сети Интернет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2020 г. N С01-260/2020 по делу N А56-15316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Булгакова Д.А., Васильевой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БУКВОЕД" (Лиговский пр-кт, д. 43-45, лит. А, пом. 19-Н, оф. 441, Санкт-Петербург, 191040, ОГРН 1137847201535) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу N А56-15316/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русская коллекция" (ул. Авиахима, д. 53/3, оф. 4, г. Казань, Республика Татарстан, 420073, ОГРН 1091690062310)

к обществу с ограниченной ответственностью "БУКВОЕД"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "БУКВОЕД" - Захаров А.О. (по доверенности от 14.02.2020 N 262/1).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русская коллекция" (далее - общество "Русская коллекция") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БУКВОЕД" (далее - общество "БУКВОЕД") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - картины: "Маки" (художник Дандорф О.В.), "Розы в стеклянной вазочке" (художник Бузин И.В.), "Sweet Memory II" (художник Левашов И.Е.), "Symphony Bouquet I" (художник Левашов И.Е.), "Red poppies" (художник Anna Paleta), "Nature's Gift II" (художник Левашов И.Е.), "Stillife 1" (художник Левашов И.Е.) в размере 640 000 рублей, из расчета 80 000 рублей за каждое нарушение исключительного права в отношении каждого произведения (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "БУКВОЕД" взысканы компенсация в размере 640 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 800 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "БУКВОЕД", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на неправильное применение норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество "БУКВОЕД" указывает на то, что в результате неверного толкования условий заключенных с авторами произведений договоров суды первой и апелляционной инстанций пришли к несоответствующим фактическим обстоятельствам дела выводам о доказанности наличия у общества "Русская коллекция" исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства ввиду заключения с авторами договоров отчуждения исключительных прав.

С точки зрения общества "БУКВОЕД", заключенные с Бузиным И.В. (художник картины "Розы в стеклянной вазочке"), Левашовым И.Е. (художник картин "Sweet Memory II", "Symphony Bouquet I", "Nature's Gift II", "Stillife 1"), Дандорф O.B. (художница картины "Маки") договоры следует квалифицировать как договоры простой (неисключительной) лицензии, поскольку согласно условиям этих договоров обществу "Русская коллекция" не передавались права по распоряжению спорными произведениями, и, следовательно, общество "Русская коллекция" не вправе было обращаться с требованием о защите исключительных прав на данные произведения.

Общество "БУКВОЕД" также не согласно с выводом судов о наличии у общества "Русская коллекция" исключительного права на картину "Red poppies", автором которой является Анна Палета, отмечая, что правопредшественник - иностранное лицо Sjatin Art B.V. не вправе было заключать договоры с обществом "Русская коллекция" об отчуждении исключительного права на данное произведение ввиду отсутствия у него таких прав. При этом ответчик считает не имеющим правового значения подтверждение данных обстоятельств сыном художницы Б. Шеттлером.

В связи с этим общество "БУКВОЕД" заявило ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих переход авторских прав в рамках наследования на произведения Анны Палет к Б. Шеттлеру, а также отсутствие иных наследников.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не соглашается с установленным судами размером компенсации, считая, что данный размер компенсации является необоснованным и определен без учета его доводов о незначительности и однократности нарушения, несоразмерности размера взысканной компенсации последствиям нарушения.

На основании изложенного общество "БУКВОЕД" полагает, что в действиях общества "Русская коллекция" содержатся признаки злоупотребления правом.

В представленном отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, общество "Русская коллекция" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определениями Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2020 и от 21.04.2020 судебные заседания по рассмотрению кассационной жалобы общества "БУКВОЕД" отложены в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Настоящее дело рассматривалось судом в составе председательствующего судьи Снегура А.А., судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2020 судья Мындря Д.И. заменена на судью Васильеву Т.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Судом по интеллектуальным правам рассмотрено и отклонено заявленное обществом "БУКВОЕД" ходатайство об истребовании доказательств, поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по установлению фактических обстоятельств и исследованию дополнительных доказательств.

Представитель общества "БУКВОЕД" в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Общество "Русская коллекция" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Вместе с тем до начала судебного заседания от общества "Русская Коллекция" поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Русская коллекция" является правообладателем следующих произведений изобразительного искусства:

картины "Маки" на основании заключенного с автором произведения Дандоф О.В. договора от 20.12.2011 N ДО/2009 об отчуждении исключительных прав на произведения живописи;

картины "Розы в стеклянной вазочке" на основании заключенного с автором произведения Бузиным И.В. издательского договора от 17.03.2012 N ИБ/2012 о передаче исключительных прав на произведения живописи;

картин Sweet Memory II, Natures Gift II, Stillife 1, Symphony Bouquet I на основании заключенного с автором произведений Левашовым И.Е. договора от 04.05.2012  ЛИ/2012 передачи исключительных прав на произведения живописи с дополнительным соглашением от 08.04.2013  1;

картины "Red poppies" на основании заключенного с иностранным лицом Sjatin Art B.V. договора от 20.01.2016 N 1-2016 об отчуждении исключительных прав на произведения искусства с учетом дополнительного соглашения от 03.01.2018 N 2, при этом исключительное право на данное произведение у иностранного лица Siatin Art B.V. возникло в результате подписания с автором произведения Катариной Шеттлер (творческий псевдоним Анна Палета) издательского договора от 07.10.2003.

Обществу "Русская коллекция" стало известно о том, что при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере торговли общество "БУКВОЕД" использует вышеупомянутые произведения изобразительного искусства без его согласия как правообладателя путем их переработки в собственную продукцию, предлагаемую к продаже и реализуемую как в сети Интернет, так и в торговой сети розничных магазинов "БУКВОЕД".

В подтверждение факта незаконного использования обществом "БУКВОЕД" измененных (переработанных, скопированных) произведений живописи путем их продажи в собственной торговой сети и путем доведения их до всеобщего сведения неограниченного круга лиц на принадлежащем ему сайте в сети Интернет по адресу: https://www.bookvoed.ru, общество "Русская коллекция" представило следующие документы: товарные и кассовые чеки от 09.07.2016, от 11.06.2016, от 18.12.2018, от 08.01.2017, содержащие наименование и реквизиты товаров (набор для творчества, сувенир), наименование, адрес, ИНН и иные реквизиты общества "БУКВОЕД"; стенограммы видеозаписи покупки товаров у ответчика, СД-диски с видеозаписью к стенограммам; образцы приобретенных в торговой сети общества "БУКВОЕД" товаров с изображением картин "Маки", "Розы в стеклянной вазочке", "Sweet Memory II", "Symphony Bouquet I" и "Red poppies"; заключение специалиста от 26.04.2019 N 1-19; нотариальный протокол осмотра сайта от 25.09.2018 серии 78 АБ N 5550758, на страницах которого размещены изображения переработанных спорных произведений; ответ регистратора - акционерного общества "Региональный сетевой информационный центр" от 16.10.2018 N 4438-С о принадлежности обществу "БУКВОЕД" спорного домена.

Полагая, что действия общества "БУКВОЕД" по предложению к продаже и реализации продукции, представляющей собой копии произведений изобразительного искусства, нарушают исключительные права на спорные произведения изобразительного искусства, общество "Русская коллекция" обратилось к обществу "БУКВОЕД" с претензиями от 29.10.2018 N 1, от 10.12.2018 N 2, от 25.12.2018 N 3 с требованием подтвердить правомерность введения ответчиком спорной продукции в гражданский оборот, а в случае признания допущенного нарушения - уплатить истцу компенсацию за каждый случай неправомерного использования произведения.

Поскольку общество "БУКВОЕД" на данные претензии не отвечало, нарушение добровольно не устранило, общество "Русская коллекция" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом "Русская коллекция" наличия у него исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а также факта незаконного использования обществом "БУКВОЕД" этих произведений путем распространения экземпляров продукции, представляющих собой копии спорных произведений, а также путем доведения экземпляров произведений до всеобщего сведения неопределенного круга лиц в сети Интернет.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из серийного характера допущенного нарушения, степень вины нарушителя, учел, что ответчик является крупной сетью книжной розничной торговли, состоящей из более 140 магазинов на территории Северо-Западного округа России; принял во внимание поведение ответчика после выявления правонарушения, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленный размер компенсации, подтвержденный экономически обоснованным расчетом вероятного размера убытков, отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, отклонив доводы ответчика об отсутствии у истца исключительных прав на спорные произведения, созданные Анной Палетой, Бузиным И.В. и Левашиным И.Е.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя общества "БУКВОЕД", проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи и другие произведения изобразительного искусства.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с подпунктами 9 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: перевод или другая переработка произведения, при этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного); доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

С учетом того, что общество "БУКВОЕД" не оспаривает факты предложения им к продаже и реализации в книжных магазинах розничной сети и доведения до всеобщего сведения неопределенного круга лиц в сети Интернет на сайте https://www.bookvoed.ru продукции, представляющей собой копии вышеперечисленных произведений изобразительного искусства, выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части проверке в порядке кассационного производства не подлежат.

Судебная коллегия отмечает, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы сводятся к оспариванию принадлежности обществу "Русская коллекция" исключительных прав на произведения изобразительного искусства, и, следовательно, наличия у этого лица права на предъявление требований в защиту исключительных прав, а также к несогласию с размером взысканной компенсации за допущенные нарушения.

Заявляя доводы об отсутствии у общества "Русская коллекция" исключительных прав на произведения изобразительного искусства, общество "БУКВОЕД" исходит из того, что подписанные между обществом "Русская коллекция" и авторами произведений договоры по своей правовой природе не могут быть квалифицированы как договоры об отчуждении исключительных прав на произведения, поскольку содержат условия, позволяющие отнести их к лицензионным договорам.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договоры истца с художниками указывают на передачу исключительных прав на спорные произведения в полном объеме на весь период действия авторского права без ограничений по территории, способам и пр.

В частности, суд первой инстанции указал, что из содержания заключенного с Бузиным И.В. (автор картины Розы в стеклянной вазочке) издательского договора от 17.03.2012  ИБ/2012 (пункты 1.3, 1.4, 1.5 преамбулы) в совокупности с иными документами, включая заявление Бузина И.В. (т. 3, л.д. 110); из содержания заключенного с Левашовым И.Е. (автор картин Sweet Memory II, Natures Gift II, Stillife 1, Symphony Bouquet I) договора от 04.05.2012  ЛИ/2012 (преамбула, пункт 1.1 договора) с дополнительным соглашением от 08.04.2013  1, по смыслу статьи 431 ГК РФ следует, что они являются договорами об отчуждении исключительных прав с предоставлением истцу неограниченного права использования и распоряжения объектами в полном объеме без каких-либо ограничений по времени, территориями или способами, следовательно, спорные договоры не могут быть квалифицированы как договоры неисключительной лицензии.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие в издательском договоре от 17.03.2012 N ИБ/2012 и в договоре от 04.05.2012 N ЛИ/2012 непосредственного указания на передачу истцу правомочий по распоряжению исключительными правами на произведения не опровергает их правовую природу и волю подписавших данные договоры лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

В силу статьи 1285 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащие ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, исследовав условия издательского договора от 17.03.2012  ИБ/2012 и договора от 04.05.2012  ЛИ/2012, а также иные доказательства, свидетельствующие о том, что волеизъявление авторов произведений (Бузина И.В. и Левашова И.Е.) было направлено именно на заключение с обществом Русская коллекция договоров об отчуждении исключительных прав на произведения изобразительного искусства - картины Розы в стеклянной вазочке, Sweet Memory II, Natures Gift II, Stillife 1, Symphony Bouquet I, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили доводы общества БУКВОЕД об иной правовой природе спорных договоров.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что факт перехода к обществу "Русская коллекция" исключительных прав на произведения художника Левашова И.Е. на основании договора от 04.05.2012 N ЛИ/2012 установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-181203/2014 и N А456-66144/2015.

В отношении содержащегося в кассационной жалобе довода об отсутствии у общества "Русская коллекция" исключительных прав на произведение изобразительного искусства - картину "Red poppies", автором которой является Анна Палета, суды первой и апелляционной инстанции отметили, что из содержания издательского договора от 07.10.2003, заключенного между правопредшественником истца - иностранным лицом Sjatin Art B.V. и Анной Палетой, в пункте "А" статьи 10 данного договора указано, что издательство может полностью или частично передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам согласно соответствующим договорам, что не требует специального на то согласия автора; ссылка на пункт "В" этого договора не принимается, поскольку указанное условие связано с наличием иных обстоятельств, которые ответчиком не доказаны, следовательно, правовые последствия в виде запрета на передачу прав не влияют на условие о передаче прав по пункту "А" и не отменяют факт состоявшейся передачи спорных прав истцу.

При этом суды обоснованно указали на то, что Катарина Шеттлер (творческий псевдоним Анна Палета), умершая 02.01.2016, не могла дать согласие на заключение договора между Sjatin Art B.V. и обществом "Русская коллекция" 20.01.2016, а Бенджамин Шеттлер, являющийся ее сыном, подтвердил в своем письме от 22.05.2019, что его согласие не требовалось.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом вышеизложенных положений о толковании условий договора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии у общества "Русская коллекция" исключительного права на произведение изобразительного искусства "Red poppies".

Судебная коллегия считает обоснованной ссылку заявителя кассационной жалобы на неисследование судом апелляционной инстанции его довода о том, что заключенный с Дандорф О.В. договор от 20.12.2011 N ДО/2009 не является договором об отчуждении исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в том числе на картину "Маки".

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов по той причине, что в пункте 1.1 договора от 2012.2011 N ДО/2009 прямо указано на отчуждение исключительных прав на созданные произведения, в том числе на картину "Маки". При этом следует учитывать, что факт перехода к обществу "Русская коллекция" исключительных прав на произведения на основании договора от 2012.2011 N ДО/2009 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суд города Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-178314/2019.

Кроме того, как обоснованно отметили суды первой и апелляционной инстанций, ответчик, ссылаясь на недоказанность наличия у истца исключительных прав на спорные произведения, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства, опровергающие принадлежность истцу исключительных авторских прав на спорные произведения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с данной судами оценкой условий заключенных обществом "Русская коллекция" договоров об отчуждении исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства.

Между тем у суда кассационной инстанции в силу его компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки доказательств и основанных на них выводов судов первой и апелляционной инстанций, рассмотревших настоящее дело по существу.

Помимо этого, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), договор, предусматривающий отчуждение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, но в то же время вводящий ограничения (например, по срокам, территории, способам использования соответствующего результата или средства) либо устанавливающий срок действия этого договора, с учетом положений статьи 431 ГК РФ может быть квалифицирован судом как лицензионный договор. При отсутствии такой возможности договор подлежит признанию недействительным полностью или в соответствующей части (статьи 168, 180 ГК РФ).

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели достаточных оснований для того, чтобы квалифицировать спорные договоры как лицензионные, поскольку отдельные условия этих договоров, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не опровергают в целом правовую природу этих договоров как договоров об отчуждении исключительных прав на произведения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно установили, что заключенные между истцом и авторами спорных произведений договор от 2012.2011  ДО/2009 об отчуждении исключительных прав на произведения живописи в отношении картины Маки, издательский договор от 17.03.2012  ИБ/2012 о передаче исключительных прав на произведения живописи в отношении картины Розы в стеклянной вазочке, договор от 04.05.2012  ЛИ/2012 передачи исключительных прав на произведения живописи с учетом дополнительного соглашения от 08.04.2013  1 в отношении картин Sweet Memory II, Natures Gift II, Stillife 1, Symphony Bouquet I, договор от 20.01.2016  1-2016 об отчуждении исключительных прав на произведения искусства с учетом дополнительного соглашения от 03.01.2018  2 и издательского договора от 07.10.2003 в отношении картины Red poppies, указывают на передачу исключительных прав на данные картины обществу Русская коллекция в полном объеме.

При этом судебная коллегия полагает возможным отметить, что между сторонами этих договоров споры относительно их правовой природы и отдельных условий отсутствуют.

По аналогичным основаниям отклоняется довод общества "БУКВОЕД" об отсутствии у общества "Русская коллекция" исключительного права на картину "Red poppies", автором которой является Анна Палета, поскольку иностранное лицо Sjatin Art B.V. не вправе было заключать договоры с обществом "Русская коллекция" об отчуждении исключительного права на данное произведение ввиду отсутствия у него таких прав.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В отношении содержащегося в кассационной жалобе довода о необоснованности взысканной компенсации, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Обществом "Русская коллекция" при обращении с иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 (в отношении защиты исключительных прав на картины, являющиеся объектами авторского права).

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Руководствуясь указанными разъяснениями высшей судебной инстанции и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции принял во внимание серийный характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, статус ответчика как крупной книжной розничной сети, факт уклонения ответчика от переговоров с истцом в порядке досудебного урегулирования спора, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации (по 80 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав) является обоснованным и отвечает упомянутым критериям определения размера компенсации.

При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и обжалуемые судебные акты содержат результаты исследования заявленных доводов общества "БУКВОЕД".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-0, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

В связи с этим переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу N А56-15316/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БУКВОЕД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева