Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2020 г. по делу N СИП-721/2019 Суд частично удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку ответчиком не представлено доказательств использования спорного товарного знака для индивидуализации части товаров

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2020 г. по делу N СИП-721/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Шуравко Владимира Михайловича (г. Жуковка, Брянская область, ОГРНИП 304324330700141) к индивидуальному предпринимателю Кривулину Виталию Николаевичу (дер. Боровая, Смоленская область, ОГРНИП 306672508600023) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 440845 для части товаров 8-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Кривулин В.Н. и его представитель Пфейфер Е.Г. (по доверенности от 23.09.2019 N 10/2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шуравко Владимир Михайлович (далее - истец, ИП Шуравко В.М.) 09.09.2019 обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кривулину Виталию Николаевичу (далее - ответчик, ИП Кривулин В.Н.) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 440845 в отношении товаров 8-го класса "ручные орудия и инструменты; буры ручные; вилы; грабли; инвентарь садово-огородный с ручным управлением; инструменты ручные с ручным приводом; культиваторы; лопаты; мотыги; мотыги для обработки виноградников; орудия сельскохозяйственные с ручным управлением; разрыхлители ручные" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) (с учетом принятого судом изменения предмета иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; том 4, л.д. 54-57; том 5, л.д. 47-51).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - третье лицо, Роспатент).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака для индивидуализации товаров 8-го класса МКТУ, а ответчик не использовал его непрерывно на протяжении трех лет для индивидуализации товаров, на которые распространяется интерес истца.

В подтверждение своей заинтересованности истец указал, что обозначение, являющееся сходным до степени смешения со спорным товарным знаком, он использует и имеет реальное намерение использовать в гражданском обороте на территории Российской Федерации для индивидуализации изготавливаемого им ручного культиватора, относящегося к категориям товаров "ручные орудия и инструменты; инвентарь садово-огородный с ручным управлением", в связи с чем наличие у ответчика исключительного права на указанный товарный знак напрямую затрагивает интересы истца в сфере предпринимательской деятельности и препятствует ИП Шуравко В.М. зарегистрировать собственное средство индивидуализации.

Наряду с этим одним из обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении заявленной части товаров, ИП Шуравко В.М. называет наличие между ним и ответчиком судебного спора о защите исключительного права последнего на этот товарный знак (том 5, л.д. 52-67, 110-113).

Истец также указал, что обратился в Роспатент с заявкой N 2019745037 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака для индивидуализации идентичных товаров (том 4, л.д. 58-63).

Направленность своего коммерческого интереса на использование вышеуказанного обозначения истец подтверждает тем, что с 26.04.2010 он использует с согласия ответчика спорный товарный знак для индивидуализации производимого им с 2009 г. садового инструмента - ручного культиватора, изготовление которого осуществляется на основании заключенного между ними договора о предоставлении исключительной лицензии на изобретение "Ручной культиватор" по патенту Российской Федерации N 2153787. Действие указанного договора прекратилось 01.06.2019, в период его исполнения ответчик получил от истца денежное вознаграждение на общую сумму 21 585 775 рублей.

Истец констатирует, что одним из условий ответчика при заключении лицензионного договора было производство и продажа ручного культиватора под обозначением "ТОРНАДО", которое не было зарегистрировано в качестве товарного знака, в связи с чем дополнительное соглашение по поводу его использования между истцом и ответчиком не заключалось.

По мнению истца, действия ответчика по государственной регистрации обозначения "ТОРНАДО" в качестве товарного знака являются недобросовестными, поскольку ответчик не уведомил истца о намерении прибрести исключительное право на него, на момент регистрации обозначение приобрело известность в результате действий истца по рекламе, на которую он потратил около 5 000 000 рублей, и о факте регистрации товарного знака истцу стало известно только в марте 2019 г. из полученной от ответчика претензии о прекращении его незаконного использования.

ИП Кривулин В.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв на исковое заявление (том 4, л.д. 85-92) и дополнения к нему от 04.02.2020 (том 4, л.д. 115-118), от 16.03.2020 (том 8, л.д. 139-145), в которых привел следующие доводы:

исходя из просительной части ходатайства от 11.02.2020 об изменении предмета иска и заявленных рубрик товаров 8-го класса МКТУ истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части всех товаров, за исключением рубрики "ручные инструменты", в связи с чем исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении тех категорий товаров, которые выходят за рамки категории "ручные инструменты", подлежат оставлению без рассмотрения;

истец не доказал заинтересованность в прекращении правой охраны спорного товарного знака, а действия по продвижению (рекламе) спорного товарного знака осуществлялись им прежде всего для увеличения продаж производимого с разрешения ответчика товара, маркируемого спорным товарным знаком. Кроме того, ИП Шуравко В.М. уже является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 650987, зарегистрированного, в том числе для индивидуализации товаров 8-го класса МКТУ "ручные орудия и инструменты";

предоставив на основании вышеуказанного лицензионного договора истцу право изготавливать и продавать ручные культиваторы с использованием изобретения по патенту Российской Федерации N 2153787, маркируя их обозначением "ТОРНАДО", ответчик фактически использует спорный товарный знак, и соответствующие доказательства представлены в материалы дела самим истцом;

утверждение истца о том, что до получения претензии от ответчика ему не было известно о том, что последний является обладателем исключительного права на спорный товарный знак, не имеет юридического значения при разрешении настоящего спора и не входит в предмет доказывания, поскольку предметом спора является требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а не требование о защите исключительного права на него;

в действиях истца имеются признаки недобросовестности и злоупотребления правом, и это является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку из-за прекращения действия лицензионного договора истец преследует цель лишить ответчика принадлежащих ему исключительных прав и имеет намерение завладеть интеллектуальной собственностью, которая является составной частью бизнеса по производству ручного культиватора "Торнадо".

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв (том 4, л.д. 28-29), в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции Роспатента, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя и представлены актуальные сведения из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (том 4, л.д. 30-34).

В судебном заседании ИП Кривулин В.Н. и его представитель возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему. При этом пояснили, что они не располагают доказательствами использования спорного товарного знака в отношении товаров 8-го класса МКТУ "буры ручные; вилы; грабли; лопаты; мотыги; мотыги для обработки виноградников".

Истец и третье лицо не явились в судебное заседание и явку своих представителей не обеспечили. Истец ходатайство о рассмотрении дела без его участия не направлял.

Судебная коллегия полагает, что ИП Шуравко В.М. и Роспатент об арбитражном процессе по настоящему делу извещены надлежащим образом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10.10.2019 им были направлены по адресам, указанным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и Едином государственном реестре юридических лиц, копии определения о принятии искового заявления к производству и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица от 08.10.2019 (ШПИ 10199040063353, 10199040063346) и указанные судебные извещения получено ими 14.10.2019 и 15.10.2019 соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями (том 4, л.д. 42, 43).

Как истец, так и третье лицо направляли в материалы дела процессуальные документы, а представитель истца неоднократно принимал участие в судебных заседаниях.

На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно приобщенным к материалам дела отчетам о публикации судебных актов все определения были своевременно размещены в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел":

определение от 08.10.2019 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 08.11.2019 опубликовано 09.10.2019 в 19 часов 40 минут (время московское) (том 1, л.д. 45);

определение от 08.11.2019 об отложении предварительного судебного заседания на 23.12.2019 опубликовано 09.11.2019 в 19 часов 47 минут (время московское) (том 4, л.д. 99);

определение от 23.12.2019 о назначении дела к судебному разбирательству на 11.02.2020 опубликовано 24.12.2019 в 15 часов 44 минуты (время московское) (том 5, л.д. 74);

определение от 11.02.2020 об отложении судебного разбирательства на 24.03.2020 опубликовано 12.02.2020 в 20 часов 29 минут (время московское) (том 8, л.д. 152);

определение от 24.03.2020 об отложении судебного разбирательства на 19.05.2020 опубликовано 25.03.2020 в 16 часов 3 минуты (время московское) (том 8, л.д. 156).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все лица, участвующие в настоящем деле, об арбитражном процессе по настоящему делу, а также о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает возможным на основании частей 3 и 5 статьи 156 указанного Кодекса рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьего лица и их представителей.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ИП Кривулин В.Н. является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 440845, зарегистрированного 11.07.2011, с датой приоритета 26.04.2010, правовая охрана которому предоставлена среди прочего в отношении товаров 8-го класса МКТУ "ручные орудия и инструменты; буры ручные; вилы; грабли; инвентарь садово-огородный с ручным управлением; инструменты ручные с ручным приводом; культиваторы; лопаты; мотыги; мотыги для обработки виноградников; орудия сельскохозяйственные с ручным управлением; разрыхлители ручные".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении "всех товаров 8-го класса МКТУ, ручные инструменты, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован", а также на неиспользование ИП Кривулиным В.Н. этого товарного знака для индивидуализации таких товаров, истец 24.06.2019 направил в адрес правообладателя предложение с требованием о добровольном отказе от исключительного права на товарный знак в отношении указанной части (далее - предложение).

Не получив по истечении установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) двухмесячного срока ответа на направленное предложение, ИП Шуравко И.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание ответчика и его представителя, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров (услуг) или части товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Соблюдение истцом указанного порядка оспаривается ответчиком со ссылкой на то, что предмет иска содержит более широкое требование, чем содержащееся в направленном ИП Шуравко В.М. предложении заинтересованного лица, из которого следует, что истец предлагал ответчику обратиться с заявлением об отказе от права на товарный знак в отношении конкретной рубрики товаров 8-го класса МКТУ, а именно: "ручные инструменты".

Между тем из просительной части предложения заинтересованного лица (том 1, л.д. 25-28) следует, что ИП Шуравко В.М. предлагал ответчику "обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак по свидетельству N 440845 "ТОРНАДО", с датой приоритета 26.04.2010 г., в отношении всех товаров 8-го класса МКТУ, ручные инструменты, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован".

Судебная коллегия критически оценивает доводы ответчика и полагает, что отсутствуют основания для оставления части исковых требований без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Из семантического значения понятия "ручной инструмент" очевидно, что под ними понимаются ручные технические устройства либо приспособления, которые используются в качестве орудия человека или машины для выполнения тех или иных работ.

Применительно к спорной ситуации для вывода о соблюдении обязательного досудебного порядка юридическое значение имеет указание ответчику тех товаров (ручных инструментов), в которых заинтересован истец, но поскольку в просительной части досудебного предложения ИП Шуравко В.М. использовал речевой оборот "всех товаров 8 класса МКТУ, ручные инструменты, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован", то, по мнению суда, это само по себе охватывает все товарные позиции, перечисленные впоследствии в просительной части иска и ходатайствах об изменении его предмета.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Следовательно, главной целью обязательного досудебного порядка урегулирования споров, является стимулирование сторон спора использовать внесудебные способы его урегулирования для того, чтобы разрешить его без обращения в суд.

С учетом изложенного оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Между тем из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поскольку возражения ИП Кривулина В.Н. и его активное процессуальное поведение в отношении предъявленного к нему иска, не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, в связи с чем оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, что не соответствует цели эффективного правосудия.

Аналогичный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 N 304-ЭС15-11596.

С учетом изложенного и вопреки мнению ответчика, судебная коллегия полагает, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленными в материалы дела копией адресованного Кривулину В.Н. предложения от 20.06.2019 (том 1, л.д. 25-28), копиями описи почтового вложения от 24.06.2019 (том 1, л.д. 30) и почтовой квитанцией от 24.06.2019 (том 1, л.д. 29), а также копией уведомления о вручении почтового отправления (том 1, л.д. 31-32).

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового. На это обращено внимание, в частности, в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Таким образом, при рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия отмечает, что гражданское законодательство Российской Федерации не устанавливает исчерпывающего перечня случаев, когда истец может быть признан судом лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в заявленной части ИП Шуравко В.М. ссылался на то, что он является производителем изделия "ручной культиватор" для рыхления почвы, реализуемого под товарным знаком "ТОРНАДО", в подтверждение чего представил в материалы дела доказательства:

1) наличия у него в собственности недвижимого имущества производственного назначения (том 1, л.д. 38-41), в которых осуществляется изготовление, в том числе ручных культиваторов;

2) приобретения истцом инструментов, механизмов, оборудования, материалов, необходимых для ведения производственной деятельности (том 1, л.д. 123-150; том 2, л.д. 1-10);

3) составления ведомости нормы расходов материалов на изготовление ручного культиватора "Торнадо" (том 4, л.д. 64), расчетов стоимости материальных затрат по изготовлению заготовок деталей и узлов в 2010 году (том 6, л.д. 145-146) и в 2011 году (том 6, л.д. 143), расходных накладных за отдельные месяцы 2012 года (том 6, л.д. 134-141), 2013 года (том 6, л.д. 127-132), 2014 года (том 6, л.д. 115-119), 2015 года (том 6, л.д. 109), 2016 года (том 6, л.д. 99-103), 2017 года (том 6, л.д. 85-92), 2018 года (том 6, л.д. 73-76);

4) сотрудничества с ИП Кривулиным В.Н. в период исполнения лицензионного договора от 01.07.2009 (том 4, л.д. 125-129; том 5, л.д. 147-151), зарегистрированного Роспатентом за N РД 0053716 (том 6, л.д. 1), на использование изобретения "Ручной культиватор" по патенту Российской Федерации N 2153787, а именно:

отчет и сводный отчет по продажам ручного культиватора "Торнадо" в период с 2010 по 2019 годы (том 1, л.д. 36-37, 42; том 4, л.д. 80; том 6, л.д. 64);

внутренние отчеты о результатах производства и реализации ручного культиватора "Торнадо" в 2010 году (том 6, л.д. 144), в 2011 году (том 6, л.д. 142), в 2012 году (том 6, л.д. 133), в 2013 году (том 6, л.д. 120, 121-126), в 2014 году (том 6, л.д. 110, 111-114), в 2015 году (том 6, л.д. 104, 105-108), в 2016 году (том 6, л.д. 93, 94-98), в 2017 году (том 6, л.д. 77, 78-84), в 2018 году (том 6, л.д. 65, 66-72);

счета, ответы и платежные поручения за период с 01.01.2010 по 07.03.2019, оформленные в связи с выплатой вознаграждения лицензиату (том 2, л.д. 11-150; том 3; том 6, л.д. 147-150; том 7; том 8, л.д. 1-135);

деловая переписка (том 1, л.д. 56-57; том 5, л.д. 141; том 6, л.д. 52-53);

договор поставки от 26.12.2011 (том 5, л.д. 135-138);

счета, выставленные в период с 2011 по 2019 годы (том 1, л.д. 60-65; том 6, л.д. 30-34, 45);

товарные накладные формы ТОРГ-12, оформленные в период с 2011 по 2019 годы (том 1, л.д. 47-55, 66-67, 69, 71, 73, 75-79; том 6, л.д. 16-19, 35-39, 55-63)

платежные поручения в период с 2011 по 2019 годы (том 1, л.д. 68, 70, 72, 74, 80-90; том 6, л.д. 20-29, 40-44);

5) ведения ИП Шуравко В.М. и ИП Кривулиным В.Н. совместной деятельности по изготовлению и реализации ручных культиваторов "Торнадо", а именно: счета, выставленные в период с 2010 по 2019 годы (том 1, л.д. 58-59; том 6, л.д. 50-51); товарные накладные формы ТОРГ-12 (том 1, л.д. 43-44; том 6, л.д. 46-47); платежные поручения (том 1, л.д. 45, 46; том 6, л.д. 48-49);

6) заказа истцом этикеток "Торнадо", "Торнадика", упаковки, буклетов, инструкций на культиватор-корнеудалитель "Торнадо А4+4" (том 1, л.д. 91-104; том 4, л.д. 65-79);

7) заказа истцом рекламных материалов товаров с наименованием "Торнадо" (том 1, л.д. 105-122; том 5, л.д. 129-133; том 6, л.д. 2-15).

Как указывалось выше, из материалов дела усматривается, что ответчик являлся патентообладателем изобретения "Ручной культиватор" (патент Российской Федерации N 2153787), права на использование которого на условиях исключительной лицензии он передал истцу на основании лицензионного договора от 01.07.2009.

В ходе судебного разбирательства ИП Шуравко В.М. и ИП Кривулин В.Н. пояснили, что между ними была достигнута договоренность - маркировать производимые изделия обозначением "Торнадо". Данное обстоятельство не подтверждается письменными доказательствами, но признано обеими сторонами спора, в связи с чем суд принимает его по правилам частей 3 и 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из описания к патенту Российской Федерации N 2153787 следует, что изобретение "Ручной культиватор" относится к области сельского хозяйства, а именно к ручным орудиям для обработки почвы, может быть использовано для рыхления почвы и удаления из нее сорняков, а также для подрезания и выдергивания сорняков.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает доказанным факт производства и реализации истцом ручного инструмента, которое может быть отнесено к следующим видам товаров 8-го класса МКТУ "ручные орудия и инструменты; инвентарь садово-огородный с ручным управлением; инструменты ручные с ручным приводом; культиваторы; орудия сельскохозяйственные с ручным управлением; разрыхлители ручные".

В пункте 42 Обзора разъяснено, что при установлении однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. Кроме того, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При этом является очевидным, что перечисленные виды товаров являются однородными для таких товаров, как "буры ручные; вилы; грабли; лопаты; мотыги; мотыги для обработки виноградников", поскольку все они относятся к одному роду - ручные инструменты, назначением которых является обработка почвы не в промышленных масштабах, имеют один круг потребителей и реализуются в одних и тех же местах.

То обстоятельство, что деятельность ИП Шуравко В.М. по производству ручного культиватора "Торнадо" осуществлялась совместно с ИП Кривулиным В.Н. либо под его контролем, по мнению судебной коллегии, не имеет юридического значения для признания истца заинтересованным в подаче иска о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Как разъяснено в пункте 165 Постановления Пленума N 10, для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Таким образом, при установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика установлению подлежит, помимо прочего, наличие (отсутствие) сходства либо тождественности оспариваемого товарного знака ответчика и обозначения, которое истец намерен использовать для индивидуализации однородных товаров.

Судом установлено, что ИП Шуравко В.М. уже является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 650987, зарегистрированного для индивидуализации среди прочего товаров 8-го класса МКТУ "ручные орудия и инструменты".

Довод ответчика о том, что факт обладания истцом прав на указанный товарный знак свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном понимании норм материального права, поскольку российское законодательство об интеллектуальной собственности не устанавливает ограничений для участников гражданских правоотношений ни по количеству исключительных прав на товарные знаки, которыми они могут обладать, ни по качеству, проявляющемуся при сравнении принадлежащих одному лицу товарных знаков между собой. Иное понимание является неверным, противоречащим закону и имеющее своим последствием безосновательное ограничение прав на обладание интеллектуальной собственностью.

Из материалов дела также усматривается, что истец обратился в Роспатент с заявкой N 2019745037 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака для индивидуализации следующих товаров 8-го класса МКТУ "вилы; вилы сельскохозяйственные; грабли; газонокосилки; заступы; инвентарь садово-огородный с ручным приводом; культиваторы для прополки косы; крупных сорняков; косы; косы с коротко ручкой; кусторезы; лопатки (садоводство), мачете; мотыги (ручные инструменты); мотыги для обработки виноградников; ножи садовые кривые; ножницы садовые; ножницы садовые кривые; опрыскиватели; орудия сельскохозяйственные с ручным приводом; плодосъемники (ручные инструменты); пульверизатор для инсектицидов; разбрызгиватели инсектицидов; секаторы; серпы; трамбовки; трамбовки для уплотнения грунта; устройства для уничтожения вредителей растений ручные" (том 4, л.д. 58-63).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец осуществляет подготовку к использованию обозначений "ТОРНАДО" / "TORNADO" при вводе в гражданский оборот товаров, идентичных либо однородных тем, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Учитывая положения пунктов 41-44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), судебная коллегия считает очевидной высокую степень сходства близкую к тождеству между спорным товарным знаком и обозначениями "ТОРНАДО" / "TORNADO", и полагает, что имеющиеся незначительные отличия в написании словесных обозначений ввиду использования разных видов стандартных шрифтов русского и английского алфавитов не влияют на их одинаковое восприятие и возможность смешения в гражданском обороте.

По мнению суда, между сравниваемыми обозначениями имеется высокая степень фонетического сходства, поскольку сравниваемые элементы тождественны по своему звучанию, несмотря на то, что обозначение истца имеет более длинный звуковой ряд, поскольку оно обусловлено наличием в нем дополнительного словесного элемента "TORNADO", являющегося фонетически тождественной транслитерацией вышерасположенного словесного элемента "ТОРНАДО". Указанное обосновывает также вывод о высокой степени смыслового и графического сходства сравниваемых обозначений, которая усиливается тем, что они предназначены для маркировки идентичных либо однородных товаров, в связи с чем вероятность их смешения в глазах потребителей является достаточно высокой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что сравниваемые обозначения вызывают стойкую ассоциацию друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком не оспорены сходство используемого истцом обозначения и спорного товарного знака, а также однородность товаров 8-го класса МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован, и товаров, которые истец намерен маркировать собственным обозначением (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, заинтересованным можно считать лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного товарного знака.

С учетом приведенных правовых позиций о заинтересованности истца по данной категории споров может свидетельствовать, в том числе и подготовка к использованию обозначения для однородных товаров, а не только фактическое использование обозначения в гражданском обороте, а также смешение средств индивидуализации товаров (услуг) и юридических лиц.

Таким образом, суд полагает, что ИП Шуравко В.М. доказал наличие у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 440845 в отношении товаров 8-го класса МКТУ "ручные орудия и инструменты; буры ручные; вилы; грабли; инвентарь садово-огородный с ручным управлением; инструменты ручные с ручным приводом; культиваторы; лопаты; мотыги; мотыги для обработки виноградников; орудия сельскохозяйственные с ручным управлением; разрыхлители ручные".

При этом суд не принимает во внимание доводы истца о недобросовестности действий ответчика по приобретению исключительного права на спорный товарный знак, а приведенное в его подтверждение обоснование не оценивается судебной коллегией, поскольку исследование указанного вопроса не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Истец обратился в суд с иском о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и требования о признании действий ответчика по приобретению прав на этот товарный знак злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией не заявлял.

В обоснование своей заинтересованности истец также ссылается на то, что несмотря на длительные деловые отношения с ответчиком ему не было известно о возникновении у последнего исключительного права на спорный товарный знак. Суд констатирует приведенный довод, однако полагает, что представленными в материалы дела письменными документами ИП Шуравко В.М. доказал наличие у него коммерческого интереса на осуществление деятельности по введению в гражданский оборот ручных инструментов для обработки почвы с использованием обозначения "ТОРНАДО" и как следствие интереса на подачу рассматриваемого иска.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В пункте 1 статьи 1486 ГК РФ предусмотрено, что решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Исходя из даты направления истцом предложения ответчику (24.06.2019), период, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 24.06.2016 по 23.06.2019 включительно.

Как разъяснено в пункте 166 Постановления Пленума N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

С учетом изложенного судебная коллегия отмечает, что в отличие от вопроса о заинтересованности лица, подающего заявление о неиспользовании товарного знака, при вопросе об использовании правообладателем товарного знака, по общему правилу (за исключением широко известных товарных знаков), однородность не исследуется, поскольку правообладатель обязан представить доказательства использования спорного товарного знака в отношении каждого конкретного товара / услуги, для которых предоставлена правовая охрана.

Доказывая использование спорного товарного знака в период с 24.06.2016 по 23.06.2019, ответчик указал на деятельность, осуществляемую истцом под его контролем, в том числе в связи с исполнением заключенного между ними лицензионного договора и, в свою очередь, также представил в материалы дела копии следующих документов:

договора о предоставлении исключительной лицензии от 01.07.2009 (том 4, л.д. 125-129);

отчетов по продажам ручного культиватора "Торнадо" за периоды с 01.01.2016 по 31.12.2016 (том 4, л.д. 131-142), с 01.01.2017 по 31.12.2017 (том 4, л.д. 143-151; том 5, л.д. 1-3), с 01.01.2018 по 31.12.2018 (том 5, л.д. 4-15), с 01.01.2019 по 28.02.2019 (том 5, л.д. 16-17);

договора поставки от 15.03.2018 N 005-18 ручного культиватора "Торнадо" в количестве 10 единиц (том 5, л.д. 18-20) и товарной накладной от 18.04.2019 N 6 к нему (том 5, л.д. 21);

договора поставки от 13.06.2018 N 007-18 ручного культиватора "Торнадо" в количестве 12 единиц (том 5, л.д. 22-24);

товарной накладной от 06.12.2016 N 11, по которой ИП Кривулин В.Н. поставил 10 единиц ручного культиватора для обработки почвы ТМ "Торнадо" и 5 единиц ручного культиватора для обработки почвы малый ТМ "Торнадо-мини" (том 5, л.д. 25);

договора поставки от 20.03.2019 N 012-19 ручного культиватора "Торнадо" ТЗ в количестве 5 единиц (том 5, л.д. 26-28) и товарная накладная от 04.04.2019 N 4 к нему (том 5, л.д. 29);

договора аренды производственного помещения от 01.09.2018 N 01/09/2018 (том 5, л.д. 30-39), фотографии помещения со станками, инструментами и механизмами (том 5, л.д. 40) и универсальных передаточных документов о приобретении ИП Кривулиным В.Н. в 2017 и 2018 годах валковой профилирующей машины, токарного станка, фрезерного станка и пресса (том 5, л.д. 41-44).

По смыслу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ для целей указанной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Как указывалось выше, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспаривается сторонами спора наличие между истцом и ответчиком в период с 2009 по 2019 годы договорных отношений по поводу предоставления ИП Кривулиным В.Н. за плату исключительной лицензии на использование на территории Российской Федерации изобретения "Ручной культиватор" по патенту Российской Федерации N 2153787. Указанный договор исполнялся ИП Шуравко В.М. для целей производства и реализации товара - ручной культиватор "Торнадо", что доказано письменными документами как истца, так и ответчика и следует из устных пояснений сторон спора и их представителей, заявленных непосредственно в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Кроме того, истец представил доказательства ведения совместной деятельности с ответчиком по изготовлению и реализации ручных культиваторов "Торнадо", а именно: счета, выставленные в период с 2010 по 2019 годы (том 1, л.д. 58-59; том 6, л.д. 50-51); товарные накладные формы ТОРГ-12 (том 1, л.д. 43-44; том 6, л.д. 46-47); платежные поручения (том 1, л.д. 45, 46; том 6, л.д. 48-49), что дополнительно подтверждает использование спорного товарного знака при участии либо под контролем истца, в том числе в трехлетний период доказывания, для индивидуализации ручного инструмента, который может быть отнесен к следующим видам товаров 8-го класса МКТУ: "ручные орудия и инструменты; инвентарь садово-огородный с ручным управлением; инструменты ручные с ручным приводом; культиваторы; орудия сельскохозяйственные с ручным управлением; разрыхлители ручные".

Согласно сведениям из Большого энциклопедического словаря (https://gufo.me/dict/bes/КУЛЬТИВАТОР) под культиватором понимается сельскохозяйственное орудие для рыхления почвы, уничтожения сорняков, окучивания и подкормки растений.

Как следует из Толкового словаря Ожегова С.И. и Шведовой Н.Ю. (https://gufo.me/dict/ozhegov/бур), под буром понимается инструмент для бурения, сверления.

Малый академический словарь (https://gufo.me/dict/mas/разрыхлитель) разъясняет, что разрыхлитель - это сельскохозяйственное орудие для рыхления почвы.

Изложенное позволяет судебной коллегии обосновать вышеприведенный вывод о тождественности товара "культиватор" категории товаров "культиватор", что он соотносится как вид - род с такими категориями товарами как "ручные орудия и инструменты, инвентарь садово-огородный с ручным управлением, инструменты ручные с ручным приводом, орудия сельскохозяйственные с ручным управлением, разрыхлители ручные", поскольку включает в себя все свойства указанных товаров, обладая при этом специфическими характеристиками.

Вместе с тем требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N 440845 заявлено также в отношении иных товаров "буры ручные; вилы; грабли; лопаты; мотыги; мотыги для обработки виноградников". В судебном заседании 19.05.2020 ИП Кривулин В.Н. пояснил, что не располагает доказательствами использования спорного товарного знака для перечисленных товаров 8-го класса МКТУ в трехлетний период, предшествовавший направлению ему досудебного предложения (части 3 и 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами представленные обеими сторонами спора письменные документы, судебная коллегия считает доказанным факт использования истцом спорного товарного знака для индивидуализации товаров 8-го класса МКТУ "ручные орудия и инструменты; инвентарь садово-огородный с ручным управлением; инструменты ручные с ручным приводом; культиваторы; орудия сельскохозяйственные с ручным управлением; разрыхлители ручные".

Вопреки мнению истца, факт и обстоятельства осуществления ИП Шуравко В.М. деятельности по производству ручного культиватора с обозначением "ТОРНАДО", имеют доказательственное значение в настоящем деле не только для установления заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в заявленном им объеме, но и для установления его использования ответчиком в указанный трехлетний период.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что возможность конкуренции указанных обстоятельств - заинтересованности лица и использования (неиспользования) товарного знака правообладателем - не предусмотрена действующим законодательством, поскольку по смыслу статьи 1486 ГК РФ обязательным условием принятия решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении соответствующих товаров является его неиспользование.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств использования спорного товарного знака для индивидуализации таких товаров 8-го класса МКТУ как "буры ручные; вилы; грабли; лопаты; мотыги; мотыги для обработки виноградников", ответчиком не представлено, наличие объективных препятствий к такому использованию товарного знака в спорный период не обосновано, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 440845 досрочному прекращению в отношении перечисленных товаров.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о возможности отказа в иске по основаниям, предусмотренным в статье 10 ГК РФ, ввиду наличия в действиях истца признаков недобросовестности и злоупотребления правом, которые он усматривает в том, что из-за прекращения действия лицензионного договора истец преследует цель лишить ответчика принадлежащих ему исключительных прав и имеет намерение завладеть интеллектуальной собственностью, которая является составной частью бизнеса по производству ручного культиватора "Торнадо".

Положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных положений гражданского законодательства злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ", конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом обращено ко всем участникам гражданских правоотношений. Исходя из этого ГК РФ называет в числе основных начал гражданского законодательства следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); не допускаются любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ); в случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о намерениях и целях истца носят предположительный характер и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами, отвечающим принципам относимости, достоверности, допустимости и объективности.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 09.09.2019 (операция N 4999) (том 4, л.д. 24) и от 03.10.2019 (операция N 30) (том 4, л.д. 26) и соответствует положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

иск индивидуального предпринимателя Шуравко Владимира Михайловича удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 440845 в отношении товаров 8-го класса "буры ручные; вилы; грабли; лопаты; мотыги; мотыги для обработки виноградников" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кривулина Виталия Николаевича (дер. Боровая, Смоленская область, ОГРНИП 306672508600023) в пользу индивидуального предпринимателя Шуравко Владимира Михайловича (г. Жуковка, Брянская область, ОГРНИП 304324330700141) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

В.В. Голофаев

И.В. Лапшина