Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 мая 2020 г. N С01-339/2020 по делу N А55-18470/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о защите исключительного права на знак обслуживания, поскольку взысканная компенсация за допущенное ответчиком нарушение исключительного права на принадлежащий истцу знак обслуживания отвечает юридической природе института компенсации, является разумной и обоснованной

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 мая 2020 г. N С01-339/2020 по делу N А55-18470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения искусства и культуры городского округа Тольятти "Тольяттинская филармония" (ул. Победы, д. 42, г. Тольятти, Самарская обл., 445009, ОГРН 1036301029511) на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2019 по делу N А55-18470/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руф проект" (Кожевенная линия, д. 30, лит. А, пом. 28 Н-2, Санкт-Петербург, 199106, ОГРН 1167847113345)

к муниципальному бюджетному учреждению искусства и культуры городского округа Тольятти "Тольяттинская филармония"

о защите исключительного права на знак обслуживания.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального бюджетного учреждения искусства и культуры городского округа Тольятти "Тольяттинская филармония" Родимова И.В. (по доверенности от 19.08.2019 N 84).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Руф проект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению искусства и культуры городского округа Тольятти "Тольяттинская филармония" (далее - учреждение) с требованиями о защите исключительного права на знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 644628, а именно:

об обязании организовать за его счет ответчика публикацию решения суда о допущенных им правонарушениях (контрафакции) в отношении товарного знака истца с указанием регистрационного номера этого знака обслуживания и имени действительного обладателя исключительного права на знак обслуживания в издании "Деловой Петербург";

о взыскании компенсации за допущенные нарушения в размере 2 857 680 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2019 с учреждения взысканы компенсация в размере 2 525 985 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 960 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции прекратил производство в отношении части требований ввиду отказа общества от требования об обязании прекратить использование словосочетания (обозначения) "Классика в темноте" при оказании услуг (ведении концертной деятельности); на документации, связанной с введением услуг в гражданский оборот; предложениях об оказании услуг; рекламе, в том числе прекратить использование данного обозначения в любых материалах и документах в сети Интернет, в том числе на веб-сайте filarman.ru.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, учреждение, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на неправильное применение ими норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы учреждение указывает на необоснованность размера присужденной компенсации, отмечая его произвольность по причине отсутствия надлежащей правовой оценки со стороны судов представленных в обоснование расчета компенсации документов. В частности, учреждение отмечает, что представленные обществом доказательства не отражают точное количество и стоимость проданных им билетов на концерты под названием "Классика в темноте".

Кроме того, учреждение полагает, что при установлении факта нарушения исключительного права на спорный знак обслуживания суды первой и апелляционной инстанций не проанализировали вероятность введения потребителя в заблуждение при осуществлении в разных регионах концертной деятельности со ссылками на соответствующие положения Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД).

В представленном отзыве на кассационную жалобу, общество, ссылаясь на то, что изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы учреждения отложено на 19.05.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Настоящее дело рассматривалось судом в составе председательствующего судьи Снегура А.А., судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2020 судья Мындря Д.И. замена на судью Силаева Р.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании, состоявшемся 19.05.2020, суд рассмотрел заявленное обществом ходатайство об отложении судебного разбирательства и отказал в его удовлетворении, установив отсутствие достаточных оснований для отложения судебного разбирательства.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Ходатайств об участии в судебном заседании посредством веб-конференции либо посредством видеоконференц-связи при содействии иных судов обществом заявлено не было.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является правообладателем знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 644628, зарегистрированного 08.02.2018 с приоритетом от 14.03.2017 по заявке N 2017709241 в отношении услуг 41-го класса МКТУ, в том числе услуг "развлечения; развлечение гостей; организация и проведение концертов".

Обществу стало известно, что с сентября 2017 года учреждение провело концерты под названием "Классика в темноте", а именно 21.09.2017, 27.12.2017, 07.06.2018, 15.12.2018, 14.02.2019, 15.02.2019, четыре из которых были проведены после регистрации знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 644628.

Факты использования учреждением словесного обозначения "Классика в темноте" на веб-сайте http://filarman.ru подтверждены представленным протоколом осмотра доказательств от 19.04.2019 серии 78 АБ N 6668274, составленным нотариусом города Санкт-Петербурга Гариным И.В. (далее - протокол осмотра сайта http://filarman.ru).

Ссылаясь на отсутствие у учреждения разрешения на использование знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 644628, а также на то, что его действия в сфере концертной деятельности нарушают исключительное право на этот знак обслуживания, общество направило в адрес учреждения претензию.

Отсутствие действий со стороны учреждения по признанию претензии и устранению нарушения послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждаются принадлежность обществу исключительного права на знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 644628, а также факт нарушения этих прав действиями учреждения по организации и проведению концертов под названием "Классика в темноте".

При определении размера компенсации суд первой инстанции, принимая во внимание, что компенсация рассчитана истцом на основании положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в двукратном размере стоимости реализованных ответчиком билетов на концерты "Классика в темноте"), оценив расчет, представленный истцом и с учетом проведения ответчиком четырех концертов с момента регистрации знака обслуживания, пришел к выводу об обоснованности компенсации в размере 2 525 985 рублей из расчета: 382 725 рублей (375 (средняя стоимость билета от 250-500 рублей на концерт, проведенный 07.06.2018) х 567 (количество зрительских мест) х 0,9 (90%-ная наполненность зала) х 2 (двукратная компенсация)) + 2 143 260 рублей (700 (средняя стоимость билета от 400-1000 рублей на концерты, проведенные 15.12.2018, 14.02.2019, 15.02.2019) х 567 (количество зрительских мест) х 0,9 (90%-ная наполненность зала) х 3 (количество концертов, проведенных 15.12.2018, 14.02.2019, 15.02.2019) х 2 (двукратная компенсация)).

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о публикации решения арбитражного суда, принятого по настоящему делу, ввиду добровольного прекращения ответчиком деятельности с использованием товарного знака истца, поскольку данное требование направлено не на восстановление нарушенных прав, а на получение истцом необоснованной выгоды в виде безвозмездного получения права на распространение рекламной информации за счет третьих лиц (ответчика).

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив в том числе доводы учреждения об отсутствии сходства до степени смешения между используемым им обозначением "Классика в темноте" и знаком обслуживания "" в результате осуществления деятельности в разных регионах.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Поскольку заявителем кассационной жалобы не оспариваются факты принадлежности истцу исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 644628, а также факт использования учреждением обозначения "Классика в темноте" в названии концертов, выводы судов первой и апелляционной инстанции в этой части проверке в кассационном порядке не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015).

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление стоимости товара, на который незаконно нанесено средство индивидуализации, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении содержащегося в кассационной жалобе довода учреждения о неоднородности оказанных услуг и отсутствии возможности введения в заблуждение обычного потребителя относительно лица, оказывающего услуги, суд кассационной инстанции отмечает, что данный довод сводится к несогласию с выводом судов первой и апелляционной инстанции о доказанности факта нарушения учреждением исключительного права на знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 644628.

В частности, учреждение ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций, констатируя факт использования им обозначения "Классика в темноте", сходного с упомянутым знаком обслуживания, не привели соответствующий анализ однородности оказанных услуг и осуществления деятельности в разных регионах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10 и пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о вероятности и степени однородности товаров является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При этом указанная позиция не может пониматься как возможность осуществления судом произвольной оценки и исключающая необходимость при установлении факта однородности товаров (услуг) руководствоваться требованиями нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие вопросы, и указаниями высшей судебной инстанции о толковании нормы права.

Независимо от того, что вопрос однородности товаров (услуг) является вопросом факта, суд кассационной инстанции вправе проверять соблюдение нижестоящими судами требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, методологических подходов к оценке однородности реализуемых товаров и оказанных услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 по делу N А60-6484/2016.

Однородность товара устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

В пункте 42 Обзора от 23.09.2015 указано, что однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Как следует из пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Вышеизложенные правила, рекомендации и разъяснения по определению однородности товаров применимы и при оценке однородности услуг.

В свою очередь, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств в их взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций установили только сходство используемого учреждением обозначения "Классика в темноте" и знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 644628 по графическому и фонетическим критериям ввиду тождества входящего в их состав словесного элемента "Классика в темноте", занимающего доминирующее положение в знаке обслуживания.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом учреждения о том, что в обжалуемых судебных актах отсутствует подробный анализ однородности оказанных учреждением услуг и услуг 41-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован знак обслуживания истца.

Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для отмены решения и постановления в силу очевидной идентичности услуги, оказываемой учреждением под обозначением "Классика в темноте", которая представляет собой деятельность по организации и проведению концертов, и услугой 41-го класса МКТУ "организация и проведение концертов", в отношении которой зарегистрирован знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 644628.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что истец осуществляет свою деятельность на всей территории Российской Федерации, а с учетом специфики концертной деятельности у публики, на которую рассчитывают и истец и ответчик при проведении подобного мероприятия в рассматриваемом регионе, возникает заинтересованность в его посещении, с учетом мобильности указанной публики, посетив такое мероприятие в другом регионе, в случае благоприятного впечатления, у нее возникает желание повторно посетить его в своем регионе.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы учреждения об отсутствии вероятности введения в заблуждение потребителей по причине осуществления деятельности в разных регионах.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что действие исключительного права на знак обслуживания распространяется на всю территорию Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения учреждением при проведении концертной деятельности под наименованием "Классика в темноте" исключительного права истца на знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 644628.

Довод учреждения о том, что судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах не отражены в полном объеме все возражения учреждения, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в судебном акте перечисления всех доводов учреждения не означает, что указанные возражения не исследовались судами первой и апелляционной инстанций, что повлекло за собой принятие незаконных судебных актов.

По существу, доводы жалобы повторяют позицию учреждения, которая излагалась ими в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 305-КГ18-17913 по делу N А40-206114/2016.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы о немотивированности выводов судов в части размера присужденной компенсации, суды первой и апелляционной инстанций, признавая расчет истца обоснованным, учитывали количество проведенных учреждением концертов после даты регистрации спорного знака обслуживания, среднюю стоимость билетов на проведенные концерты, количество зрительских мест и обычную наполняемость зала.

При этом у учреждения определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2019 были запрошены сведения о количестве и стоимости фактически проданных билетов на концерты "Классика в темноте" 21.09.2017, 27.12.2017, 07.06.2018, 15.12.2018, 14.02.2019, 15.02.2019. Однако учреждение такие документы в материалы дела не представило, контррасчет полученного при проведении концертов дохода не произвело.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, данных в пункте 61 постановления от 23.04.2019 N 10, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих фактическую стоимость продукции, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о невозможности определения судами компенсации на основании иных документов, содержание которых ответчик не оспаривал.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций определяли размер компенсации за нарушение исключительного права на знак обслуживания истца на основании оценки представленных истцом доказательств. При этом суд первой инстанции учитывал, что согласно представленному протоколу осмотра сайта http://filarman.ru средняя стоимость билетов на проведенного 07.06.2018 концерт составляет 375 рублей, а не 700 рублей как при проведении остальных концертов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств в их взаимной связи, с учетом количества проведенных учреждением концертов после даты регистрации спорного знака обслуживания, средней стоимости билетов на проведенные концерты, количества зрительских мест и наполненности зала на 90%, пришли к правильному выводу о том, что компенсация в размере 2 525 985 рублей за допущенное ответчиком нарушение исключительного права на принадлежащий истцу знак обслуживания отвечает юридической природе института компенсации, является разумной и обоснованной.

Оснований для переоценки данного вывода судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе истца, суды первой и апелляционной инстанций верно определили размер компенсации, подлежащей взысканию за допущенное ответчиком нарушение исключительного права истца на принадлежащий ему знак обслуживания, дав при этом полную и всестороннюю оценку всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2019 по делу N А55-18470/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения искусства и культуры городского округа Тольятти "Тольяттинская филармония" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Д.А. Булгаков

Р.В. Силаев