Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (подготовлен Управлением контроля размещения государственного заказа ФАС России, июнь 2020)

1. Комиссия заказчика не вправе отказывать организации в допуске к участию в закупке по основаниям, не предусмотренным в закупочной документации.

Заказчик проводил запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по оценке финансово-хозяйственной деятельности и оценке акций.

В Московский УФАС России поступила жалоба на указанную закупку. Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе и в выступлении присутствовавших в заседании представителей, изучив материалы дела.

Комиссия признала жалобу обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках в редакции, действующей на дату опубликования извещения о проведении Закупки, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закон о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке товаров, работ, услуг Заказчика в редакции, действующей на момент объявления закупки (далее - Положение о закупках), размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - Официальный сайт; ЕИС) 04.07.2018.

Извещение о проведении размещено в ЕИС 25.12.2018.

Пунктом 28 Информационной карты Запроса (далее - Извещение) предусмотрены антидемпинговые меры, а именно в случае, если по результатам закупочной процедуры цена договора, предложенная участником закупки, с которым заключается договор, снижена на 25 (двадцать пять) и более процентов от начальной (максимальной) цены договора, победитель либо такой участник обязан предоставить Заказчику обоснование снижения цены договора в виде технико-экономического расчета или сметного расчета совместно с подписанием договора, и обеспечением исполнения договора, в случае если данное требование было предусмотрено документацией. Кроме того, в случае неисполнения установленных требований победитель или участник закупки, с которым заключается договор, признается уклонившимся от заключения договора.

Согласно протоколу рассмотрения, оценки и сопоставления от 17.01.2019 (далее - Протокол) Заявитель признан победителем Запроса со снижением начальной максимальной цены на 84,52%. Следовательно, в соответствии с п. 28 Извещения Заявителю необходимо было представить обоснование снижения цены договора в виде технико-экономического расчета или сметного расчета.

Заявитель представил данный расчет 30.01.2019, что не оспаривается представителем Заказчика.

Согласно письменным возражениям Заказчика, он привлек организацию ООО "М" для независимой экспертизы технико-экономического обоснования Заявителя, в котором указано, что документ, представленный Заявителем в качестве технико-экономического расчета или сметного расчета для обоснования снижения цены договора, не является технико-экономическим расчетом или сметным расчетом.

При этом в протоколе об отказе от заключения контракта с победителем от 06.02.2019 (на представленной на заседание Комиссии заверенной копии стоит дата 06.02.2018) указано, что решение принято в связи с неисполнением требований п. 28 Извещения. При этом Комиссия также отмечает, что в п. 28 Извещения не отражено, что представляемый документ должен соотноситься с пониманием Заказчика (либо привлеченной экспертной организации) о правильности его заполнения.

В отношении данных действий Заказчика Комиссия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в Документации.

В отношении указанного технико-экономического расчета или сметного расчета Комиссия отмечает, что ни Документацией, ни Положением о закупках не предусмотрена возможность дополнительной оценки и отказа от заключения договора на основании несогласия Заказчика с представленным документом, кроме того, согласно п. 28 Извещения, основанием для признания общества уклонившимся от заключения договора является только непредставление технико-экономического расчета или сметного расчета, а не несоответствие его по форме или содержанию. Иного на заседании Комиссии Заказчиком не доказано, и материалов, доказывающих обратное, не представлено. В данном случае действия Заказчика, выразившиеся в предъявлении дополнительных требований, не предусмотренных Документацией, не соответствуют требованиям ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

Заказчик, не согласившись с решением ФАС России, обжаловал его в судебном порядке. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, пришел к следующим выводам "Кассационная коллегия поддерживает вывод судов об отсутствии у учреждения оснований для отказа от заключения договора с ООО "Аверта Групп", поскольку закупочной документацией не предъявляются требования к полноте и содержанию технико-экономического обоснования, представляемого победителем конкурентной процедуры, не содержится требований к правильности заполнения указанного документа, а также не предусматривается возможность дополнительной оценки технико-экономического обоснования, а равно отказ от заключения договора на основании несогласия заявителя с представленным документом. "

Учитывая изложенное, заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

(см. постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 г. по делу N А40-71066/19)

2. Комиссия заказчика не должна отказывать организациям в допуске к участию в закупке в случае, если инструкция документации о закупке и техническое задание не позволяют корректно сформировать предложение в составе заявки.

В ФАС России поступила жалоба на действия (бездействие) заказчика ОАО (далее - Заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку учебно-лабораторного оборудования, включая выполнение монтажных, пусконаладочных работ и инструктаж персонала (далее - Аукционы, Жалоба).

Рассмотрев представленные материалы и документы представителей Заявителя, Заказчика Комиссия ФАС России установила следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Аналогичный принцип закупочной деятельности Заказчика установлен подпунктом 2 пункта 32 Положения о закупке.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пункту 3.14.1 Документации техническое предложение участника, представляемое в составе заявки, должно соответствовать требованиям аукционной документации, технического задания, являющегося приложением N 1.1 к аукционной документации, и должно предоставляться по Форме технического предложения участника, представленной в приложении N 1.3 аукционной документации.

Пунктом 3.14.4 Документации установлено, что в техническом предложении должно содержать все показатели и характеристики товаров, работ, услуг, условия исполнения договора, указанные в техническом задании аукционной документации. Участником должны быть указаны марки, модели, наименования предлагаемых товаров, работ, услуг. Характеристики товаров, работ, услуг должны быть изложены таким образом, чтобы при рассмотрении заявок не допускалось их неоднозначное толкование, числовые показатели при описании характеристик товаров, работ, услуг должны быть указаны в абсолютных величинах.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 01.08.2019 N 4065/ОАЭ-ДКСС/19/1 в допуске к участию в Аукционе отказано участнику N 1 (Заявителю) на "основании пункта 3.6.5.4. аукционной документации в связи с несоответствием заявки требованию, установленному пунктом 3.14.4 аукционной документации, а именно в представленном в техническом предложении, установленным в разделе "Описание" технических и функциональных характеристик имитационного тренажера (стимулятора) ДСП (дежурный по станции), указанных в приложении N 1.1 к аукционной документации, в наборе функций раздела "Описание" имитационного тренажера (стимулятора) ДСП указано: " ... обеспечивает достоверный хронометраж по времени выполнения операций и моделирования движения поездов на перегоне с АБ - 3 минуты, с ПАБ - 5 минут ..." (комплект N 1, 3, позиция N 4, 25 раздела N 1 приложения N 1.1 к аукционной документации).

В соответствии с приложением N 1.1 к Документации по позициям N 1, 3, позиция N 4, 25 раздела N 1 в описании к техническим и функциональным характеристикам товара указано, что имитационный тренажер Дежурный по станции включает в себя набор функций в том числе, достоверный хронометраж по времени выполнения операций и моделирования движения поездов на перегоне с АБ - от 3 до 6 минут, с ПАБ - от 5 до 10 минут.

На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика представил заявку, поданную Заявителем и пояснил, что Заявителем в приложении N 1.1 к Документации по позициям N 1, 3, позиция N 4, 25 раздела N 1 указано "... обеспечивает достоверный хронометраж по времени выполнения операций и моделирования движения поездов на перегоне с АБ - 3 минуты, с ПАБ - 5 минут ...", в связи с чем Заказчиком отказано Заявителю в допуске на участие в Аукционе по лотам NN 1, 3, поскольку измерение хронометража действий обучаемого одним параметром и одним периодом времени невозможно и нецелесообразно.

Изучив представленные сведения Заявителя, Заказчика, Комиссия ФАС России пришла к выводу о том, что Заказчиком неправомерно отклонена заявка Заявителя поскольку в форме технического предложения участник должен перечислить характеристики товаров, работ, услуг в соответствии с требованиями технического задания документации и указать конкретные значения.

Таким образом, действия Заказчика отклонившего заявку Заявителя, ограничивает количество участников закупки и нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заказчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в судебном порядке. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, пришел к следующим выводам "Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия Заказчика, отклонившего заявку ООО "ПКФ "БК-студия", ограничивает количество участников закупки и нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.

Кроме того, суд отмечает, участникам закупки не представляется возможным указать достоверные значения требуемых ОАО "РЖД" в документации об Аукционе показателей, так как ОАО "РЖД" не установлено надлежащей инструкции по заполнению заявки, что привело к возникновению у участника закупки ошибок технического характера при заполнении и формировании своей заявки, что в свою очередь привело к признанию такой заявки не соответствующей установленным ОАО "РЖД" требованиям, что нарушает правило объективного характера описания объекта закупки. Не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. Диапазонный показатель - это комплект из минимального и максимального значений, которые не могут изменяться. Участник закупки должен указать конкретное значение в рамках заданного диапазона. Данный вывод подтверждается пунктом 3.14.4 аукционной документации ОАО "РЖД", согласно которому в техническом предложении участник обязан указать конкретное значение, не допускающее неоднозначное толкование.

В связи с тем, что в техническом задании не заложен различный временной интервал движения поездов, а именно в части технического задания "обеспечивать достоверный хронометраж по времени выполнения операций и моделирования движения поездов на перегоне с АБ - от 3 до 6 минут, с ПАБ - от 5 до 10 минут" трактуется так, что любой поезд в программе тренажера по перегону с АБ (автоблокировкой) должен проходить за одно конкретное единое значение времени в минутах, а именно 3, или 4, или 5, или 6.

В соответствии с этой трактовкой, ООО "ПКФ "БК - студия" заложило хронометраж по времени выполнения операций и моделирования движения поездов на перегоне с АБ - 3 минуты.

В случае, если ОАО "РЖД" предполагало движение поездов в интервале, в техническом задании должно быть указано, что поезда двигаются именно в интервале от 3 до 6 минут, необходимо указать интервал движения поездов, или в диапазоне, но не минимальный и максимальный хронометраж для конкретного значения.

Для задания конкретного времени для конкретного поезда на рабочем месте преподавателя по функциональным характеристикам должен присутствовать выбор конкретного временного значения движения конкретного поезда. В данном ТЗ данный функционал отсутствует. Соответственно, это необходимо воспринимать как выбор конкретного значения хронометража времени (3, или 4, или 5, или 6) для АБ.

В соответствии с тем, что в техническом задании не заложен различный временной интервал движения поездов, а именно в части технического задания "обеспечивать достоверный хронометраж по времени выполнения операций и моделирования движения поездов на перегоне с АБ - от 3 до 6 минут, с ПАБ - от 5 до 10 минут;" трактуется так, что любой поезд в программе тренажера по перегону с ПАБ (полу автоблокировкой) должен проходить за одно конкретное единое значение времени в минутах, а именно 5, или 6, или 7, или 8, или 9, или 10 минут. В соответствии с этой трактовкой, в тренажере ООО "ПКФ "БК - студия" заложен хронометраж по времени выполнения операций и моделирования движения поездов на перегоне с ПАБ - 5 минут.

В случае, если ОАО "РЖД" предполагало движение поездов в интервале, в техническом задании должно было быть указано слово о том, что поезда двигаются именно в интервале от 5 до 10 минут, необходимо указать интервал движения поездов, или в диапазоне, но не минимальный и максимальный хронометраж для конкретного значения.

Для задания конкретного времени для конкретного поезда на рабочем месте преподавателя по функциональным характеристикам должен присутствовать выбор конкретного временного значения движения конкретного поезда. В данном техническом задании указанный функционал отсутствует. Соответственно, это необходимо воспринимать как выбор конкретного значения хронометража времени (5, или 6, или 7, или 8, или 9, или 10 минут) для ПАБ.

Кроме того, в техническом задании в приложении 1.1.1. к аукционной документации в разделе Технические и функциональные характеристики товара ОАО "РЖД" не единожды предлагается выбор конкретного значения из минимального и максимального, где ООО "ПКФ "БК - студия" выбирало конкретное значение.

Так, согласно пункту 3.6.19 документации о закупке Заказчик вправе допустить участника к участию в аукционе в случае, если участник или его аукционная заявка не соответствуют требованиям аукционной документации, но выявленные недостатки носят формальный характер и не влияют на содержание и условия заявки на участие в аукционе, а также на условия исполнения договора и не влекут рисков неисполнения обязательств, принятых таким участником в соответствии с его аукционной заявкой.

Вместе с тем, несмотря на предоставление в составе заявки ООО "ПКФ "БК - студия" конкретных показателей, входящих в диапазонные значения, указанные в документации о закупке, ОАО "РЖД" принято неправомерное решение об отклонении заявки ООО "ПКФ "БК - студия".

Таким образом, действия ОАО "РЖД" противоречат принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, поскольку разрешение вопроса о соответствии/несоответствии заявки носит субъективный характер и зависит исключительно от волеизъявления ОАО "РЖД".

Вместе с тем, суд отмечает, что при указанных обстоятельствах участникам закупки не представляется возможным представить надлежащие характеристики товара и, как следствие, оценить шансы на признание заявки победителем по результатам проведения торгов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия ОАО "РЖД", ограничивающие количество участников закупки, противоречат подпункту 2 пункта 32 Положения о закупке, пункту 2 части 1 статьи 3, части 1 статьи 2 Закона о закупках и нарушают пункт 3 части 10 статьи 4, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.

Позиция ФАС России подтверждается судебной практикой (решении Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2019 по делу N А40-302914/19). "

Учитывая изложенное, заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

(см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 г. по делу N А40-297013/2019-146-2304)

3. В случае если в основаниях отклонения заявки имеется одно, соответствующее нормам Закона о закупках и положению о закупочной документации, отклонение такой заявки признается законным.

Заказчик проводил конкурс в электронной форме на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по дополнительному оснащению платформ остановочных пунктов погодными модулями и устройствами оповещения пассажиров.

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки, мотивированная несогласием с отклонением его заявки от участия в Закупке.

Комиссия, заслушав возражения Заказчика, оценив представленные документы и сведения в их совокупности и взаимной связи, установила следующее.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 12.1 Закупочной документации к участнику установлено требование, в том числе к каждому юридическому и/или физическому лицу, выступающему на стороне одного участника, о наличии членства саморегулируемой организации (далее - СРО) в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в отношении особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства (кроме объектов использования атомной энергии). Членство СРО не требуется унитарным предприятиям, государственным и муниципальным учреждениям, юридическим лицам с государственным участием в случаях, которые перечислены в части 2.1 статьи 47 и части 4.1 статьи 48 Градостроительного кодекса.

Согласно подпунктом 8 пункта 13.2.1 Закупочной документации вторая часть заявка должна содержать документы подтверждающие соответствие участника (в том числе каждого юридического и/или физического лица выступающего на стороне одного участника, если иное не установлено в пункте данного раздела) обязательным требованиям, в том числе, выданную не ранее чем за 30 дней до дня размещения извещения о проведении открытого конкурса в единой информационной системе, действующую выписку из реестра из реестра членов СРО по форме, которая утверждена приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 N 58.

Таким образом, в соответствии с Закупочной документацией требование о наличии членства СРО применяется ко всем участниками том числе к лидеру коллективного участника и в качестве подтверждения соответствия указанного требования необходимо представить выпуску из реестра членов СРО для каждого участника.

При этом Комиссия установила, что в составе заявки Общества не была представлена выписка из членов СРО лидером коллективного участника, что свидетельствует о несоблюдении требований установленных подпунктом 8 пункта 13.2.1 Закупочной документации.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Вместе с тем, требование о представлении выписки из членов СРО каждого участника коллективной заявки не являлось скрытым и применялось ко всем участникам.

Кроме того. Заявитель конклюдентно согласился (пункт 1 статьи 8 ГК РФ) на все условия Закупочной документации в момент подачи им заявки на участие в Закупке. В этой связи у Комиссии отсутствуют правовые основания к выявлению в действиях Заказчика нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации о закупках, поскольку последний действовал в строгом соответствии с требованиями собственной Закупочной документации, которая не была оспорена Заявителем ни в административном, ни в судебном порядке.

Относительно основания отклонения о несоответствии заявки Общества пункту 12.2.2 Закупочной документации Комиссия установила следующее.

Согласно пункту 12.2.2 Закупочной документации участник должен располагать квалифицированным персоналом для выполнения работ по предмету Закупки.

Подпунктом "б" пункта 13.2.2 в качестве документов, подтверждающих соответствие квалификационным требованиям участник должен представить, в том числе, копии документов, подтверждающих прохождение аттестации на знание нормативных документов (правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, нормативные акты ОАО "РЖД", регулирующие вопросы обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта) и имеющих допуск к выполнению производственной деятельности, связанной с работой железнодорожного транспорта на путях общего и необщего пользования.

В то же время, в своей заявке Обществом были представлены все документы, подтверждающие вышеуказанное требование.

Довод представителя Заказчика о том, что документ представленный Заявителем в составе заявки был нечитаемый оценивается Комиссией критически, как исходящий из формального подхода к рассмотрению заявки, поскольку документация не содержит в себе основания для отклонения заявки участника ввиду нечитаемости документа.

В настоящем случае Комиссия, исходя из объяснений сторон и фактических обстоятельств дела, считает, что действия Заказчика исходят из сугубо формального толкования требования положений Закупочной документации и законодательства о Закупках, свидетельствующие об отсутствии ориентированности Заказчика на достижение таких целей правового регулирования соответствующей сферы, таких как расширение круга участников конкурентных процедур, не учитывающие базовые принципы Закона о закупках, определенные в части 1 статьи 3 Закона о закупках.

В этой связи Комиссия приходит к выводу о необоснованности данного основания отклонения.

В свою очередь Комиссия отмечает, что ввиду наличия безусловного основания для отклонения заявки Общества у Комиссии отсутствует необходимость выдачи предписания Заказчику.

Заказчик, не согласившись с решением Московского УФАС России, обжаловал его в судебном порядке. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, пришел к следующим выводам "Как усматривается из материалов дела, антимонопольный орган, рассмотрев указанные основания, пришел к выводу относительно правомерности отклонения заявки общества ввиду непредставления данным лицом документов о том, что лидер коллективного участника не является членом СРО, хотя подобное требование закупочная документация в себе содержала.

Данное обстоятельство, кроме прочего, послужило основанием для невыдачи заявителю обязательного для исполнения предписания, поскольку его исполнение не могло привести к восстановлению прав и законных интересов общества "СЭК".

Вместе с тем, то обстоятельство, что одно из оснований отклонения заявки является правомерным, а другое противоречит требованиям действующего законодательства не может служить поводом к неустановлению нарушений в действиях заказчика.

Действительно, оценивая материалы дела, следует прийти к выводу, что заявителем было допущено нарушение Закона о закупках.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 12.2.2 Закупочной документации участник должен располагать квалифицированным персоналом для выполнения работ по предмету Закупки.

Подпунктом "б" пункта 13.2.2 в качестве документов, подтверждающих соответствие квалификационным требованиям участник должен представить, в том числе, копии документов, подтверждающих прохождение аттестации на знание нормативных документов (правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, нормативные акты ОАО "РЖД", регулирующие вопросы обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта) и имеющих допуск к выполнению производственной деятельности, связанной с работой железнодорожного транспорта на путях общего и необщего пользования.

Антимонопольным органом было установлено, а заявителем не оспаривается, что обществом "СЭК" были представлены все документы, подтверждающие названное требование.

При этом ссылка заявителя на то, что один из документов был нечитаемый правомерно отклонен антимонопольным органом как исходящий из формального подхода к рассмотрению заявки, поскольку документация не содержит в себе основания для отклонения заявки участника ввиду нечитаемости документа.

Заявитель настаивает на наличие подобного основания для отклонения заявки общества "СЭК" в Положении о закупках АО "Центральная ППК" - п. 250 данного документа, устанавливающий, что предоставление участником торгов нечитаемого документа означает фактическое непредставление документа.

Вместе с тем, заявитель не учитывает следующее.

Из положений закупочной документации не усматривается, что предоставление нечитаемого документа является основанием для отклонения заявки участника торгов, как было установлено антимонопольным органом и соответствует материалам дела.

При этом положения закупочной документации не содержат в себе ссылок относительно того, что заявки участников торгов будут рассматриваться не в соответствии с закупочной документацией, а в соответствии с требованиями Положения о закупках (с наличием соответствующих ссылок на положение о закупках и проч.).

Более того, как усматривается из протокола рассмотрения заявок, закупочная комиссия заказчика, принимая соответствующее решение, п. 250 Положения о закупках АО "Центральная ППК" не руководствовалась, а лишь сослалась на требования закупочной документации о необходимости предоставления документов относительно квалификации участника торгов.

Применительно к составлению протоколов рассмотрения поданных участниками заявок, их оценки и сопоставления соблюдение указанного принципа означает необходимость обязательного доведения до сведения участников закупки всей информации, касающейся хода и результатов рассмотрения их заявок на участие в названной закупке, поскольку упомянутые результаты напрямую затрагивают права и законные интересы таких участников.

Кроме того, такая информация должна детально раскрывать причины отклонения поданной заявки с указанием на то, каким именно положениям закупочной документации и в какой собственной части эта заявка не соответствует, либо причины начисления того или иного количества баллов поданным заявкам (если оценка и сопоставление таких заявок осуществляются на основании присвоения баллов), а также причины признания той или иной заявки победителем закупочной процедуры с тем, чтобы исключить возможность для организаторов торгов в последующем субъективно трактовать причины такого отклонения, начисления и признания соответственно и предоставить участникам закупки возможность в случае несогласия с таким решением заказчика оспорить его в установленном законом порядке.

Названный правовой подход наиболее полно отвечает целям обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений (ч. 1 ст. 1 Закона о закупках), а также законодательно закрепленным принципам равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ) и презумпции добросовестности участников таких правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, антимонопольный орган, оценивая правомерность действий заказчика, может исходить исключительно из тех сведений об отклонении заявки лица и соответствующих оснований, которые были указаны заказчиком в рассматриваемом протоколе, соотнося данные основания с положениями закупочной документации и материалами дела.

Действительно, такая информация должна детально раскрывать причины отклонения поданной заявки с указанием на то, каким именно положениям закупочной документации и в какой собственной части эта заявка не соответствует, либо причины начисления того или иного количества баллов поданным заявкам (если оценка и сопоставление таких заявок осуществляются на основании присвоения баллов), а также причины признания той или иной заявки победителем закупочной процедуры с тем, чтобы исключить возможность для организаторов торгов в последующем субъективно трактовать причины такого отклонения, начисления и признания соответственно и предоставить участникам закупки возможность в случае несогласия с таким решением заказчика оспорить его в установленном законом порядке.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, приводя в настоящий момент нормативное обоснование своим действиям, заявитель фактически пытается манипулировать своими действиями, пытаясь придать им легитимный характер, но из положений закупочной документации не усматривается, что Положение о закупках АО "Центральная ППК" может использоваться данным лицом при рассмотрении заявок участников торгов.

Более того, ссылки на данный пункт Положения о закупках АО "Центральная ППК" протокол рассмотрения заявок не содержал.

При этом из материалов дела усматривается, что спорное свидетельство было предоставлено, а заказчик ссылается, что из данного свидетельства о не мог установить учреждение, которое такое свидетельство выдало.

Вместе с тем, заявитель не учитывает того, что указанная информация могла быть получена им или у самого участника или у уполномоченного органа, в частности у ОАО "РЖД", однако доказательств совершения попыток выяснить обстоятельства получения соответствующего свидетельства со стороны заказчика представлено не было.

Заявитель предпочел не соблюдать требования Закона о закупках в части исполнения установленных принципов, что безусловно является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, что и было зафиксировано антимонопольным органом.

Вместе с тем, данное поведение заявителя не повлияло на общий ход торгов, поскольку заявка общества "СЭК" подлежала отклонению, и, соответственно, обязательное к исполнению предписание не выдавалось.

Именно невыдача предписания является последствием того, что заказчик в целом правомерно отклонил заявку общества, но никак не игнорирование допущенного нарушения, на чем настаивает общество "Центральная ППК".

При таком положении оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, и само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. "

Учитывая изложенное, заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

(см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 г. по делу N А40-245337/19-130-1833)

4. Заказчик должен установить в закупочной документации порядок оценки заявок, который позволяет отобрать лучшее предложение по качеству, квалификации и цене участника закупки.

Заказчик проводил запросы предложений в электронной форме на право заключения договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию.

В адрес Московского УФАС России поступили жалобы заявителя на действия заказчика при проведении указанных закупок.

Комиссия, заслушав возражения Заказчика, оценив представленные документы и сведения в их совокупности и взаимной связи, установила следующее.

Заявитель в жалобе оспаривает положения документации в редакции от 15.05.2019, которые претерпели изменения на основании решения и предписания Московского УФАС России, выданных по делу N 077/07/00- 353/2019, которые, по его мнению, являются дискриминационными по отношению к участникам закупки.

В жалобе заявитель оспаривает порядок оценки заявок участников закупки по критерию "Наличие возможности осуществления гарантийного ремонта оборудования, указанного в Техническом задании", поскольку находит его ненадлежащим и предоставляет иному участнику закупки преимущественное положение при участии в конкурентной борьбе.

Как следует из материалов дела, заказчиком в документации предусмотрен следующий порядок оценки заявок участников закупки по указанному критерию, а именно: за каждое предоставленное письмо /действующий договор, выданный участнику производителем такого оборудования (ЗАО "Электронные системы", КАВА Gollenschuetz, АО "ТТС", ООО "НТЦ "Измеритель", ООО "МФМ-Портнершип"), подтверждающие право осуществления гарантийного ремонта оборудования, указанного в Техническом задании (если участник является производителем такого оборудования, в отношении которого осуществляется гарантийный ремонт, то участник предоставляет письмо, что он является производителем) участнику начисляется 3 балла.

Таким образом, максимальный балл, который можно получить по результатам порядка оценки заявок участников закупки по критерию "Наличие возможности осуществления гарантийного ремонта оборудования, указанного в Техническом задании" -15 баллов.

В свою очередь. Комиссия Управления также принимает во внимание, что до изменений в документацию заказчиком был предусмотрен иной порядок оценки заявок участников закупки: "в случае если участник предоставляет не менее 3 (трех) писем/действующих договоров, выданных участнику производителем такого оборудования, подтверждающих право осуществления гарантийного ремонта оборудования, указанного в Техническом задании (если участник является производителем такого оборудования, в отношении которого осуществляется гарантийный ремонт, то участник предоставляет письмо, что он является производителем) участнику начисляется 15 баллов".

При этом в Техническом задании заказчиком указаны следующие производители оборудования: ЗАО "Электронные системы", КАВА Gollenschuetz"", АО "ТТС", АО "НТЦ "Измеритель", ООО "МФМ-Партнершип", АО "Предприятие "МИКРОТЕХ", АО НПП "КВАРЦ".

Таким образом, до изменений, внесенных заказчиком в документацию, участники закупки могли представить письма от всех вышеперечисленных производителей. После же изменений в документацию, число "допустимых" производителей по указанному критерию заказчиком было сокращено до 5 производителей.

На заседании Комиссии представитель заказчика пояснил, что указанный критерий установлен в документации ввиду того, что оборудование производителей (ЗАО "Электронные системы", КАВА Gollenschuetz, АО "ТТС", ООО "НТЦ "Измеритель", ООО "МФМ-Портнершип") находится на гарантийном обслуживании, в связи с чем предоставление именно писем от названных производителей подтверждает право участника закупки осуществлять гарантийный ремонт оборудования, находящегося в распоряжении заказчика на гарантии. В свою очередь, представитель заказчика не представил документального подтверждения наличия у него оборудования, находящегося на гарантийном обслуживании, вышеназванных производителей. Комиссия Управления в целях всестороннего и объективного рассмотрения жалобы отложило рассмотрение жалобы на иную дату, однако после отложения представитель заказчика также не представил соответствующие документы, подтверждающих обоснованность исключения иных производителей, поименованных в Техническом задании по указанному критерию после внесения в нее изменений 15.05.2019.

При этом АО "ТТС" явилось коллективным участником указанной закупки, подавав заявку вместе с ООО "Инженерком-М" (Лидер коллективного участника). Об указанных обстоятельствах заказчику стало известно 25.03.2019 на основании протокола рассмотрения заявок участников запроса предложений. В связи с чем, изменяя положения документации в редакции от 15.05.2019, и изменяя порядок оценки заявок участников закупки, заказчик предопределил АО "ТТС" как участнику закупки преимущественное положение, поскольку обществу "ТТС" достаточно было для получения 3 баллов представить гарантирующее письмо от "самого себя". В свою очередь, иные участники закупки, в том числе и заявитель, утратил возможность предоставления писем иных производителей, которые были исключены заказчиком после внесения в документацию изменений.

Таким образом. Комиссия Управления пришла к выводу, что в отсутствие со стороны заказчика документального подтверждения наличии у него оборудования, находящегося на гарантийном обслуживании, производителей, поименованных в ТЗ, исключив тем самым возможность предоставления писем других производителей, заказчик нарушил требования п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, а именно принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Как отмечено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2015 по делу N А40-195614/2014, законодательством о закупках не запрещена конкретизация того или иного требования закона, однако любое отступление от названных требований должно иметь под собой объективную документально подтвержденную необходимость.

Однако в настоящем случае каких-либо доказательств наличия у заказчика объективной необходимости в установлении такого порядка оценки критериев не представлено.

Подобные действия заказчика без документального подтверждения обоснованности установления рассматриваемого порядка оценки заявок участников закупки по оспариваемому критерию не учитывают требования о соблюдении баланса частных интересов заказчика и публичных интересов расширения количества участников торгов, предотвращения различных злоупотреблений и недопущения ограничения конкуренции на торгах, что установлено законодательством о защите конкуренции, в том числе Законом о закупках. При этом, рассматривая установленные в закупочной документации требования, признать их соответствующими указанным принципам закупочной деятельности не представляется возможным.

Заказчик, не согласившись с решением ФАС России, обжаловал его в судебном порядке. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, пришел к следующим выводам "На заседание Комиссии Московского УФАС России и в судебном заседании не было представлено документального подтверждения наличия у заявителя оборудования, находящегося на гарантийном обслуживании вышеназванных производителей.

Подлежат отклонению и доводы заявителя о том, что подобное формирование закупочной документации никоим образом не могло обеспечить победу в закупочной процедуре конкретному участнику.

АО "ТТС" (один из производителей оборудования и лицо, гарантийное письмо которого, представленное в составе заявки, устроило бы заявителя) явилось коллективным участником указанной закупки, подавая заявку вместе с ООО "Инженерком-М" (лидер коллективною участника). Об указанных обстоятельствах заказчику стало известно 25.03.2019 на основании протокола рассмотрения заявок участников запроса предложений. В связи с чем, изменяя положения документации в редакции от 15.05.2019 и, изменяя порядок оценки заявок участников закупки, заказчик предопределил АО "ТТС" как участнику закупки преимущественное положение, поскольку обществу "ТТС" достаточно было для получения 3 баллов представить гарантирующее письмо от "самого себя". В свою очередь, иные участники закупки, в том числе и заявитель, утратили возможность предоставления писем иных производителей, которые были исключены заказчиком после внесения в документацию изменений.

Более того, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что производителем оборудования заказчика, а именно Валидатор пассажира А-10 является ООО "Предприятие "Микротех", а общество "Линкком-Сервис" (податель жалобы в контрольный орган) является коллективным участником вышеуказанной закупочной процедуры. Соответственно, исключение из состава производителей, от которых может быть представлено письмо, ООО "Предприятие "Микротех" безусловно отобрало конкурентное преимущество у третьего лица путём исключения возможности представить требуемые документы, которыми безусловно обладает общество. Кроме того, как следует из фактических обстоятельств дела, как в первый, так и во второй раз на участие в конкурентной процедуре заявились лишь вышеуказанные общества, что с безусловностью подтверждает выводы контрольного органа о нацеленности заказчика предоставить конкурентное преимущество конкретному лицу (ООО "Инженерком-М"). Вместе с тем, контрольным органом принято решение не выдавать обязательное к исполнению предписание в связи с тем, что оспариваемые третьим лицом условия документации не повлияли на результаты закупочной процедуры. "

Учитывая изложенное, заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

(см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2019 г. по делу N А40-228734/19-2-1400)

5. Комиссия заказчика не вправе отказывать в допуске к участию в торгах организации, чья заявка соответствует требованиям закупочной документации.

Заказчик проводил конкурс в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по устройству вентилируемых фасадов на здании администрации и на здании пункта проката спортивного инвентаря.

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении закупки.

Частью 10 ст. 3 Закона о закупках предусмотрены основания, позволяющие участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) заказчика при осуществлении закупок товаров, работ, услуг.

Необоснованное отклонение заказчиком заявки участника закупки свидетельствует о несоблюдении им требований ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, в связи с чем рассматриваемая жалоба заявителя попадает под основания, предусмотренные ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, и подлежит рассмотрению антимонопольным органом в административном порядке.

Заявитель в жалобе оспаривает действия заказчика в связи с отклонением его заявки от участия в конкурентной процедуре, указывая, что его заявка соответствовала всем требованиям закупочной документации .

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Как следует из материалов дела, заказчиком в единой информационной системе закупок опубликовано извещение о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по устройству вентилируемых фасадов на здании администрации и на здании пункта проката спортивного инвентаря. Начальная (максимальная) цена договора составила 4 028 271 рублей.

ООО "Мет-Сталь" подало заявку на участие в конкурсе в электронной форме N 1907969585 (далее - Конкурс). Заявке был присвоен порядковый N 2.

Протоколом N 238/2 от 20.06.2019 рассмотрения вторых частей заявок конкурса, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, согласно которому заявка заявителя была отклонена по следующему основанию.

Как указано в протоколе, "в нарушение требований п.п. 3) п. 3.3. Конкурсной документации, в составе второй части заявки участником не представлено: решение об одобрении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и если для Участника закупки поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом договора, или внесение денежных средств в качестве обеспечения Заявки на участие в конкурсе, обеспечения исполнения договора являются крупной сделкой. Решение об одобрении крупной сделки должно содержать указание на предмет закупки и начальную (максимальную) цену договора. В случае если для данного Участника закупки поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющиеся предметом договора, или внесение денежных средств в качестве обеспечения Заявки на участие в конкурсе, обеспечения исполнения договора не являются крупной сделкой. Участник закупки в Заявке указывает о том, что данная сделка не является для него крупной".

Таким образом, конкретная причина отклонения заявки заявителя не была отражена в протоколе. На заседании комиссии представитель заказчика, пояснил, что в решении, представленном участником закупки в составе заявки, отсутствует цена и указание на предмет закупки.

Комиссия Управления, рассмотрев заявку заявителя установила, что общество в заявки представило документ от 17.06.2019 "Первая часть заявки на участие в конкурсе", в котором указало, что оно, изучив конкурсную документацию, приняло решение о подаче заявки, при этом заявитель указал, что в соответствии с законодательством, а также учредительными документами решение об одобрении и/или о совершении крупной сделки в связи с заключением договора на условиях заявки не требуется.

Закупочной документацией предусмотрено, что в случае в случае если для данного участника закупки поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющиеся предметом договора, или внесение денежных средств в качестве обеспечения Заявки на участие в конкурсе, обеспечения исполнения договора не являются крупной сделкой, участник закупки в Заявке указывает о том, что данная сделка не является для него крупной.

В связи с чем Комиссия Управления приходит к выводу, что участником закупки надлежащим образом сформирована заявка в соответствие с требованиями закупочной документации. В связи с чем Комиссия Управления не усматривает оснований для отклонения заявки заявителя.

Заказчик, не согласившись с решением ФАС России, обжаловал его в судебном порядке. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, пришел к выводу о законности принятого Московским УФАС России решения.

(см. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 г. по делу N А40-207454/19)