Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2020 г. N С01-470/2020 по делу N А54-3247/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о частичном взыскании компенсации за допущенное нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что установленная судом компенсация за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав истца на принадлежащий ему товарный знак отвечает юридической природе института компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2020 г. N С01-470/2020 по делу N А54-3247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Васильевой Т.В., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу акционерного общества "Концерн "Калашников" (пр. им. Дерябина, д. 2/193, пом. 78, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426006, ОГРН 1111832003018) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2019 по делу N А54-3247/2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества "Концерн "Калашников" к обществу с ограниченной ответственностью "РИЦ-Станко" (Московское ш., д. 28, г. Рязань, 390044, ОГРН 1116229002273)

о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представитель акционерного общества "Концерн "Калашников" Прохоров В.А. (по доверенности от 09.10.2019 N 238).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Концерн "Калашников" (далее - концерн "Калашников") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИЦ-Станко" (далее - общество "РИЦ-Станко") со следующими требованиями:

о признании незаконным использования товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 663457;

об обязании опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя;

о взыскании компенсации за допущенное нарушение исключительного права на товарный знака "" по свидетельству Российской Федерации N 663457 в размере 500 000 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2019 исковые требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия общества "РИЦ-Станко" по использованию спорного товарного знака; суд также обязал опубликовать в официальном бюллетене Роспатента решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного патентообладателя и взыскал компенсацию в размере 100 000 рублей, а также распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования об обязании ответчика прекратить использование спорного товарного знака.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, концерн "Калашников", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части размера взысканной компенсации и уплаченной государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы концерн "Калашников" приводит сложившуюся судебную практику об обоснованности заявленной компенсации в размере 500 000 рублей за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации в сфере реализации станочного оборудования.

Концерн "Калашников" обращает внимание на тот факт, что при рассмотрении настоящего спора размер взысканной компенсации не ставился в зависимость от объемов реализации станочного оборудования, так как факт нарушения был доказан.

Кроме того, концерн "Калашников" отмечает, что общество "РИЦ-Станко" не представляло никакие доказательства несоразмерности заявленной суммы компенсации последствиям нарушения.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "РИЦ-Станко" просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу концерна "Калашников", ссылаясь на незаконность и необоснованность содержащихся в ней доводов.

В судебном заседании представитель концерна "Калашников" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Общество "РИЦ-Станко", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, концерн "Калашников" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 663457, зарегистрированного 19.07.2018 с приоритетом от 19.07.2017 по заявке N 2017729211 в отношении товаров 7-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Концерну "Калашников" стало известно о том, что общество "РИЦ-Станко" без его согласия предлагает к продаже токарные станки, в том числе, посредством интернет-сайта, маркируемые обозначением "250 ИТВМ", сходным до степени смешения с вышеупомянутым товарным знаком.

Направленная концерном "Калашников" в адрес общества "РИЦ-Станко" претензия от 08.02.2019 N 003-7-12/37 с просьбой в десятидневный срок с момента ее получения перечислить 200 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака, а также прекратить любое дальнейшее незаконное использование товарного знака в своей деятельности оставлена обществом "РИЦ-Станко" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения концерна "Калашников" в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи суд первой инстанции установил наличие у концерна "Калашников" исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 663457, а также факт нарушения этого права действиями общества "РИЦ-Станко" по предложению к продаже токарных станков, маркированных обозначением "250 ИТВМ".

Установленный факт нарушения ответчиком исключительного права истца на названный товарный знак путем предложения к продаже токарных станков послужил основанием для удовлетворения судом первой инстанции требований о признании таких действий незаконными и об обязании ответчика опубликовать в официальной бюллетене Роспатента о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

При определении размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительного права истца на принадлежащий ему товарный знак суд первой инстанции руководствовался принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности компенсации в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными, отметив, что определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Наличие у концерна "Калашников" исключительного права на товарный знак, в защиту которого он обратился в суд, равно как и нарушение данного права действиями общества "РИЦ-Станко" по предложению к продаже токарных станков установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, что обществом "РИЦ-Станко" не оспаривается.

Изложенные в кассационной жалобе концерна "Калашникова" доводы сводятся к несогласию с порядком определения и размером компенсации, присужденной судами первой и апелляционной инстанций за допущенное обществом "РИЦ-Станко" нарушение исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 663457.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать указанные доводы истца обоснованными в силу следующего.

Из искового заявления следует, что размер компенсации рассчитан концерном "Калашников" на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за нарушение исключительного права на товарный знак (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения), который обоснован концерном "Калашников" значительной стоимостью станков и имевшей место судебной практикой по взысканию компенсации за нарушение исключительного права.

Определяя размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 663457, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы о немотивированности вывода судов в части размера присужденной компенсации, определяя размер компенсации в размере 100 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также приняли во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Кроме того, судом первой инстанции было принято во внимание отсутствие в материалах дела сведений об объемах производства и реализации товаров, неправомерно маркированных товарным знаком истца, а также то, что ответчик после получения претензии принял меры к изменению наименования выпускаемого оборудования и прекратил выпуск продукции, маркированной спорным обозначением.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, данных в пункте 62 постановления от 23.04.2019 N 10, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих завышенный характер заявленной компенсации, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о невозможности определения судами компенсации в размере, меньшем, нежели заявленный размер.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций определяли размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак истца на основании оценки представленных истцом доказательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательства в их взаимной связи, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, срока незаконного использования товарного знака истца, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации допущенному нарушению, пришли к обоснованному выводу о том, что компенсация в размере 100 000 рублей за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав истца на принадлежащий ему товарный знак отвечает юридической природе института компенсации.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия также отмечает, что приведенная в обоснование доводов кассационной жалобы судебная практика не свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права. При этом следует отметить, что приведенные истцом судебные акты приняты исходя из иных фактических обстоятельств спора и по спорам между другими лицами.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций взыскали компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак, которая в итоге определена в размере, значительно превышающем нижний предел компенсации (10 000 рублей), подлежащей взысканию за одно нарушение.

Следовательно, в рамках рассмотрения настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций не снижали заявленный истцом размер компенсации ниже низшего предела, установленного действующим законодательство, а определили размер компенсации в рамках диапазона, установленного пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2019 по делу N А54-3247/2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Концерн "Калашников" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Р.В. Силаев