Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2020 г. N С01-1619/2019 по делу N А28-10356/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства, поскольку довод заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судом апелляционной инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации является несостоятельным

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2020 г. N С01-1619/2019 по делу N А28-10356/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Голофаева В.В., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Второго арбитражного апелляционного суда (судья Кормщикова Н.А. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Русиновой А.И.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (наб. Петроградская, д. 34, лит. А, Санкт-Петербург, 197101, ОГРН 1037843073322) на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2019 по делу N А28-10356/2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" к обществу с ограниченной ответственностью "Вятский кулинар" (ул. Свердлова, д. 13А, оф. 47, г. Киров, 610011, ОГРН 1064345125151) о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Вятский кулинар" Стариков С.Г. (по доверенности от 03.09.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вятский кулинар" (далее - ответчик, общество "Вятский кулинар"), в котором просило взыскать компенсацию за незаконное использование произведения изобразительного искусства - рисунка "Нюша" в размере 300 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины (с учетом принятого судом изменения цены иска).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Вятский кулинар" в пользу общества "Смешарики" взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака "Нюша" в размере 4 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 120 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2019 изменено: с общества "Вятский кулинар" в пользу общества "Смешарики" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 420 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 12 рублей 60 копеек.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество "Смешарики" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон по своей инициативе изменили вид подлежащей взысканию компенсации и определили ее размер.

Как указывает общество "Смешарики", судами проигнорированы действительная воля сторон и условия представленного истцом сублицензионного договора от 10.04.2015 N 10/04-15 НЛ/С в обоснование однократного размера цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за правомерное использование объекта интеллектуальной собственности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нижестоящих не учтены разъяснения, изложенные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), о том, что вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и если сторонами согласована плата в твердой сумме, то истец вправе требовать ее в любом случае, так как это является минимальным (гарантированным) размером платы за предоставление права правомерного использования рисунка "Нюша".

Нарушение норм процессуального права общество "Смешарики" усматривает в том, что, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды неправильно распределили бремя доказывания и в спорной ситуации ответчик не доказал многократное превышение суммы подлежащей взысканию компенсации над причиненными истцу убытками.

При оценке судами условий сублицензионного договора от 10.04.2015 N 10/04-15 НЛ/С, как полагает заявитель кассационной жалобы, неправомерно не учтено, что реализация товара с объектами интеллектуальной собственности путем предложения товара в каталоге обращено к неограниченному кругу лиц, рассчитано на неоднократное заключение сделок с любыми заинтересованными лицами, в связи с чем не может квалифицироваться как разовая сделка.

Общество "Вятский кулинар" представило в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало выводы судов первой и апелляционной инстанций и просило отказать в ее удовлетворении.

Заявленный истцом размер компенсации ответчик считает чрезмерным и несоответствующим характеру допущенного нарушения, а потому он полагает, что судами верно применены предоставленные им полномочия, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные истцом доказательства, установлен размер однократной стоимости права использования спорного произведения и справедливо определен размер компенсации.

Ответчик утверждает, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, а заявленные в кассационной жалобе доводы общества "Смешарики" повторяют доводы, приведенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, и обусловлены несогласием с той оценкой, которая дана представленным доказательствам.

Представитель общества "Вятский кулинар" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Общество "Смешарики" о начале судебного процесса с его участием, а также о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В суд 18.05.2020 поступило ходатайство заявителя кассационной жалобы об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2020 ходатайство общества "Смешарики" удовлетворено, Арбитражному суду Нижегородской области дано судебное поручение об оказании необходимого содействия.

Между тем 25.05.2020 от представителя общества "Смешарики" по системе "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку в Арбитражный суд Нижегородской области по причине сохранения действия режима повышенной готовности на территории Нижегородской области в целях профилактики распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя кассационной жалобы и для отложения судебного заседания по ее рассмотрения в силу следующего.

В Суде по интеллектуальным правам с 07.05.2020 реализована техническая возможность проведения судебных заседаний с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), о чем на официальном сайте суда размещено соответствующее объявление.

Следовательно, представитель общества "Смешарики" имеет возможность принять участие в судебном заседании, подав в установленном порядке ходатайство и не являясь при этом в Арбитражный суд Нижегородской области.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иными словами суд кассационной инстанции не вправе приобщать и исследовать новые доказательства и рассматривать новые доводы и возражения.

В рассматриваемом случае суд располагает как своевременно поданными кассационной жалобой и отзывом на нее, так и сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Отсутствие представителя заявителя кассационной жалобы в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Наряду с этим судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Частью 1 статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу на судебный акт арбитражного суда в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам считает возможным рассмотреть кассационную жалобу общества "Смешарики" без участия его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, истец является обладателем исключительного авторского права на изображение изобразительного искусства - рисунок персонажа "Нюша" из анимационного сериала "Смешарики".

В качестве надлежащего доказательства суды нижестоящих инстанций обоснованно приняли авторский договор заказа от 15.05.2003 N 15/05-ФЗ/С, заключенный между обществом и автором Шайхинуровым С.М., по условиям которого автор обязался разработать образы, имена, логотип и произведения фирменного стиля для проекта "Смешарики" для их использования в Brandbook и в иных проектах заказчика на основании творческой концепции сериала, подразумевающей описание жанровой модели, основного сюжета описания персонажей и их среды обитания, в виде иллюстраций и текстового материала, которые дают полное представление о внешнем виде, характере персонажей и мире, в котором они живут.

В пункте 1.4. указанного договора стороны предусмотрели, что все имущественные авторские права на произведения принадлежат обществу "Смешарики", то есть исключительные права на их использование любым способом, включая переделку и внесение других изменений, принадлежат обществу.

Судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание условия договора о том, что вышеперечисленные права переходят к истцу с момента подписания акта приема-передачи произведений.

Поскольку такой акт составлен и подписан 15.06.2003 между истцом и автором и в нем непосредственно содержатся изображения (рисунки) персонажей сериала "Смешарики", судами сделан верный вывод о доказанности истцом своих прав на произведение изобразительного искусства, в защиту которых подан иск.

Признавая установленным факт нарушения ответчиком исключительного права истца, суды исходили из того, что 13.04.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Киров, ул. Олега Кошевого, д. 2, представителем истца был приобретен торт с изображением персонажа "Нюша".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил, что обществом "Смешарики" доказано наличие у него исключительных прав на рисунок персонажа "Нюша", а обществом "Вятский кулинар" доказательства наличия у него прав на его использование не представлены. При этом суд руководствовался положениями статей 1229, 1233, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавший на момент принятия решения (далее - Постановление Пленума N 5/29), пункта 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, пунктов 41, 43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, а также пункта 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции проанализировал представленный обществом лицензионный договор от 09.01.2008 N 0009-01/08-ММ, заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа", и сделал вывод об отсутствии в нем сведений о стоимости предоставленного права использования произведений. Вместе с тем, исследовав положения сублицензионного договора от 10.04.2015 N 10/04-15 НЛ/С, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" и обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат питания Алтуфьево", суд пришел к выводу о том, что условие об авансе, которое стороны предусмотрели в пункте 3.3 договора, не влияет на расчет самой платы, по которой стороны данного договора производят расчеты.

При таких обстоятельствах, оценив срок действия предоставленной неисключительной лицензии; объекты, на которые она предоставлена; территорию, на которой сублицензиат может использовать лицензию; объем выпуска продукции (ожидаемый объем товара, производимого по лицензии), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что плата по разовой сделке должна определяться исходя из стоимости произведений при изготовлении одного торта и указал, что истцом не доказан факт изготовления ответчиком того количества тортов, которое предусмотрено в приложении к сублицензионному договору от 10.04.2015 N 10/04-15 НЛ/С.

Проанализировав условия осуществления деятельности сублицензиатом в сравнении с деятельностью ответчика с учетом срока действия лицензии и количества используемых персонажей, а также стоимости контрафактного товара, суд первой инстанции самостоятельно определил, что размер платы за использование изображения одного персонажа при изготовлении одного торта составляет 10% от его цены, то есть в данном случае 210 рублей.

Поскольку истец просил взыскать компенсацию на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, согласно которой двукратная стоимость права использования спорного произведения составила 420 рублей, суд первой инстанции принял во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя и посчитал несправедливым взыскание компенсации в таком минимальном размере, а потому удовлетворил исковые требования частично, взыскав компенсацию в размере 4 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак "Нюша".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия у истца исключительного права на произведение, в защиту которого подан иск, и факта его нарушения ответчиком, а также признал правомерными и соответствующими обстоятельствам дела составленный судом первой инстанции расчет права использования рисунка персонажа при изготовлении одного торта и установленную им двойную стоимость права использования в размере 420 рублей.

Между тем суд проверочной инстанции указал на недопустимость по инициативе суда изменять способ расчета компенсации и на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при определении размера компенсации, взысканного в пользу истца.

Повторно оценив доводы истца и изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции изменил решение и взыскал в пользу истца компенсацию в размере 420 рублей.

Наряду с этим при формулировании резолютивной части постановления была исправлена допущенная судом первой инстанции техническая ошибка при указании объекта, за который взыскана компенсация, поскольку, рассматривая спор о нарушении исключительного права на произведение изобразительного искусства (рисунок), в резолютивной части решения суд взыскал компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 1225 ГК РФ произведения искусства являются интеллектуальной собственностью.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 ГК РФ).

В силу статьи 1226 ГК РФ на интеллектуальную собственность признаются интеллектуальные права, которые включают в себя в том числе исключительное право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

При этом авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Факт принадлежности истцу исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "Нюша" из аудиовизуального произведения "Смешарики", установлен судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

По смыслу приведенных положений и с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании произведений, исключительные права на которые принадлежат другому лицу. В противном случае ответчик признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего произведения ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Из обжалуемых решения и постановления усматривается, что факт нарушения ответчиком принадлежащего истцу исключительного права на произведение изобразительного искусства был установлен судами нижестоящих инстанций и ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Изложенные в кассационной жалобе истца доводы связаны с несогласием с видом и размером компенсации, присужденной судами первой и апелляционной инстанций за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав на рисунок "Нюша".

Исходя из положений статьи 1250, пунктов 1, 3 статьи 1252, подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как указывалось выше, из искового заявления и последующих ходатайств истца, поданных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматривается, что обществом "Смешарики" был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, размер которой составляет 300 000 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, N 308-ЭС17-4299). Аналогичное положение о том, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, изложено в пункте 59 Постановления Пленума N 10.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ одновременно и минимальным и максимальным размером компенсации, предусмотренным законом.

При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определять, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного законом предела.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования произведения тем способом, который использовал нарушитель, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, представленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций критически оценили доказательства, представленные истцом в обоснование стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, самостоятельно произвели расчет компенсации исходя из двукратного размера стоимости права использования произведения.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что довод заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судом апелляционной инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации не основан на нормах материального и процессуального права.

В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по установлению фактических обстоятельств дела и оценке имеющихся в нем доказательств отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем суд кассационной инстанции не вправе непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Ссылки общества "Смешарики" на положения статей 1235, 1237 и разъяснения, изложенные в пункте 40 Постановления Пленума N 10, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на регулирование иных правоотношений, не подпадающих под предмет рассматриваемого спора.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьями 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащихся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены и не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права или нарушении норм процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия также принимает во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, в котором сформулирована правовая позиция о том, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичные правила подлежат применению и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2019 по делу N А28-10356/2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

В.В. Голофаев

Ю.М. Сидорская