Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2020 г. N С01-422/2020 по делу N А55-30280/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку установлены факты принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак, а также нарушения этого права действиями ответчика по реализации спорного товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2020 г. N С01-422/2020 по делу N А55-30280/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Вячеслава Николаевича (г. Сызрань, Самарская обл., ОГРНИП 304632531400072) на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2019 по делу N А55-30280/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по тому же делу, принятыми в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению иностранного лица - MGA Entertainment Inc. (9220 Winnetka Ave., Chatsworth, CA 91311, USA) к индивидуальному предпринимателю Пономареву Вячеславу Николаевичу о взыскании 100 000 руб.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - MGA Entertainment Inc. (далее - компания MGA Entertainment Inc., истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пономареву Вячеславу Николаевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации в размере 100 000 руб., в том числе 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 638367, компенсации по 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на девять произведений изобразительного искусства.

Дело рассмотрено судом в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Пономарева Вячеслава Николаевича взыскана компенсация в размере 50 000 руб., в том числе 5 000 руб. компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 638367 и по 5 000 руб. за каждое нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства (по девяти нарушениям), а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб., издержки по приобретению товара 350 руб. и почтовые расходы 175 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Мотивированное решение изготовлено Арбитражным судом Самарской области 04.12.2019.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-30280/2019, изменено в части размера взысканной компенсации за нарушение исключительных прав истца, а также и в части распределения судебных расходов.

С индивидуального предпринимателя Пономарева Вячеслава Николаевича в пользу иностранного лица - MGA Entertainment Inc. взыскано 100 000 руб., в том числе: 10 000 руб. компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 638367 и по 10 000 руб. за каждое нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства (по девяти нарушениям), а также расходы по уплате государственной пошлины по иску 4 000 руб., издержки по приобретению товара 350 руб. и почтовые расходы 175 руб. 50 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель Пономарев Вячеслав Николаевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела, в то время как суд апелляционной инстанции оценил доказательства, не относящиеся к материалам настоящего дела, что, по мнению кассатора, повлияло на принятие постановления арбитражного суда.

По мнению предпринимателя, "суды при недоказанности истцом охраноспособности изображений серийных кукол в отрыв от "брендбука" необоснованно применили норму о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на произведения изобразительного искусства при доказанности наличия авторских прав только на "брендбук", как на единый составной объект дизайна истории, стиля и эстетических принципов бренда "L.O.L. suprise!".

Заявитель кассационной жалобы полагает, что у судов отсутствовали достаточные основания полагать, что изменение и(или) комбинирование отличительных черт кукол бренда "L.O.L. suprise!" свидетельствует о создании новых произведений, имеющих охраноспособность в отрыве от "брендбука".

Предприниматель в кассационной жалобе указывает также, что судами не рассмотрено заявление ответчика о судебном подлоге доказательства под названием "Единогласное письменное решение совета директоров корпорации штата Калифорния MGA Entertainment, Incorporated от 10 мая 2017 года".

Кроме того, по мнению кассатора суды первой и апелляционной инстанций нарушили положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах.

На основании изложенного, предприниматель Пономарев Вячеслав Николаевич просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и принять по делу новый судебный акт.

Компания MGA Entertainment Inc. отзыв на кассационную жалобу не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя судебная коллегия не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу принадлежат исключительные права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 638367. Истцу также принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки: "1-004 КОЗМИК КУИН (1-004 COSMIC QUEEN)", "2-002 КИТИ КУИН (2-002 KITTY QUEEN)", "G-012 МИСС БЕЙБИ (G-012 MISS BABY)", "G-006 РОКЕР (G-006 ROCKER)", "G-008 ТИЧЭРЗ ПET (G-008 TEACHER'S PET)", "G-009 СУПЕР БИ.БИ. (G-009 SUPER B.B.)", "2-006 ШУГЭ (2-006 SUGAR)", "2-033 ДЖИТЭБАГ (2-033 JITTERBUG)", "G-010 ХУПС ЕМ-ВИ-ПИ (G-010 HOOPS MVP)".

Вышеуказанное подтверждается нотариально заверенным аффидевитом с проставленным апостилем, свидетельствами о регистрации авторских прав США с регистрационными номерами VA 2-049-586 и VAu001336046.

Из материалов дела следует, что в киоске печатной продукции, расположенном на 1 этаже ТЦ "МОНГОРА" по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пр. 50 лет Октября, 54А, 25.08.2018 ответчик реализовал контрафактный товар - игрушка "L.O.L. SURPRISE!" (28 класс МКТУ).

При продаже контрафактного товара ответчик оформил и предоставил товарный чек и чек оплаты банковской картой.

Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком на сумму 350 руб., спорным товаром, а также видеосъёмкой.

Компания полагая, что ответчиком нарушены исключительные права на принадлежащие ей товарный знак и произведения изобразительного искусства, обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 638367 и произведения изобразительного искусства, факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанные объекты интеллектуальных прав и отсутствия признаков систематичности.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что одним действием ответчик нарушил права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, учел статус ответчика как индивидуального предпринимателя и снизил размер взыскиваемой компенсации до 50 000 рублей (ниже минимального предела), руководствуясь положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями статей 9, 70, 110, 121, 125, 126, 167 - 171, 185, 226 - 229, 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 14, 1229, 1252, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), исходил из того, что заявляя исковые требования, истец не должен представлять доказательства в обоснование размера компенсации, определенной в минимальном размере, а также из того, что компанией MGA Entertainment Inc. представлено доказательство, что нарушение исключительных прав иных лиц ответчиком носило неоднократный характер, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 по делу N А55-307142/2018.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и произведения изобразительного искусства являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности. При этом товарный знак относится к средствам индивидуализации, а произведения изобразительного искусства являются результатами интеллектуальной деятельности.

В силу статьи 18 Бернской конвенции она применяется ко всем произведениям, которые к моменту ее вступления в силу не стали еще общественным достоянием в стране происхождения вследствие истечения срока охраны.

Согласно статье 1 (6) Бернской конвенции произведения, указанные в статье 1 названной конвенции, пользуются охраной во всех странах Союза. Эта охрана осуществляется в пользу автора и его правопреемников.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "статье 1 (6) Бернской конвенции" имеется в виду "статье 2(6) Бернской конвенции"

Статьей 1 (1) Бернской конвенции предусмотрено, что термин "литературные и художественные произведения" охватывает любую продукцию в области литературы, науки и искусства, вне зависимости от способа и формы ее выражения, включая, среди прочего, рисунки.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Статьей 1 (1) Бернской конвенции" имеется в виду "Статьей 2 (1) Бернской конвенции"

При этом в соответствии со статьей 5 (2) Бернской конвенции помимо установленных ей положений, объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана.

На основании пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В пункте 89 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда ГК РФ допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ, в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведение правообладатель вправе по своему выбору требовать от нарушителя вместо взыскания убытков выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (подпункт 3 статьи 1301 ГК РФ).

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер (абзац второй пункта 59 Постановления N 10).

Из приведенных норм материального права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции, а также из положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на ответчика возлагается бремя доказывания соблюдения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующего произведения ответчиком, вместе с тем истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из текста искового заявления и иных представленных в материалы дела процессуальных документов, иностранное лицо ссылалось на допущенное ответчиком нарушение принадлежащих ему исключительных прав на девять произведений изобразительного искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Факты принадлежности истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 638367, а также нарушения этого права действиями ответчика по реализации спорного товара установлены судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В пункте 59 постановления N 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в отношении девяти произведений изобразительного искусства и на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения в отношении нарушенного права на товарный знак, права на который принадлежат истцу.

Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела, в то время как суд апелляционной инстанции оценил доказательства, не относящиеся к материалам настоящего дела подлежит отклонению судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктами 9 и 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведенные законоположения не допускают их произвольного применения арбитражными судами, предполагают рассмотрение судом соответствующей инстанции доводов лиц и мотивированное их отклонение в случае необоснованности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1680-О положения статей 288 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют арбитражным судам выносить немотивированные судебные акты - соответствующие требования к содержанию судебных актов арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций закреплены соответственно частью 4 статьи 170, частью 2 статьи 271, частью 2 статьи 289 и частью 1 статьи 291.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в числе установленных оспариваемыми нормами оснований для отмены или изменения судебных актов нижестоящих судов такого основания, как немотивированность судебного акта, не препятствует суду кассационной инстанции исправить допущенное нарушение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение вопроса об отнесении выявленных судом кассационной инстанции нарушений норм процессуального права к числу влекущих отмену или изменение проверяемого судебного акта производится этим судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Кроме того, коллегия судей Суда по интеллектуальным правам отмечает, что отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции ссылок на нормы права, регулирующие взаимоотношения по поводу прав на произведения изобразительного искусства не привело к принятию неправильного решения, принимая во внимание, что положения пункта 4 статьи 1515 ГК РФ идентичны положениям статьи 1301 ГК РФ.

Таким образом, довод кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права также подлежит отклонению.

В отношении довода кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" имеется в виду "статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объеме, а истцом доказано несение судебных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил в полном объеме требования о взыскании с ответчика судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., издержки, понесенные в связи с приобретением контрафактного товара в размере 350 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 175 руб. 50 коп.

Таким образом, рассматриваемы довод предпринимателя подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дал суд апелляционной инстанции доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

В свою очередь Суд по интеллектуальным правам учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, в соответствии с которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, изучив кассационную жалобу предпринимателя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2019 по делу N А55-30280/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев