Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2020 г. N С01-267/2020 по делу N А03-3994/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку судами нижестоящих инстанций доказаны факты нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные средства индивидуализации товаров и наличия правовых оснований для взыскания компенсации за эти нарушения в испрашиваемом им размере

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2020 г. N С01-267/2020 по делу N А03-3994/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Силаева Р.В., Снегура А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сарафановой Аллы Владимировны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2019 по делу N А03-3994/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по тому же делу

по исковому заявлению Harman International Industries, Inc (400 Atlantic Street, Suite 1500, Stamford, Connecticut 06901, USA)

к индивидуальному предпринимателю Сарафановой Алле Владимировне (г. Барнаул, Алтайского края, ОГРНИП 317222500045100)

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Harman International Industries, Inc (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сарафановой Алле Владимировне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2019, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствами дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел в обжалуемом решении ссылки на мотивы, по которым он отклонил доводы и возражения ответчика, отверг представленные им в их обоснование доказательства (статья 71 Кодекса), а суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил и также не указал соответствующих мотивов в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2020 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначена на 25.03.2020 на 10 часов 15 минут.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения Суда по интеллектуальным правам следует читать как "от 25.01.2020 г."

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2020 на основании части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение судебного заседания отложено на 27.05.2020 на 10 часов 30 минут.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2020 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Мындря Д.И. на судью Силаева Р.В.

От компании поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она возражала против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы ответчика и отзыва истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, компания является обладателем исключительного права на изобразительный товарный знак, представляющий собой сочетание графического символа и букв "JBL" по свидетельству Российской Федерации N 266284. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе товаров 09 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "наушники, аппаратура для записи, передачи и воспроизведения звуков".

Компания также является правообладателем словесного товарного знака "HARMAN" по свидетельству Российской Федерации N 237220, зарегистрированного для широкого перечня товаров и услуг, в том числе для товаров 09 класса МКТУ "наушники, аппаратура для записи, передачи и воспроизведения звуков".

Как указывал истец, 17.10.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, 188, - реализован товар (наушники). На указанном товаре имелись изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 266284 и N 237220.

В подтверждение покупки товара компания представила в материалы дела товарный чек от 17.10.2018 N 1, содержащий сведения о наименовании продавца, ОГРН и ИНН продавца, видеозапись процесса приобретения товара, а также проданный товар, приобщенный в качестве вещественного доказательства.

Полагая, что фактом предложения к продаже товара без согласия правообладателя нарушены принадлежащие ему исключительные права на спорные товарные знаки, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить компенсацию, а также стоимость контрафактного товара, почтовых расходов и выписки из ЕГРИП. Неисполнение претензии явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные средства индивидуализации товаров и из наличия правовых оснований для взыскания компенсации за эти нарушения в испрашиваемом размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан в мотивировочной части решения привести мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Таким образом, оценка доказательств на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность относится к компетенции судов рассматривающих спор по существу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из обжалуемых судебных актов, по результатам оценки всех доводов и возражений сторон и исследования всех представленных в их обоснование доказательств судами установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы кассационной жалобы об обратном. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда апелляционной инстанции также мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, свидетельствуют о его несогласии с правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей кассационных жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2019 по делу N А03-3994/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Р.В. Силаев

А.А. Снегур