Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2020 г. N С01-379/2020 по делу N А38-5885/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты о частичном взыскании судебных расходов по делу о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку суды обоснованно уменьшили размер заявленных издержек с учетом принципа разумности и взыскали их с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2020 г. N С01-379/2020 по делу N А38-5885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2020 года.

Полный тест постановления изготовлен 3 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Голофаева В.В., Сидорская Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Megainpharm GmbH ( 163 c5, А-9082 Maria , ) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2019 по делу N А38-5885/2018 о взыскании судебных расходов и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу

по иску иностранного лица Megainpharm GmbH к обществу с ограниченной ответственностью "Оптика 12" (ул. Зарубина, д. 45, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, 424003, ОГРН 1081215007048) о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Линко" (ул. Соловьева, д. 18, пом. 66, эт. 1, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, 424000, ОГРН 1021200756400).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Megainpharm GmbH (далее - истец, иностранное лицо) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл к обществу с ограниченной ответственностью "Оптика 12" (далее - ответчик, общество "Оптика 12") с исковым заявлением с требованиями: обязать ответчика прекратить использование товарных знаков по свидетельствам N 157563, N 520556 и N 646741 в отношении спрея для рук "ЛинкоМир", в том числе прекратить предложения о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранение с указанной целью спрея для рук "Линко Мир", на флаконе которого используются обозначения "Мирамистина" и "мирамистин"; изъять и уничтожить экземпляры спрея для рук "Линко Мир", находящиеся у ООО "Оптика 12", на флаконах которого используются обозначения "Мирамистина" и "мирамистин"; взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам N 157563, N 520556 и N 646741 в размере 500 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Линко" (далее - третье лицо, общество НПП "Линко").

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, исковые требования иностранного лица удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 157563, N 520556 и N 646741 в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 629 506 рублей 18 копеек и 6026 евро 84 евроцента.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 24 000 рублей, а также сумма в российских рублях, эквивалентная 125 евро 34 евроцентам по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, иностранное лицо обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в котором просит отменить указанные судебные акты и направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2020 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.04.2020.

Поскольку на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" 21.04.2020 установлен нерабочим днем, определением Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 02.06.2020.

Настоящее дело рассматривалось судом в составе председательствующего судьи Четвертаковой Е.С., судей Голофаева В.В. и Лапшиной И.В.

Определением от 01.06.2020 в составе суда произведена замена судьи Лапшиной И.В. на судью Сидорскую Ю.М. для рассмотрения кассационной жалобы по делу N А38-5885/2018.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что принятые судами нижестоящих инстанций судебные акты по вопросу взыскания понесенных им судебных расходов подлежат отмене по следующим основаниям:

суды неверно признали необоснованными расходы истца при совершении действий, направленных на устранение обстоятельств, послуживших оставлению искового заявления без движения, поскольку указанные в определении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.05.2018 обстоятельства не являлись недостатками, препятствующими принятию искового заявления к производству и рассмотрению заявления об обеспечении иска;

суд первой инстанции необоснованно запросил у истца сведения о товарных знаках, в защиту исключительных прав на которые подан иск, а затем отказал в возмещении затрат истца, понесенных на получение соответствующих справок в федеральном государственном бюджетном учреждении "Федеральный институт промышленной собственности";

суды неправомерно исключили из подлежащих возмещению расходы истца на оплату услуг представителя по ознакомлению с материалами дела, на изучение и экспертизу документов, на переговоры с представителями ответчика и аппаратом суда, на устные и письменные юридические консультации, на отчеты клиенту о статусе дела, на изготовление копий документов, на подготовку инструкций для "местного адвоката", на изучение принятых по делу судебных актов;

суды не учли, что ответчик признал факт нарушения им исключительных прав истца, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя были понесены истцом исключительно в целях рассмотрения не трех заявленных исковых требований, а только одного;

судами сделаны произвольные и субъективные выводы о разумности и обоснованности заявленных судебных издержек, что привело к неправомерному снижению стоимости услуг представителей истца за подачу искового заявления и заявления об обеспечении иска, за подготовку семи процессуальных документов в первой инстанции, за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу, а также за участие в судебных заседаниях;

суды ошибочно применили принцип пропорциональности распределения судебных издержек и необоснованно распределили все понесенные истцом расходы между тремя исковыми требованиями, в связи с чем иностранным лицом предложено два метода расчета подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, согласно которым взысканию подлежат 245 519 рублей 92 копейки и 1205 евро 36 евроцентов по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа либо 358 665 рублей 99 копеек и 1205 евро 36 евроцентов по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Общество "Оптика 12" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами иностранного лица и указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

По мнению ответчика, судами дана правильная оценка действиям представителя истца, проанализированы все оказанные ими услуги и сделаны верные выводы о том, что только часть понесенных расходов на оплату услуг представителей подлежит возмещению в составе судебных издержек, исходя из требований пропорциональности, необходимости, разумности, обоснованности и соразмерности.

Как полагает ответчик, судами правомерно уменьшен размер заявленных иностранным лицом судебных издержек и учтены правовые подходы, сформулированные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

От общества "Оптика 12" 28.05.2020 поступило ходатайство с просьбой рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, иностранное лицо является обладателем исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 157563 (зарегистрирован 13.10.1997 с приоритетом от 25.07.1996), N 520556 (зарегистрирован 14.08.2014 с приоритетом от 29.11.2011), N 646741 (зарегистрирован 02.03.2018 с приоритетом от 29.11.2016), правовая охрана которым предоставлена среди прочего в отношении товаров 3-го и 5-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Общество "Оптика 12" 06.04.2018 в розничных магазинах - салонах оптики "Очкариков", расположенных по адресам: город Йошкар-Ола, ул. Зарубина, 45 и ул. Советская, 147, осуществило продажу пяти экземпляров спрея для рук "ЛинкоМир", на этикетках которых использовано обозначения "Мирамистина" и "мирамистин".

Незаконное использование ответчиком принадлежащих истцу товарных знаков явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации, об обязанности ответчика прекратить использование товарных знаков по свидетельствам N 157563, N 520556 и N 646741 в отношении спрея для рук "ЛинкоМир", а также изъять и уничтожить экземпляры спрея для рук "Линко Мир", находящиеся у ответчика, на флаконах которого используются обозначения "Мирамистина" и "мирамистин".

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, исковые требования иностранного лица удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 157563, N 520556 и N 646741 в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В порядке, установленном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иностранное лицо обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 629 506 рублей 18 копеек и 6026 евро 84 евроцента.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2019 с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 24 000 рублей, а также сумма в российских рублях, эквивалентная 125 евро 34 евроцентам по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Суд первой инстанции установил, что размер понесенных иностранным лицом судебных расходов рассчитан на основании тарифов, согласованных между ним и его представителями.

Оценив представленный истцом расчет судебных расходов, с точки зрения объема и сложности выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика, признал заявленный истцом размер судебных расходов не соответствующим принципам разумности и необходимости и указал на то, что подготовка процессуальных документов не требовала от истца значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией для цели выработки правовой позиции по делу, а его представитель не был обременен необходимостью длительной трудоемкой разработкой сложных юридических конструкций, посредством реализации которых обеспечивалась бы эффективная защита прав и интересов истца при разрешении правового конфликта с ответчиком.

Наряду с этим суд признал не подлежащими возмещению затраты на оплату части услуг, оказанных его представителями (составление отчетов клиенту о статусе дела, изучение определений суда с отчетами клиенту, телефонные переговоры с помощником судьи и с ответчиком, подготовка документов для местного адвоката, а также подготовка ходатайств в суд в ответ на определение суда от 14.05.2018 и оплата официальной информации о спорных товарных знаках).

Исследовав процессуальное поведение представителей истца и ответчика, объем выполненной ими работы, приняв во внимание частичное удовлетворение требования имущественного характера и отказ в удовлетворении двух требований неимущественного характера, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленных издержек с учетом принципа разумности и их взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума N 1.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился со всеми выводами суда первой инстанции, оставил обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что доводы апелляционной жалобы истца по существу совпадали с доводами рассматриваемой кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Обзор), разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае по результатам исследования и оценки доказательств суд первой инстанции признал доказанным факт несения иностранным лицом расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере, но, руководствуясь собственным убеждением, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в размере 24 000 рублей и сумму в российских рублях, эквивалентную 125 евро 34 евроцентам по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судами нижестоящих инстанций установлен и истцом не оспорен факт заключения соответствующих договоров между иностранным лицом и привлеченной для оказания юридических услуг организацией.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неверно признали необоснованными расходы истца при совершении действий, направленных на устранение обстоятельств, послуживших оставлению искового заявления без движения, поскольку, по его мнению, указанные в определении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.05.2018 обстоятельства не являлись недостатками, препятствующими принятию искового заявления к производству и рассмотрению заявления об обеспечении иска.

По смыслу положения части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об оставлении искового заявления без движения могло быть обжаловано иностранным лицом, однако оно не воспользовалось своим правом, в связи с чем оснований для вывода о незаконности определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.05.2018 не имеется.

Кроме того, доводы о том, что указанные судом первой инстанции в определении от 14.05.2018 обстоятельства не являлись недостатками, препятствующими принятию искового заявления к производству и рассмотрению заявления об обеспечении иска, не подлежат оценке при рассмотрении кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно запросил у истца сведения о товарных знаках, в защиту исключительных прав на которые подан иск, а затем отказал в возмещении затрат истца, понесенных на получение соответствующих справок в федеральном государственном бюджетном учреждении "Федеральный институт промышленной собственности", судебная коллегия отмечает, что из материалов дела не усматривается возложение на иностранное лицо обязанности по представлению сведений из публичного реестра за плату.

Суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из положений части 1 статьи 64 и статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представители истца могли бесплатно распечатать соответствующие сведения о спорных товарных знаках из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, размещенного в сети Интернет на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, после чего представить их в суд.

С учетом изложенного понесенные иностранным лицом расходы на получение сведений о товарных знаках не являлись необходимыми издержками по настоящему делу и как следствие не подлежат возмещению за счет ответчика, о чем обоснованно указали суды нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды нижестоящих инстанций неправомерно исключили из подлежащих возмещению расходы истца на оплату услуг представителя по ознакомлению с материалами дела, на изучение и экспертизу документов, на переговоры с представителями ответчика и аппаратом суда, на устные и письменные юридические консультации, на отчеты клиенту о статусе дела, на изготовление копий документов, на подготовку инструкций для "местного адвоката", на изучение принятых по делу судебных актов, а также сделали произвольные и субъективные выводы о разумности и обоснованности заявленных судебных издержек, что привело к неправомерному снижению стоимости услуг представителей истца за подачу искового заявления и заявления об обеспечении иска, за подготовку семи процессуальных документов в первой инстанции, за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу, за участие в судебных заседаниях, по мнению судебной коллегии, заявлен без учета полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления.

Суд по интеллектуальным правам считает, что довод иностранного лица о неправильном применении судами принципа пропорциональности распределения судебных расходов (о несении их истцом исключительно в целях рассмотрения не трех заявленных исковых требований, а только одного, а также игнорировании факта признания ответчиком нарушения исключительных прав истца), основан на неверном понимании заявителем кассационной жалобы норм процессуального права и не учитывает правовые подходы, сформулированные в Постановлении Пленума N 1.

Вопреки доводам иностранного лица, предусмотренный в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорционального распределения судебных расходов зависит от результата разрешения спора по существу, а не от процессуальной позиции той или иной стороны спора.

Следовательно, само по себе признание ответчиком факта нарушения не освобождает суды от всесторонней и полной оценки фактических обстоятельств дела и от проверки обоснованности всех заявленных истцом исковых требований.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела исковые требования были удовлетворены частично (истцу было отказано в удовлетворении двух требований неимущественного характера и уменьшен размер компенсации, то есть требование имущественного характера также удовлетворено не в полном объеме), то исходя из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 12, 20 и 21 Постановления Пленума N 1, суды нижестоящих инстанций правильно применили принцип пропорциональности распределения судебных издержек и обоснованно распределили все понесенные истцом расходы между тремя исковыми требованиями, оценив все доводы и возражения сторон спора.

Судебная коллегия отмечает, что довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленная им сумма расходов на оплату услуг представителей необоснованно признана чрезмерной, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку. Оснований для переоценки соответствующего вывода суда первой инстанции и изменения размера подлежащих присуждению в пользу иностранного лица судебных издержек суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Предложенные иностранным лицом два метода расчета подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, согласно которым взысканию подлежат 245 519 рублей 92 копейки и 1205 евро 36 евроцентов по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа либо 358 665 рублей 99 копеек и 1205 евро 36 евроцентов по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, не анализируются и не оцениваются Судом по интеллектуальным правам, поскольку иное будет свидетельствовать о превышении полномочий суда кассационной инстанции, установленных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении нетипового спора, не ограничивается некими усредненными расценками и может составлять значительную сумму.

Следовательно, в каждой конкретной ситуации суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела. При определении разумного предела возмещения судебных расходов в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также принимает во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, в котором сформулирована правовая позиция о том, что из принципа правовой определенности следует, что решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Аналогичные правила подлежат применению и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А38-5885/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Megainpharm GmbH - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.С. Четвертакова

Судьи

В.В. Голофаев

Ю.М. Сидорская