Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2020 г. N С01-230/2019 по делу N А40-119557/2018 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о запрете использовать доменное имя, тождественное товарному знаку истца, поскольку представленными в материалах дела доказательствами не подтверждается факт незаконного использования ответчиком исключительного права истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2020 г. N С01-230/2019 по делу N А40-119557/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про Лайн" (ОГРН 1047796254791) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-119557/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Суши марка" (ОГРН 1127847250200) к обществу с ограниченной ответственностью "Про Лайн" о запрете использовать доменное имя "pilki.ru", тождественное товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 639147 и об аннулировании записи о регистрации доменного имени "pilki.ru" путем предоставления истцу преимущественного права регистрации домена "pilki.ru",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Суши марка" (ОГРН 1127847250200) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Про Лайн" о запрете использовать доменное имя "pilki.ru", тождественное товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 639147 и об аннулировании записи о регистрации доменного имени "pilki.ru" путем предоставления истцу преимущественного права регистрации домена "pilki.ru".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, исковые требования удовлетворены частично: ответчику запрещено использование обозначения "Pilki" в доменном имени pilki.ru тождественного товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 639147 в отношении услуг 35-го класса МКТУ, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой доказательств по делу, которыми истец подтверждал нарушение ответчиком своих исключительных прав. Кроме того ответчик полагает, что истцом были заявлены абстрактные исковые требования.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Истец направил в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание ввиду сложившейся эпидемиологической ситуации и последствий ей присущих.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В свою очередь, суд кассационной инстанции не усматривает уважительных причин для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции, учитывая, что заявитель кассационной жалобы свою правовую позицию и доводы изложил в кассационной жалобе, и суд кассационной инстанции проверяет судебный акт в рамках указанных доводов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об аннулировании записи о регистрации доменного имени "pilki.ru" путем предоставления истцу преимущественного права регистрации домена "pilki.ru".

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как видно из оспариваемых судебных актов, суды, выполняя указание суда кассационной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей 1229, 1252 и 1484 ГК РФ, а также на разъяснениях суда высшей судебной инстанции, установив факт незаконного использования ответчиком в доменном имени "pilki.ru" товарного знака "ПИLКИ ШОП" по свидетельству Российской Федерации N 639147 при оказании услуг 35-го класса МКТУ, однородных тем, для которых данный товарный знак зарегистрирован, пришли к выводу о наличии оснований для установления запрета ответчику на использование обозначения "Pilki" в указанном доменном имени в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Довод ответчика об установлении судом первой инстанции абстрактного запрета судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку запрет был установлен на использование конкретного обозначения и в отношении конкретных услуг.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы резолютивной части решения суда первой инстанции не означает судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что используемое им обозначение не является сходным с товарным знаком истца, не может быть принят во внимание, поскольку переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, так как в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что на основании осуществленной оценки представленных истцом в материалы дела доказательств, суды пришли к выводам, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, нашли свое документальное подтверждение, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов в части определения факта неиспользования ответчиком спорного товарного знака без разрешения правообладателя, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

В связи с этим доводы ответчика о неправильной оценке, данной судами обстоятельствам (наличия/отсутствия) сходства обозначения, используемого ответчиком в доменном имени с товарным знаком истца, а также (наличия/отсутствия) однородности услуг, оказываемых ответчиком и услуг, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая, что в кассационной жалобе ответчика отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются выводы судов о том, что им было допущено нарушение исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 639147, тогда как применение мер ответственности возможно только в случае доказанности факта нарушения исключительных прав, что в рассматриваемом случае было установлено судом первой и апелляционной инстанций, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Возражение заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт незаконного использования им исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 639147.

В свою очередь, занятая им правовая позиция не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права, а также опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Исходя из изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-119557/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про Лайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.С. Четвертакова