Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 1284-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тюрина Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.В. Тюрина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором мирового судьи гражданин Д.В. Тюрин признан виновным в совершении преступления и освобожден от назначенного наказания в виде исправительных работ вследствие применения Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов"; при этом суд признал за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Постановлениями судьи областного суда от 19 июня 2018 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года, с последним из которых согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (решение от 17 апреля 2019 года), отказано в передаче кассационных жалоб осужденного на приговор для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В этой связи Д.В. Тюрин просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации статью 309 "Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора" УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данная норма нарушает его права, поскольку не предполагает необходимости разъяснять обвиняемому, подсудимому, не признающему своей вины в инкриминируемом преступлении, право на отказ от применения в его отношении акта об амнистии в целях продолжения судебного разбирательства, а равно разъяснять последствия применения такого акта, в том числе заключающиеся в возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности за причиненный преступлением вред в порядке гражданского судопроизводства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно представленным материалам, акт об амнистии применен в отношении гражданина Д.В. Тюрина по итогам рассмотрения его уголовного дела в суде первой инстанции и разрешения вопроса о его виновности, что выразилось в освобождении от назначенного наказания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку подсудимому предоставляется возможность реализовать свое право на судебную защиту при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в инкриминируемом ему деянии, освобождение его в случае вынесения обвинительного приговора от наказания само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (постановления от 8 декабря 2003 года N 18-П и от 2 марта 2017 года N 4-П; определения от 15 января 2008 года N 292-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1626-О, от 24 декабря 2012 года N 2347-О, от 25 сентября 2014 года N 1913-О, от 29 марта 2016 года N 510-О, от 25 июня 2019 года N 1806-О и от 30 января 2020 года N 222-О).

При этом в соответствии со статьей 309 УПК Российской Федерации при вынесении приговора в его резолютивной части указывается в том числе решение по гражданскому иску, а в случае необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с иском и требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (пункт 1 части первой и часть вторая). Тем самым, по существу, потерпевшему предоставлен механизм ускоренного разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, по уголовно-процессуальным правилам, которые создают повышенный уровень защиты его прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 834-О, от 6 июня 2019 года N 1510-О и др.).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июля 2017 года N 1442-О, удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности. В этом случае приговор не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как данным приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Кроме того, пункт 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" прямо закрепляет, что лица, подпадающие под действие данного акта об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий. Это направлено на защиту в равной степени прав и законных интересов лиц, пострадавших в результате преступления, независимо от того, было ли лицо, совершившее преступление, подвергнуто уголовной ответственности и наказанию или в его отношении была применена амнистия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 7-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года N 11-О, от 16 июля 2015 года N 1607-О, от 25 мая 2017 года N 981-О, от 23 ноября 2017 года N 2589-О и др.).

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемое законоположение нарушает права Д.В. Тюрина в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тюрина Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин