Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2020 г. N 300-ЭС20-7113 по делу N СИП-754/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2020 г. N 300-ЭС20-7113 по делу N СИП-754/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания.ТВ" на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2020 по делу N СИП-754/2018,

установил:

индивидуальный коммерсант Ведерниковс Константинс (Латвия, далее - Ведерниковс К.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" (далее - общество "Киномания. ТВ") о признании действий, связанных с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 422874 в отношении услуг 38-го класса "вещание телевизионное, вещание телевизионное кабельное; услуги по распространению информации; распространение информации в компьютерных сетях" и 41-го класса "монтирование программ; подготовка (монтаж) телевизионных программ" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом;

о признании действий, связанных с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 708139 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации", 38-го класса МКТУ "вещание беспроводное; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача цифровых файлов; распространение информации в компьютерных сетях; рассылка электронных писем; услуги по передаче потока данных; услуги по распространению информации, включенные в 38-й класс", 41-го класса МКТУ "видеосъемка; монтаж видеозаписей; монтирование программ; организация конкурсов развлекательных; передачи развлекательные телевизионные; подготовка (монтаж) телевизионных программ" актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности, Федеральная антимонопольная служба и общество с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 прекращено производство в части требования о признании злоупотреблением правом действий общества "Киномания.ТВ", связанных с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 422874 в отношении услуг 38-го класса МКТУ "вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; услуги по распространению информации; распространение информации в компьютерных сетях" и 41-го класса МКТУ "монтирование телепрограмм; подготовка (монтаж) телевизионных программ", а также в части требования о признании злоупотреблением правом действий общества "Киномания ТВ", связанных с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 708139 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации", 38-го класса МКТУ "вещание беспроводное; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача цифровых файлов; распространение информации в компьютерных сетях; рассылка электронных писем; услуги по передаче потока данных; услуги по распространению информации, включенные в 38 класс" и 41-го класса МКТУ "видеосъемка; монтаж видеозаписей; монтирование телепрограмм; организация конкурсов развлекательных; передачи развлекательные телевизионные; подготовка (монтаж) телевизионных программ".

Суд признал актом недобросовестной конкуренции действия общества "Киномания.ТВ", связанные с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 422874 в отношении услуг 38-го класса МКТУ "вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; услуги по распространению информации; распространение информации в компьютерных сетях" и 41-го класса МКТУ "монтирование телепрограмм; подготовка (монтаж) телевизионных программ", а также действия общества "Киномания.ТВ", связанные с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 708139 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации", 38-го класса МКТУ "вещание беспроводное; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача цифровых файлов; распространение информации в компьютерных сетях; рассылка электронных писем; услуги по передаче потока данных; услуги по распространению информации, включенные в 38 класс" и 41-го класса МКТУ "видеосъемка; монтаж видеозаписей; монтирование телепрограмм; организация конкурсов развлекательных; передачи развлекательные телевизионные; подготовка (монтаж) телевизионных программ".

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2020 решение от 05.07.2019 оставлено без изменения.

Общество "Киномания.ТВ" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, учитывая цель, преследуемую ответчиком при приобретении исключительного права на спорные товарные знаки, его намерения на момент подачи соответствующей заявки, поведение правообладателя, предшествующее подаче заявки на товарный знак, руководствуясь положениями пункта 9 статьи 4, пункта 1 статьи 14.4, статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, суд первой инстанции обоснованно признал действия ответчика, связанные с приобретением исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 422874 и N 708139, актом недобросовестной конкуренции на основании статьи 10.bis Парижской конвенции в отношении тех услуг, которые указаны Ведерниковсом К. в исковом заявлении, установив, что названные действия фактически направленными на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N СИП-186/2017 и на сохранение монополии на неиспользуемое обозначение при известности того обстоятельства, что Ведерниковс К. заинтересован в его использовании.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя об истечении срока исковой давности, об отсутствии конкуренции между истцом и ответчиком, неправомерном применении судом статьи 10.bis Парижской конвенции, подписании заявления об уточнении исковых требований неуполномоченным лицом, представлении в суд ненадлежащих доверенностей получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания.ТВ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.