Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2020 г. N 305-ЭС20-7576 по делу N А40-210986/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2020 г. N 305-ЭС20-7576 по делу N А40-210986/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Транскиносервис" (далее - заявитель, конкурсный кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2020 по делу N А40-210986/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Земцовой Тамары Владимировны, Земцова Владимира Павловича и Чебуркова Сергея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; взыскании с них солидарно 53 739 765 рублей 16 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2020, заявление удовлетворено в части привлечения Чебуркова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению в части определения размера ответственности указанного лица приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Земцовой Т.В. и Земцова В.П. и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для привлечения Земцовой Т.В. и Земцова В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку наличие у последних статуса контролирующего должника лица само по себе не является достаточным для удовлетворения требований к ним. Доказательств того, что действия указанных лиц привели к появлению у должника признаков объективного банкротства, влекущих невозможность погашения требований кредиторов, не представлено.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу "Транскиносервис" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк