Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2020 г. N Ф05-11903/18 по делу N А40-210986/2017

г. Москва

6 марта 2020 г.

Дело N А40-210986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Я. Голобородько, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Транскиносервис" - Короткова Н.А., по доверенности N 4 от 02.12.2019, срок 1 год,

от Земцовой Т.В. - Тонких А.К., по доверенности от 22.02.2020, срок 3 месяца,

рассмотрев 02.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Транскиносервис"

на определение от 09.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Земцовой Т.В. и Земцова В.П.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 должник - ООО "Сервис - Плюс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Куколев А.Д.

АО "Транскиносервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сервис Плюс" контролирующих должника лиц Земцову Тамару Владимировну, Земцова Владимира Павловича, Чебуркова Сергея Анатольевича, взыскать с них солидарно 53 739 765, 16 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, заявление АО "Транскиносервис" удовлетворено в части, Чебурков С.А. привлечен к субсидиарной ответственности, производство по заявлению АО "Транскиносервис" о привлечении Чебуркова С.А. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в остальной части в удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, АО "Транскиносервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Земцовой Т.В. и Земцова В.П., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.019 в части оставления без изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Земцовой Т.В. и Земцова В.П. и направить обособленный спор на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы, поступившие от Земцовой Т.В. и Земцова В.П.

В судебном заседании представитель АО "Транскиносервис" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Земцовой Т.В. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Представитель Земцова В.П. не допущен к участию в судебном заседании, поскольку в нарушение главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника ООО "Сервис Плюс" (ранее ООО "Авиньон Восток"), Земцова Тамара Владимировна в период с 27.09.2012 по 25.08.2017 являлась учредителем должника с размером доли 10%. 90% доли в уставном капитале должника ООО "Сервис Плюс" (ранее ООО "Авиньон Восток") в период с 27.09.2012 по 25.08.2017 принадлежало Земцову Владимиру Павловичу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения Земцовой Т.А. и Земцова В.П. руководствовался статьей 61.10, пунктом 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", а также статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при рассмотрении настоящего спора по существу заявитель обязан был представить доказательства (в том числе косвенные) о том, что именно Земцова Т.В. и Земцов В.П. оказывали влияние на руководителей должника по принятию решений о совершении сделок, либо получили выгоду от совершения каких-либо сделок, и совершение именно этих сделок явилось объективной причиной банкротства должника, либо сделки были значительными для должника или убыточными для него.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 10, пунктом 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве пунктом 3 статьи 56, статьями 25, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73 - ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2012 N 3127/12 по делу N А40-82872/10-73-400 "Б", Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 29.09.2015 по делу N А79-3955/2009 от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472, признал указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что факт совершения сделок в 2013-2015 гг. с ООО "Авиньон" и ООО "ТВК Тишинка" привел именно к возникновению неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что данные бухгалтерского учета объективно опровергают утверждения конкурсного кредитора о наступлении банкротства должника 01.01.2016 г., поскольку согласно строке 1150 баланса стоимость основных средств составляла 14 803 тыс. руб., дебиторская задолженность 12 937 тыс. руб., денежные средства 74 тыс. руб., прибыль составляла 170 тыс. руб.

Суды в данном случае отметили, что заявитель при обращении с заявлением обязан доказать наличие ряда фактических обстоятельств, а именно: факт наличия у ответчика признаков контролирующего должника лица, факт совершения сделки вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, факт существенной убыточности сделки для должника, а также то, что совершение данных сделок привело к банкротству должника, Суды пришли к выводу, что заявитель не доказал, а Земцова Т.В., напротив, опровергла надлежащими доказательствами доводы кредитора.

В отношении требований к Земцову В.П. суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его действия также не привели к объективному банкротству организации ввиду следующего.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности кредитор приводил следующие сделки.

01.11.2013 между ООО "Авиньон" и должником заключен договор займа на сумму 47 010 000,00 руб. со сроком возврата 01.11.2014.

01.04.2014 между ООО "Авиньон" и должником был заключен договор займа на сумму 14 000 000,00 руб. со сроком возврата 01.04.2015.

30.09.2014 заключено соглашение об уступке между ООО "Авиньон" и ООО "ТВК "ТИШИНКА", согласно которого права требования по вышеуказанным договорам займа были уступлены ООО "ТВК "ТИШИНКА".

28.01.2016 между ООО "ТВК" Тишинка" и должником заключен договор займа на сумму 1 500 000,00 руб. со сроком возврата 01.04.2015.

Между тем, суд отметил, что определением Арбитражного суда города Москвы по этому же делу от 25.01.2019 при рассмотрении требований ООО "ТВК "Тишинка" кредитору отказано в удовлетворении заявленных требований, а, следовательно, последствия указанных сделок не могут быть учтены для целей привлечения к субсидиарной ответственности.

Также между ООО "Авиньон" и должником заключены договоры займа от 05.05.2016, 29.06.2016, 01.07.2016, 03.10.2016, 10.01.2017 и соглашения об объединении однородных обязательств от 31.12.2016.

Однако, как указал апелляционный суд, определением Арбитражного суда города Москвы по этому же делу от 25.01.2019 при рассмотрении требований ООО "Авиньон" кредитору было отказано в удовлетворении заявленных требований, а, следовательно, по-мнению суда, последствия указанных сделок не могут быть учтены для целей привлечения к субсидиарной ответственности.

Никаких иных сделок, платежей, действий (кроме указанных сделок с ООО "ТВК "Тишинка" и ООО "Авиньон") как и действий, приведших к банкротству должника, конкурсным кредитором не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что указанные сделки, на которых конкурсный кредитор обосновывает свои требования, были совершены до признаков объективного банкротства, что подтверждается также бухгалтерским балансом должника, а на момент сделок с указанными лицами балансовая стоимость активов должника составляла 51 326 тыс. руб. (на 31.12.2014 г.) и 14 803 тыс. руб. (31.12.2015 г.), при этом прибыль должника составляла 10 003 тыс. руб. (на 31.12.2014 г.) и 10 173 тыс. руб. (на 31.12.2015 г.).

Суд апелляционной инстанции отклонил также доводы конкурсного кредитора о противоправности перечислений, поскольку установил, что платежи были совершены в период финансовой состоятельности должника, не привели к убыткам, доказательств причинно-следственной связи между действиями/бездействиями Земцова В.П. и последствиями совершенных сделок отсутствует.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время конкурсным управляющим заявлены исковые требования в арбитражные суды о взыскании неосновательного обогащения с ООО ТВК "Тишинка" в размере 4 000 000,00 руб. (дело N А40-192438/19-31-1662); с ООО "Авиньон" в размере 76 350 000,00 руб. (дело N А40-192436/19-1678).

Кроме того, суд апелляционной инстанции подчеркнул, что определением Арбитражного суда города Москвы по данному делу, объективное банкротство должника наступило согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию 31.12.2016.

Судами установлена недоказанность недобросовестности и неразумности действий Земцовой Т.В. и Земцова В.П.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции действующей на момент правоотношений) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Само по себе наличие кредиторской задолженности факт неплатежеспособности должника не доказывает.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав:

-вина (противоправность действий/бездействий);

-действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства;

-причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Следовательно, исходя из содержания норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими виновными действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, конкурсный кредитор должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б" пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае судами как раз исходя из конкретных фактических обстоятельств и представленных доказательств установлено и подтверждается материалами дела недоказанность кредитором того, что несостоятельность (банкротство) должника является следствием неправомерных действий Земцовой Т.В. Земцова В.П., в том числе конкурсным кредитором не доказаны причинно-следственная связь между действиями/бездействиями участника и банкротством должника, а также вина заявленных лиц должника.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Следовательно, заявитель, при обращении с подобным заявлением, обязан доказать, наличие ряда фактических обстоятельств, а именно: факта наличия у ответчика признаков контролирующего должника лица, факта совершения сделки вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, факт существенной убыточности сделки для должника, а также того, что совершение данных сделок привело к банкротству должника.

В рассматриваемом случае суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на Земцову Т.В. субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Следовательно, при отсутствии доказательств наличия ущерба действиями заинтересованного лица заявленные требования не подлежат удовлетворению.

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

На указанном основании требования не предъявлялись кредитором.

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

На указанном основании требования также кредитором не предъявлялись.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Согласно абзацу второму названной статьи банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом. Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В связи с этим судам необходимо доказать недостаточности денежных средств у должника (появления первых признаков неплатежеспособности) и действия участника по изъятию выручки и имущества, используемого в производственных целях.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности вышеназванных действий, материалы дела не содержат.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

В рассматриваемом случае выводы судов о том, что заявитель не доказал наличие причинно-следственной связи между поведением участника должника и наступлением банкротства предприятия.

В Определении от 29.09.2015 по делу N А79-3955/2009 Верховный суд Российской Федерации обосновал аналогичную позицию следующими доводами:

"совершение по указаниям ответчиков сделок, в результате которых должнику были причинены убытки... не являлось единственной и безусловной причиной банкротства должника";

почти все сделки были заключены в период платежеспособности должника и прибыльности его деятельности;

конкурсный управляющий не представил доказательства заключения сделок с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения;

наличие у ответчиков права давать должнику обязательные указания в предбанкротный период само по себе не свидетельствует о наличии основания для привлечения их к субсидиарной ответственности".

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности.

Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если налицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом. Сам по себе факт ненадлежащего контроля учредителя за деятельностью должника не является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам общества, а также не может свидетельствовать о наличии у него вины в банкротстве и причинно-следственной связи между его бездействием и таким банкротством.

Основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрены положениями статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Таким образом, исходя из оценки совокупности представленных доказательств, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что надлежащих и допустимых доказательств наличия вины в создании критической ситуации для общества не представлено, наличия причинно-следственной связи между его указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственной связи между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, в связи с чем, конкурсным кредитором должника не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего в части Земцовой Т.В. Земцова В.П.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в обжалуемой части в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А40-210986/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак