Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2020 г. N 305-ЭС18-18517 (3) по делу N А40-181685/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2020 г. N 305-ЭС18-18517 (3) по делу N А40-181685/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Майоровой Ольги Владимировны на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 по делу N А40-181685/2016 Арбитражного суда города Москвы о её несостоятельности (банкротстве),

установил:

акционерное общество "НС Банк" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного должником (продавцом) и Ниязовой Л.Н. (покупателем), а также о применении последствий недействительности этой сделки.

По результатам повторного рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд города Москвы 15.07.2019 вынес определение об отказе в удовлетворении заявления банка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 определение суда первой инстанции отменено, договор купли-продажи квартиры признан недействительным, применены последствия его недействительности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Майорова О.В. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование банка обоснованным, Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель доказал наличие оснований для признания спорного договора недействительным как заключенного при злоупотреблении правом. В частности, апелляционный суд установил, что Майорова О.В., являясь поручителем по кредитному договору и зная о неплатежеспособности основного заемщика, осуществила безвозмездное отчуждение своего ликвидного имущества в пользу Ниязовой Л.Н. с противоправной целью причинения вреда имущественным правам банка.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов