Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 1318-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коваленко Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 27 Федерального закона "О ветеранах"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Коваленко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.В. Коваленко обращался в суд с жалобами в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации, на постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования по реабилитирующему основанию, а также действия (бездействие) следователя, связанные с несоблюдением порядка принятия данного решения и обеспечения права на реабилитацию. Кроме того, заявитель - полагая, что в отношении него может быть приведено в исполнение вынесенное в период его уголовного преследования постановление суда о помещении подозреваемого, не находящегося под стражей, в психиатрический стационар для производства судебной психиатрической экспертизы, - обращался в суд с ходатайством об отсрочке исполнения указанного постановления по правилам главы 47 "Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора" УПК Российской Федерации.

Д.В. Коваленко оспаривает конституционность статей 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда", 51 "Обязательное участие защитника", 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", 195 "Порядок назначения судебной экспертизы", 203 "Помещение в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы", 213 "Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования", 391 "Вступление определения или постановления суда в законную силу и обращение его к исполнению", 392 "Обязательность приговора, определения, постановления суда", 393 "Порядок обращения к исполнению приговора, определения, постановления суда", 396 "Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора", 397 "Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора", 398 "Отсрочка исполнения приговора", 399 "Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора", 413 "Основание возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 27 "Судебная защита прав ветеранов" Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах".

По мнению заявителя, данные нормы не позволяют лицу реализовать свое право на реабилитацию после незаконного уголовного преследования, пересмотреть принятые по прекращенному уголовному делу ошибочные судебные решения, а также не гарантируют реабилитированному лицу право на получение бесплатной юридической помощи, а потому не соответствуют статьям 7, 17, 21, 22, 45-50, 52-55 и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 135 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 этого Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений; если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Оспариваемые заявителем нормы не препятствуют реабилитированному лицу воспользоваться указанным правом.

При этом, по смыслу статей 213, 214 и главы 27 УПК Российской Федерации, предусмотренное статьей 203 УПК Российской Федерации помещение в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы не может быть применено после прекращения производства по уголовному делу.

Что же касается доводов Д.В. Коваленко о назначении реабилитированному лицу адвоката по правилам статьи 51 УПК Российской Федерации, то данная статья гарантирует назначение защитника в связи с подозрением или обвинением в совершении преступления. При разрешении жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации суд не решает вопрос об обвинении конкретного лица в совершении преступления, а реализует свое закрепленное частью третьей статьи 29 УПК Российской Федерации полномочие проверять законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1620-О, от 29 сентября 2015 года N 2274-О, от 25 октября 2016 года N 2195-О, от 28 сентября 2017 года N 2206-О, от 19 декабря 2019 года N 3351-О и др.).

При рассмотрении требований реабилитированного лица тем более не может решаться вопрос о его обвинении в совершении преступления, поскольку при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в статье 49 Конституции Российской Федерации требования презумпции невиновности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года N 5-П и от 14 ноября 2017 года N 28-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 708-О).

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном в жалобе аспекте.

Статья же 27 Федерального закона "О ветеранах", предусматривающая судебную защиту прав ветеранов на меры социальной поддержки, носит гарантийный характер и согласно представленным судебным постановлениям в деле заявителя не применялась.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коваленко Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин