Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 июня 2020 г. N С01-1547/2019 по делу N А40-93947/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, которыми частично удовлетворено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения и прекратил производство по кассационной жалобе, поскольку ответчик как администратор доменов несет ответственность за содержание размещенной на соответствующих сайтах информации, что является самостоятельным и достаточным основанием для возложения на него ответственности за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, размещенные без согласия истца на указанных веб-сайтах

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 июня 2020 г. N С01-1547/2019 по делу N А40-93947/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2020 г. N С01-1547/2019 по делу N А40-93947/2019 настоящее постановление оставлено без изменения в части прекращения производства по кассационной жалобе Письменного А.О.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутявиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калининградской области (судья Любимова С.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кусковой Е.А.) кассационные жалобы акционерного общества "ЧЕТВЕРТАЯ ВЛАСТЬ" (ул. Тверская, д. 18, корп. 1, пом. 8, офис N 839, Москва, 125009, ОГРН 1027739590339) и Письменного Антона Олеговича (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А40-93947/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовое общество с ограниченной ответственностью" (ул. Портовая, д. 6, кв. 95, г. Калининград, 236039, ОГРН 1173926029408) к акционерному обществу "ЧЕТВЕРТАЯ ВЛАСТЬ" о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на фотографические произведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Тырышкин Виталий Викторович (г. Горно-Алтайск).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "ЧЕТВЕРТАЯ ВЛАСТЬ" и Письменного Антона Олеговича - Редькин Э.С. (по доверенности от 08.06.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Финансовое общество с ограниченной ответственностью" - Кунинец И.А. (по доверенности от 15.05.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовое общество с ограниченной ответственностью" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ЧЕТВЕРТАЯ ВЛАСТЬ" (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей за нарушения исключительных прав на фотографические произведения, размещенные без его согласия на веб-сайтах http://russiantourism.ru и http://rustur.ru.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тырышкин Виталий Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 01.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 320 000 рублей компенсации за нарушения исключительных прав на фотографические произведения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик и не привлеченное к участию в деле лицо - главный редактор средства массовой информации "Российский туризм" Письменный Антон Олегович (далее - Письменный А.О.) обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают, что решение, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, было принято судом частично о правах и обязанностях физических лиц - главных редакторов печатного средства массовой информации "Отдых в России" и электронного средства массовой информации информационный портал "Российский туризм" (далее - СМИ), на сайтах которых http://russiantourism.ru и http://rustur.ru были размещены спорные фотографические произведения. Суды ошибочно признали действия указанных лиц по размещению фотографий на веб-сайтах без согласия истца действиями ответчика. При этом заявители отмечают, что редакции данных СМИ находятся по адресам, отличным от адреса ответчика. Ответчик является администратором сайтов, учредителем данных СМИ и не вправе вмешиваться в их деятельность ни как учредитель, ни как администратор доменов. Поскольку редакции обоих СМИ юридическими лицами не являются, их главными редакторами являются физические лица, они подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Письменный А.О., кроме того, считает, что непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица были нарушены его права на личное участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, а также его права как журналиста на распространение информации в образовательных и исследовательских целях.

Заявители полагают, что суды необоснованно не применили при рассмотрении дела норму подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о допустимости свободного использования фотографий в форме цитирования. Судами не была дана оценка содержанию статей, в которых были использованы спорные фотографии, посвященных социальным вопросам состояния транспортной инфраструктуры и путешествий в регионе; о допустимости применения к данным правоотношениям также нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, относящейся к свободному использованию произведений в сетевом издании.

Ответчик в жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав компенсацию за 16 фотографических произведений, в то время как истец просил взыскать компенсацию за использование 13 фотографий. При этом суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, не исследовав доказательства истца относительно количества спорных произведений, сделав в обжалуемом постановлении выводы об установлении факта использования 16 фотографий.

По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции нарушил порядок исправления арифметической ошибки, предусмотренный статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изменил решение по существу под видом исправления арифметической ошибки, фактически дополнил его расчетом, который отсутствовал в решении суда первой инстанции, изменил взысканную сумму на основании нового расчета, указав в резолютивной части постановления на оставление решения без изменения.

Истец в письменном отзыве просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты, указывая на их законность и обоснованность, а также несостоятельность доводов кассационных жалоб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и Письменного А.О. доводы кассационных жалоб поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Тарышкин В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в силу нижеследующего.

При этом судебная коллегия, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Письменного А.О., пришла к выводу о том, что производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, когда данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу приведенной нормы и указанных разъяснений к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых имеется указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В абзаце втором пункта 2 Постановления N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Предметом спора по настоящему делу являлось требование истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 1 000 000 рублей за нарушения исключительных прав на фотографические произведения, размещенные без его согласия на веб-сайтах http://russiantourism.ru и http://rustur.ru.

В результате рассмотрения дела требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 320 000 рублей компенсации за нарушения исключительных прав на фотографические произведения.

При этом из оспариваемого судебного акта не следует наличие каких-либо запретов, обязанностей, которые были бы наложены на Письменного А.О., с него не была взыскана компенсация в пользу истца. Права данного лица применительно к предмету спора в обжалуемом судебном акте не устанавливались, какие-либо обязанности судом на него не возлагались, доводы о возможных нарушениях его прав как главного редактора СМИ не подтверждены.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии в обжалуемом судебном акте положений о правах и обязанностях Письменного А.О., о создании ему препятствий для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления N 36, после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Аналогичные положения подлежат применению при рассмотрении кассационной жалобы, поданной лицом, не участвующим в деле.

Поскольку установлено, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной части не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Письменного А.О., его права в отношении предмета спора обжалуемым решением и постановлением не затрагиваются, какие-либо обязанности на него не возложены, судебная коллегия приходит к выводу о подаче жалобы лицом, не обладающим правом на кассационное обжалование судебных актов, в связи с чем производство по его жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Таким образом, исходя из характера спора о защите исключительных прав на произведение на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему исключительных прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Следовательно, применительно к спорной ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него прав на спорные фотографические произведения и использование их ответчиком. В свою очередь, ответчик должен либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при размещении спорных фотографий на сайтах.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании договора доверительного управления от 01.02.2019 N 01/18, заключенного между истцом и Тырышкиным Виталием Викторовичем, истцу были переданы в доверительное управление исключительные права на 16 фотографических произведений, указанных в Реестре интеллектуальной собственности, являющемся приложением к договору. В соответствии с пунктом 3.3.1. договора истец имеет право "осуществлять в пределах, предусмотренных законом и настоящим договором, правомочия правообладателя в отношении фотографий, в том числе, но не исключительно право на обращение в суд в целях защиты интересов в отношении переданных в управление исключительных прав предусмотренных законом и Договором соответствующих правомочий, включая, но, не ограничиваясь правом на обращение в суд, в целях защиты интересов Учредителя управления по фактам нарушения исключительных прав".

При оформлении статьи "Экстремальный тур на Алтай", размещенной 26.02.2018 в электронном средстве массовой информации информационный портал "Российский туризм" по ссылке http://russiantourism.ru/region-pulse/region-pulse_24315.html, было осуществлено использование фотографических произведений, правообладателем которых является истец: "Сплав по реке Чуя" (два факта размещения), "Тропа к водопаду Учар", "Курайская степь".

В статье "Туристические мифы Алтая" от 26.02.2018, размещенной на сайте печатного средства массовой информации "Отдых в России" по ссылке http://rustur.ru/turisticheskie-mify-altaya, также были использованы фотографии, исключительные права на которые принадлежат истцу: "Улаганский перевал в метель" (два факта размещения), "Высокогорная алтайская стоянка", "В глухом алтайском селе Кулада", "Очередь на остров Патмос", "Одинокий турист в Кош-Агачском районе", "Типичная турбаза выглядит как-то так", "Туристический рынок в Чемале", "Два козла", "Чуйский тракт", "Пока еще нормальная дорога в УстьКоксу", "Улаганский перевал летом", "Перевал КатуЯрык", "Только на подготовленном внедорожнике".

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются материалами дела, в том числе протоколами осмотра доказательств от 30.05.2018 N 04АА0207636 и N 04АА0207638, составленными временно исполняющим обязанности нотариуса г. Горно-Алтайска Шитовой Л.И. в рамках процедуры обеспечения доказательств в сети "Интернет".

Согласно открытым сведениям сервиса whois (зафиксировано в протоколах), а также письму регистратора доменных имен общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен Рег.ру", администратором доменов http://russiantourism.ru/ и http://rustur.ru является ответчик.

В мае 2018 года истцу стало известно о размещении без его согласия в сети "Интернет" указанных фотографических произведений и нарушении его исключительных прав. В связи с этим истцом была направлена претензия ответчику с требованием о прекращении нарушения принадлежащих ему исключительных прав и выплате компенсации, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что какого-либо согласия на использование фотографий истец ответчику не давал, пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на спорные произведения.

Оценив размер предъявленной ко взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции взыскал в пользу истца, исправив впоследствии арифметическую ошибку, 320 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавший дело, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Проверив довод ответчика о том, что он не несет ответственности за нарушение интеллектуальных прав истца, суд апелляционной инстанции его отклонил, указав, что именно ответчик является администратором доменных имён http://russiantourism.ru/ и http://rustur.ru, в связи с чем несет ответственность за всю информацию, размещенную на сайтах. Поскольку доказательства, которые свидетельствовали бы о размещении спорных фотографических произведений третьими лицами, в материалы дела представлены не были, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не может быть признан информационным посредником и освобожден от ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении суммы заявленной компенсации суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что суд первой инстанции исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности, установив незаконное использование 16 фотографий путем воспроизведения и доведения произведений до всеобщего сведения, взыскал с ответчика компенсацию в размере 320 000 рублей из расчета: 10 000 рублей за каждую фотографию х 16 фотографий х 2 правонарушения.

Поскольку судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка при проведении расчета, в связи с чем размер компенсации, подлежащей взысканию в оспариваемом акте, указан в сумме 300 000 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что она может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами при рассмотрении спора правильно был определен характер спорных правоотношений, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав компенсацию за 16 фотографий, в то время как истец просил взыскать компенсацию за использование 13 фотографий, не соответствуют содержанию искового заявления и обстоятельствам дела. Так, в исковом заявлении истец указал на нарушение его исключительных прав в отношении 16 фотографий, перечислив их. Согласно Реестру интеллектуальной собственности, являющемуся приложением N 1 к договору доверительного управления от 01.02.2019 N 01/18, заключенному между истцом и Тырышкиным В.В., истцу были переданы в доверительное управление исключительные права также на 16 фотографических произведений. Из нотариальных протоколов осмотра от 30.05.2018 N 04АА0207636 и N 04АА0207638 следует, что на веб-сайте http://russiantourism.ru/ размещены 13 (тринадцать) спорных фотографий, переданных истцу в доверительное управление, а на веб-сайте http://rustur.ru - 3 спорных фотографии.

Ссылка ответчика на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с неисследованием в судебном заседании доказательств истца с целью установления точного количества незаконно использованных фотографий не согласуется с содержанием обжалуемого постановления, в котором подробно указаны все 16 фотографий и связанных с ними нарушений в соответствии с протоколами осмотра доказательств. Следовательно, суд апелляционной инстанции непосредственно ознакомился с письменными доказательствами в соответствии с требованиями части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно была взыскана компенсация в размере 320 000 рублей с ответчика исходя из указанного количества фотографий и фактов нарушений.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции порядка исправления арифметической ошибки, предусмотренного статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменении решения по существу под видом исправления арифметической ошибки, дополнении его расчетом, который отсутствовал в решении суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку арифметическая ошибка была исправлена определением суда первой инстанции от 01.10.2019, вынесенным судьей Никоновой О.И., которой было ранее рассмотрено дело и вынесено решение от 04.07.2019. Несмотря на отсутствие изложения подробного расчета в решении суда первой инстанции, он следует из мотивировочной части решения и был представлен судом апелляционной инстанции в более четкой детализированной форме. Определение об исправлении арифметической ошибки не обжаловалось и вступило в законную силу. Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не изменялось, было оставлено в силе.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды ошибочно признали действия СМИ по размещению фотографий на веб-сайтах без согласия истца действиями ответчика, который не вправе вмешиваться в их деятельность ни как учредитель, ни как администратор доменов, не основаны на законе.

Судами было установлено, что на момент нарушения исключительных прав истца администраторами доменов http://russiantourism.ru/ и http://rustur.ru являлся ответчик, следовательно, он как лицо, определяющее порядок использования доменов, несет ответственность за содержание размещенной на соответствующих сайтах информации.

Изложенное подтверждается разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 10, согласно которому владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Соглашаясь с выводами судов, судебная коллегия учитывает также разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", согласно которому если возникшие правоотношения связаны с производством и выпуском средства массовой информации (в том числе с содержанием распространенных сообщений и материалов), то к участию в деле может быть привлечена редакция средства массовой информации; в случае, когда редакция средства массовой информации не является ни физическим, ни юридическим лицом, к участию в деле может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации, а также главный редактор.

Поскольку редакции СМИ в данном деле не являются юридическими лицами, на что указано ответчиком в кассационной жалобе, суды обоснованно признали его надлежащим ответчиком по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что суд необоснованно не привлек к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, главных редакторов СМИ, приняв решение об их правах и обязанностях, не влекут отмену обжалуемого решения и постановления апелляционной инстанции, поскольку права данных физических лиц применительно к предмету спора в обжалуемых судебных актах не устанавливались, какие-либо обязанности судом на них не возлагались, также как на них не была возложена судом ответственность по выплате истцу компенсации за нарушение исключительных прав.

Указывая в кассационной жалобе на возможность применения к рассматриваемым правоотношениям подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ о допустимости свободного использования фотографий в форме цитирования и возможности использования статей по социальным вопросам без согласия автора в периодическом печатном издании, ответчик не учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции данные доводы им не приводились, в судебное заседание суда первой инстанции ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Таким образом, указанные доводы ответчика, направленные на исследование вопроса о применении к рассматриваемым правоотношениям положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, по существу, являются новыми доводами, которые, не будучи заявленными в судах первой и апелляционной инстанций, не могут являться предметом проверки в порядке кассационного производства и служить основанием для отмены или изменения судебных актов (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия отмечает, что вывод суда о том, что ответчик как администратор доменов http://russiantourism.ru/ и http://rustur.ru несет ответственность за содержание размещенной на соответствующих сайтах информации, является самостоятельным и достаточным основанием для возложения на него ответственности за нарушения исключительных прав на фотографические произведения, размещенные без согласия истца на указанных веб-сайтах.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами были установлены правильно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Суд по интеллектуальным правам не находит, в том числе безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по кассационной жалобе Письменного А.О. государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чеку 13.12.2019 при ее подаче, подлежит возвращению заявителю.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Письменного Антона Олеговича прекратить.

Возвратить Письменному Антону Олеговичу из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 13.12.2019 при подаче кассационной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А40-93947/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЧЕТВЕРТАЯ ВЛАСТЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин