Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 1138-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мамедова Али Новрузовича на нарушение его конституционных прав положениями частей 4 и 7 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 статьи 78 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Мамедова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Н. Мамедов оспаривает конституционность положений частей 4 и 7 статьи 240 КАС Российской Федерации, в соответствии с которыми административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией оспариваемого решения; указанный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, а также положения пункта 2 статьи 78 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в соответствии с которым жалоба на решение комиссии о регистрации кандидата может быть подана в течение десяти дней со дня принятия обжалуемого решения и указанный срок восстановлению не подлежит.

Как следует из представленных материалов, А.Н. Мамедову, выдвинутому в порядке самовыдвижения кандидатом в депутаты Законодательной Думы Хабаровского края седьмого созыва по Железнодорожному одномандатному избирательному округу N 5, решением окружной избирательной комиссии от 2 августа 2019 года отказано в регистрации кандидатом. Согласно жалобе, 9 августа 2019 года заявителем было подано административное исковое заявление об оспаривании данного решения, а также административное исковое заявление об оспаривании решения окружной избирательной комиссии от 30 июля 2019 года о регистрации кандидатом по тому же избирательному округу гражданина Е., также выдвинутого в порядке самовыдвижения.

Решением Хабаровского краевого суда от 14 августа 2019 года, впоследствии оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2019 года, отказ в регистрации А.Н. Мамедова кандидатом был признан незаконным и на окружную избирательную комиссию возложена обязанность зарегистрировать заявителя кандидатом с указанием на обращение данного решения к немедленному исполнению. 15 августа 2019 года заявитель был зарегистрирован кандидатом.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 12 августа 2019 года А.Н. Мамедову отказано в принятии к рассмотрению административного искового заявления об оспаривании решения окружной избирательной комиссии о регистрации кандидатом гражданина Е. со ссылкой на отсутствие у него права на обращение с таким заявлением. 21 августа 2019 года А.Н. Мамедов вновь обратился с указанным заявлением. Решением Хабаровского краевого суда от 26 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2019 года, в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском установленного десятидневного срока на оспаривание решения о регистрации кандидата.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в той мере, в какой они лишают гражданина, зарегистрированного кандидатом с нарушением установленного срока, возможности обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о регистрации другого кандидата, не соответствуют статьям 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).

В соответствии с частью 10 статьи 239 КАС Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о регистрации кандидата в суд может обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, кандидат, в отношении которого вынесено такое решение, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу. При этом такое заявление может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией оспариваемого решения и данный срок восстановлению не подлежит (части 4 и 7 статьи 240 КАС Российской Федерации, пункт 2 статьи 78 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме").

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решения ранее указывал, что установление федеральным законодателем сокращенных сроков судебного оспаривания отдельных решений избирательных комиссий, принимаемых в рамках конкретных избирательных кампаний, в том числе решений об отказе в регистрации кандидатов, предопределено строгими временными рамками избирательного процесса и необходимостью оперативного разрешения соответствующих дел (постановления от 25 декабря 2001 года N 17-П и от 26 декабря 2005 года N 14-П) и что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 27 сентября 2018 года N 2494-О и др.).

Таким образом, оспариваемые положения частей 4 и 7 статьи 240 КАС Российской Федерации и пункта 2 статьи 78 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", будучи направленными на обеспечение стабильности избирательных правоотношений и реализации пассивного избирательного права и предоставляя равные гарантии всем гражданам, реализующим свое пассивное избирательное право, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мамедова Али Новрузовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин