Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2020 г. по делу N СИП-914/2019 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения Роспатента, принятого по возражению против выдачи патента на полезную модель, поскольку уточнение формулы полезной модели путем внесения признаков из описания возможно только до принятия решения по заявке о выдаче патента на полезную модель

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2020 г. по делу N СИП-914/2019
Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2020 г. N С01-1064/2020 по делу N СИП-914/2019 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жегаловой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Насибуллиной Анастасии Ринатовны (г. Владивосток) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 06.08.2019, принятого по возражению от 17.05.2019 против выдачи патента Российской Федерации N 186872 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено производственное унитарное предприятие "АЛКОПАК" (ул. Федюнинская, д. 21, пом. 2, г. Гомель, Гомельская область, Республика Беларусь, 246007).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Насибуллиной Анастасии Ринатовны - Шеманин Я.А., Маркин Д.Н. (по доверенности от 31.10.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Прокудин А.А. (по доверенности N 01/32-286/41 от 07.04.2020);

от производственного унитарного предприятия "АЛКОПАК" - Стукалова В.В., Пфейфер Е.Г. (по доверенности от 08.10.2019 N 14/2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Насибуллина Анастасия Ринатовна (далее - Насибуллина А.Р.) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 06.08.2019, принятого по возражению от 17.05.2019 против выдачи патента Российской Федерации N 186872 на полезную модель (МПК B65D).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило производственное унитарное предприятие "АЛКОПАК" (далее - Предприятие).

Заявитель представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором поддерживает доводы обжалуемого решения, считает требования заявителя необоснованными и не соответствующими положениям законодательства об охране полезных моделей.

Третье лицо также направило в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором поддерживает доводы оспариваемого решения, просит в удовлетворении требований заявителя отказать. Представило письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от Роспатента и третьего лица поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу для ответа на следующие вопросы:

1. "Известно ли специалисту из уровня техники, что полиэтилен низкого давления по сравнению с полиэтиленом низкой плотности легче поддается разрыву под действием удара, чаще ломается на морозе и растрескивается при увеличении нагрузки?"

2. "Находится ли признак полезной модели по патенту Российской Федерации N 186872 "вставка выполнена из полиэтилена низкой плотности" в причинно-следственной связи с обеспечением целостности конструкции за счет стойкости к внешнему механическому воздействию?"

3. "Следует ли из патента Российской Федерации N 169958 что укупорочные средства, изготавливаемые с использованием запатентованного устройства, содержат полиэтилен низкой плотности?"

Представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства заявителя о назначении экспертизы по делу.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 82-88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон рассмотрела ходатайство заявителя о назначении экспертизы по делу и отказала в его удовлетворении, в связи с отсутствием необходимости разъяснений возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Представители Насибуллиной А.Р. в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Роспатента поддержал обжалуемое решение, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представители Предприятия в судебном заседании поддержали обжалуемое решение, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении настоящего спора суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 186872 на полезную модель "Пробка" (МПК B65D) выдан по заявке N 2018107615 от 01.03.2018 (далее - патент N 186872, спорный патент). Обладателем исключительного права на указанную полезную модель является Насибуллина А.Р.

Патент N 186872 выдан со следующей формулой полезной модели:

1. Полимерная пробка, выполненная посредством формующего литья, содержащая связанные между собой как единое целое шляпку и ножку, а также включает вставку, расположенную между шляпкой и ножкой, при этом указанная вставка выполнена ступенчатой формы и образует снаружи и внутри полости для формования в них, соответственно, шляпки и ножки а нижняя ступень вставки образует часть боковой поверхности шляпки.

2. Пробка по пункту 1, отличающаяся тем, что шляпка выполнена из вспененного полимерного материала.

3. Пробка по пункту 1, отличающаяся тем, что ножка выполнена из вспененного полимерного материала.

4. Пробка по пункту 1, отличающаяся тем, что на боковой и торцевой поверхностях шляпки выполнены элементы декора.

5. Пробка по пункту 1, отличающаяся тем, что на боковой поверхности ножки выполнены элементы декора.

6. Пробка по пункту 1, отличающаяся тем, что вставка выполнена из полиэтилена низкой плотности.

К описанию полезной модели приведены следующие графические материалы:

Как следует из описания спорной полезной модели техническим результатом полезной модели является снижение трудоемкости при изготовлении полезной модели, повышение эксплуатационных свойств готового изделия за счет обеспечения повышенной целостности конструкции и возможности нанесения декоративных рисунков и надписей на ее наружные поверхности.

В тексте описания патента, после раскрытия ближайшего аналога, указано, что техническим результатом, для получения которого предназначена заявленная полезная модель, является повышение эксплуатационных свойств готового изделия за счет обеспечения повышенной целостности конструкции.

Предприятие 17.05.2019 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента N 186872, ссылаясь на несоответствие полезной модели требованию пункту 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "новизна".

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 06.08.2019, которым возражение удовлетворено, патент Российской Федерации на полезную модель N 186872 признан недействительным полностью.

Не согласившись с выводами Роспатента, положенными в основу решения от 06.08.2019 (далее - спорное решение), Насибуллина А.Р. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением, в котором просит признать решение недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзывах на него, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 и заявителем не оспариваются.

При проверке решения Роспатента от 06.08.2019 на соответствие законам и иным нормативным правовым актам суд установил следующее.

С учетом даты подачи заявки N 2018107615, по которой выдан спорный патент (01.03.2018), правовая база для оценки патентоспособности спорной полезной модели включает ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм (далее - Правила ПМ) и Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель (далее - Требования ПМ), утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 и Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила ППС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1390 ГК РФ при проведении формальной экспертизы заявки на полезную модель и экспертизы заявки по существу применяются соответственно положения, предусмотренные пунктами 2 - 5 статьи 1384, пунктом 6 статьи 1386, пунктами 2 и 3 статьи 1387, статьями 1388 и 1389 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 52 Правил ПМ общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться. Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования, является документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

Согласно пункту 69 Правил ПМ при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В обоснование своего возражения Предприятие указало на то, что все признаки независимого пункта формулы спорной полезной модели известны из патента Российской Федерации N 169958 на полезную модель, опубликованного 10.04.2017 (далее - патент N 169958), а для признаков зависимых пунктов формулы в описании спорного патента не раскрыта причинно-следственная связь с указанным техническим результатом, следовательно отсутствуют основания считать их существенными.

Кроме того Предприятие указало, что признаки спорной полезной модели "шляпка выполнена из вспененного полимерного материала" и "ножка выполнена из вспененного полимерного материала" также известны из патента N 169958, поскольку в последнем раскрыто выполнение второго компонента готового изделия, включающего шляпку и ножку из вспененного полимерного материала.

Данное возражение рассмотрено Роспатентом в порядке, установленном статьями 1248 и 1398 ГК РФ, а также Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила ППС), в части, не противоречащей ГК РФ.

При проверке правомерности выдачи патента в пределах доводов возражения Роспатент установил, что, поскольку назначение спорной полезной модели отражено в родовом понятии формулы патента - "пробка", то наиболее близким аналогом спорной полезной модели следует считать устройство "" для формирования полимерной пробки по патенту N 169958 как средство того же назначения.

При дальнейшем анализе Роспатент установил, что изделие по патенту N 169958, выполнено посредством формующего литья, содержит связанные между собой как единое целое шляпку и ножку, а также включает вставку, расположенную между шляпкой и ножкой. Вставка выполнена ступенчатой формы и образует снаружи и внутри полости для формования в них, соответственно, шляпки и ножки, а нижняя ступень вставки образует часть боковой поверхности шляпки.

При этом Роспатент посчитал, что признаки зависимых пунктов 2 - 3, характеризующих материал выполнения шляпки и ножки пробки присущи изделию по патенту N 169958.

Кроме того, Роспатент пришел к выводу о том, что не являются существенными признаки зависимых пунктов 4 - 6, характеризующие возможность выполнения элементов декора на пробке, а также выполнение вставки из полиэтилена низкой плотности, поскольку в описании спорного патента не приведена причинно-следственная связь с техническим результатом, а именно не приведены сведения, подтверждающие влияние указанных признаков на повышение эксплуатационных свойств готового изделия за счет обеспечения повышенной целостности конструкции.

Данные обстоятельства, с учетом положений пункта 69 Правил ПМ, статьи 1351 ГК РФ, послужили основанием для вывода Роспатента о том, что полимерной пробке, известной из сведений по патенту N 169958 присущи все существенные признаки формулы полезной модели по спорному патенту, включая характеристику назначения, а доводы возражения свидетельствуют о несоответствии решения по спорному патенту условию патентоспособности "новизна".

Заявитель указывает, что изделию по патенту N 169958 не присущи все существенные признаки формулы полезной модели по спорному патенту. Так, спорной полезной модели присущ признак "содержащая связанные между собой как единое целое шляпку и ножку", тогда как в патенте N 169958 отсутствует указание на прямое взаимодействие между шляпкой и ножкой, а конечное изделие формируют в виде одной детали посредством соединения шляпки и ножки через промежуточный элемент - вставку.

Кроме того Насибуллина А.Р. указывает, что в полезной модели по спорному патенту полости предназначены для формования в них, соответственно, шляпки и ножки, тогда как в изделии по патенту N 169958 внутренняя полость вставки предназначена для формования в ней части ножки. Указания на формование шляпки в полостях, выполненных на наружной части вставки, в противопоставленном патенте отсутствуют.

Заявитель ссылается на то, что в противопоставленном патенте отсутствует указание на непосредственное взаимодействие (и крепление) между шляпкой и ножкой. Считает, что ни из текста описания, ни из графических материалов противопоставленного патента не следует прямая связь, а тем более монолитность шляпки и ножки конечного изделия. Указывает на то, что поверхности шляпки и ножки в изделии по патенту N 169958 не соприкасаются между собой, а в конечном изделии между шляпкой и ножкой имеется дополнительная деталь - вставка, шляпка крепится не к ножке, а к верхней поверхности вставки. Ножка, в свою очередь, не крепится к шляпке, а крепится термическим свариванием к нижней части вставки.

Насибуллина А.Р. также указывает, что в отличие от спорной модели, в изделии по патенту N 169958 крепление между ножкой и шляпкой осуществляется через дополнительную деталь, что приводит к образованию дополнительного узла крепления, т.е. дополнительной поверхности, по которой может произойти разрыв, следствием чего является увеличение вероятности разрушения пробки при её эксплуатации. В то же время, решение, предложенное в спорном патенте, напрямую обеспечивает необходимую целостность конструкции пробки, то есть достижение технического результата полезной модели.

Относительно признака спорной полезной модели "вставка образует снаружи и внутри полости, предназначенные для формования в них, соответственно, шляпки и ножки" заявитель указывает, что из противопоставленного патента не следует, что имеющиеся на наружной части вставки полости заполняются материалом, из которого формуется шляпка, и что названные полости предназначены для формования в них шляпки. Считает, что в описании спорной полезной модели прямо указано, что "каждая ступень содержит полость для формирования шляпки и ножки", а в противопоставленном патенте указание на формование шляпки в полостях, выполненных на наружной части вставки отсутствует.

Кроме того заявитель указывает, что в описании спорной полезной указан признак "шляпка, образуемая в том числе и частью вставки...", однако, ни в тексте, ни в графических материалах противопоставленного патента не указано, что в полостях, выполненных на наружной части вставки, происходит или может происходить формование шляпки.

Заявитель считает, что ни действующее законодательство, ни методические рекомендации Роспатента не предписывают обязательного раскрытия и пояснения в тексте описания полезной модели причинно-следственных связей с техническим результатом для каждого существенного признака формулы полезной модели.

Таким образом, заявитель считает, что из противопоставленного патента не известны, по меньшей мере, два существенных признака спорной полезной модели.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что Роспатент необоснованно не предложил ему внести изменения в формулу полезной модели по спорному патенту. Считает, что признак зависимого пункта 6 формулы спорной полезной модели, в котором предлагается определенный вид полимерного материала, увеличивает прочность и надежность сохранения целостности пробки, поэтому является существенным, и не известен из противопоставленного патента. Настаивает на том, что сохранение правовой охраны полезной модели было бы возможным при внесении указанных признаков в независимый пункт формулу полезной модели.

В обоснование влияния признака "вставка выполнена из полиэтилена низкой плотности" на достижение технического результата заявитель указывает, что полиэтилен высокого давления называется также полиэтиленом низкой плотности (ПНП или ПЭНП). По сравнению с ним такие твердые полимеры, как ПНД (полиэтилен низкого давления), быстрее поддаются разрывам под действием удара, чаще ломаются на морозе и растрескиваются при увеличении нагрузки. Считает, что применение именно указанного вида полиэтилена целесообразно для достижения обеспечение целостности конструкции за счет стойкости к внешнему механическому воздействию, то есть является существенным.

Кроме того, заявитель указывает, что в пункте 6 спорной полезной модели приведен частный вид пластмассы - полиэтилен низкой плотности, а в противопоставленном патенте приведен признак "выполнение вставки из пластмассы", следовательно раскрыт общий признак, из которого не известен частный признак "вставка выполнена из полиэтилена низкой плотности".

Суд по интеллектуальным правам, изучив указанные доводы, отклоняет их как необоснованные.

Доводы заявителя о том, что изделию по патенту N 169958 не присущ признак спорной полезной модели "содержащая связанные между собой как единое целое шляпку и ножку" отклоняются ввиду следующего.

По смыслу приведенного выше пункта 2 статьи 1354 ГК РФ при неясности содержания формулы полезной, для её толкования могут использоваться описание и чертежи.

Как указано в описании патента N 169958 ... "Осуществляют впрыск расплава вспененного полимерного материала с первым компонентом в формующую полость первой литьевой формы 1. Затем отливается указанная первая часть конечного изделия - пластмассовая вставка 4, на поверхности которой проявляются элементы декора, например, буквенные обозначения, символы, логотипы и т.д. Затем перемещают пластмассовую вставку 4 в другую полость второй литьевой формы 2 и осуществляют впрыск вспененного полимерного материала с другим компонентом другого цвета, текстуры или с другими физико-химическими свойствами. Форма полости второй литьевой формы 2 определяется конструкцией первой части - пластмассовой вставки 4 и конфигурацией конечного изделия 5. Соединение двух различных компонентов полимерного материала осуществляется в литьевой форме 2 за счет термического сваривания, что позволяет получить конечное изделие 5 с усиленными физико-механическими свойствами с неразъемным соединением без вторичной операции" ... "Двухцветное литье пластмасс или формование деталей из двух различных полимерных материалов в одном технологическом процессе позволяет изготавливать укупорочные устройства из разнородного или однородного полимерного материала методом двухкомпонентного литья под давлением в виде одной детали, с возможностью формованию неразъемного соединения, что приводит к устранению необходимости сборки изделия и снижению общих затрат".

Таким образом, из описаний спорного и противопоставленного патента и графических материалов следует, что и в спорной полезной модели и в изделии по патенту N 169958 между шляпкой и ножкой пробки расположена вставка. Судебная коллегия принимает во внимание то, что при формовании изделия из нескольких элементов методом литья получается одна деталь, сформованная неразъемным соединением, то есть в таком изделии материалы связаны как единое целое.

При этом из спорного и противопоставленного патентов следует, что обе противопоставленные полезные модели имеют опору или нижнюю часть (ножку), на которой располагается шляпка, а также верхнюю расширенную часть (шляпку). Кроме того, эти части в конечном изделии соединены в единое целое посредством вставки, расположенной между ними. Обратное заявителем не подтверждено.

Довод заявителя о том, что в полезной модели по спорному патенту полости предназначены для формования в них шляпки и ножки, а в изделии по патенту N 169958 внутренняя полость вставки предназначена для формования в ней части ножки, а указания на формование шляпки в полостях вставки отсутствуют, отклоняются ввиду следующего.

Техническое решение по патенту N 169958 представляет собой устройство для формирования полимерной пробки, следовательно из патента N 169958 известно средство того же назначения, что и спорная полезная модель.

Как следует из текста патента N 169958 (страница 5 абзацы. 2-3, 7-8, 10, фиг. 1-2) в решении по патенту N 169958 полимерная пробка выполнена посредством формующего литья, содержит связанные между собой как единое целое шляпку и ножку (стр. 5 строки 11-23), а также включает вставку, расположенную между шляпкой и ножкой. Вставка выполнена ступенчатой формы и образует снаружи и внутри полости для формования в них, соответственно, шляпки и ножки (фиг. 1-2), а нижняя ступень вставки образует часть боковой поверхности шляпки (фиг. 1, 3).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, раскрытому в патенте N 169958 решению присущи все приведенные в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту РФ N 186872 признаки, включая характеристику назначения.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 1351 ГК РФ, пункта 69 Правил ПМ указывают на несоответствие спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Судебная коллегия установила, что признак пункта 6 формулы спорного патента "вставка выполнена из полиэтилена низкой плотности" не назван существенным признаком полезной модели в описании спорного патента, не раскрыто его влияние на достигаемый технический результат.

Заявитель же считает, что указанный признак является существенным, ссылается на положения пунктов 2.6.4., 2.6.6., 2.7.15 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации полезной модели и выдаче патента на полезную модель, его дубликата, утвержденное приказом Роспатента от 26.12.2018 N 233 (далее - Руководство ПМ).

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы заявителя ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 (далее - постановление Пленума N 10) при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Поскольку Руководство ПМ утверждено после подачи заявки на спорный патент 01.03.2018, то оно не подлежит применению при рассмотрении возражения против выдачи оспариваемого.

Вопреки доводам заявителя об обратном, обязательное указание в описании полезной модели причинно-следственных связей с техническим результатом для каждого существенного признака полезной модели требуется в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ во взаимосвязи с указанными выше пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ и пунктом 35 Требований ПМ.

Изложенное также свидетельствует об отсутствии необходимости в назначении экспертизы по вопросам, изложенным в ходатайстве заявителя, которые сводятся к установлению причинно-следственной связи признака пункта 6 спорного патента с техническим результатом и известности этого признака из противопоставленного патента.

Так согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ заявка на полезную модель должна содержать описание полезной модели, раскрывающее ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

В соответствии с пунктом 35 Требований ПМ в разделе описания полезной модели "Раскрытие сущности полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, при этом:

- сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата;

- признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом;

- к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при изготовлении либо использовании полезной модели, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами.

При этом согласно пункту 38 Требований N 701 в разделе "Осуществление полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлена полезная модель с реализацией указанного заявителем назначения полезной модели и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении полезной модели путем приведения детального описания по крайней мере одного примера осуществления полезной модели со ссылками на графические материалы, если они представлены. Также приводятся сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении полезной модели технического результата. В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например, полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится полезная модель, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях.

Из изложенного следует, что, помимо условий для отнесения признаков к существенным, законодательством установлены требования к содержанию описания полезной модели, в соответствии с которым осуществляется проверка соблюдения данных условий.

Таким образом, отсутствие в описании к полезной модели сведений, подтверждающих влияние признака пункта 2 на возможность получения технического результата, с учетом пункта 35 Требований ПМ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1376 ГК РФ, пунктом 2 и пунктом 38 Требований N 701 препятствует признанию таких признаков существенными.

Аналогичная правовая позиция сформулирована президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 10.02.2017 по делу N СИП-481/2016.

Заявитель утверждает, что представил в Роспатент выдержки из общедоступных справочных источников в сети Интернет (http://proplast.ru/articles/poIietilen-vyisokogodavleniya-pevd/ и http://ru.wikipedia.org), которые подтверждают фактическую связь между видом полиэтилена и его прочностью, а, следовательно, и достижение признаком "вставка выполнена из полиэтилена низкой плотности" "обеспечения целостности конструкции за счет стойкости к внешнему механическому воздействию".

Как следует из текста решения, Роспатент оценил указанные источники информации как содержащие справочную информацию и представленные для сведения.

Судебная коллегия считает указанную оценку Роспатента правомерной, поскольку приведенные сведения не могут в настоящем случае компенсировать отсутствие раскрытия в описании патента влияния признаков полезной модели на технический результат. При отсутствии такого раскрытия в описании признаки не могут считаться существенными, даже если после выдачи патента доказано, что они действительно оказывают влияние на технический результат.

Поскольку в описании оспариваемого патента причинно-следственная связь между признаком пункта 6 формулы "вставка выполнена из полиэтилена низкой плотности" и заявленным техническим результатом "повышение эксплуатационных свойств готового изделия за счет обеспечения повышенной целостности конструкции" не раскрыта, то согласно положениям пункта 35 Требований ПМ данный признак не является существенным.

Также коллегия судей не может согласиться с доводами заявителя о том, что в нарушение пункта 4.9 Правил ППС, Роспатент не предложил заявителю внести изменения в формулу патента путем добавления в нее признака зависимого пункта 6 формулы "вставка выполнена из полиэтилена низкой плотности", в связи со следующим.

Установленное абзацем первым пункта 4.9 Правил ППС право коллегии Палаты по патентным спорам предложить лицу, подавшему заявку на выдачу патента на полезную модель, внести изменения в формулу полезной модели для устранения причин, препятствующих признанию рассматриваемого объекта патентоспособным, является ее обязанностью и не может осуществляться произвольно, поскольку основной целью деятельности Палаты по патентным спорам является обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов физических и юридических лиц при принятии в административном порядке решений по вопросам, отнесенным к ее компетенции.

Палата по патентным спорам, установив наличие возможных вариантов изменений, внесение которых в формулу полезной модели может привести к ее патентоспособности, обязана предложить заинтересованному лицу внести такие изменения в случае, если без внесения указанных изменений оспариваемый патент должен быть признан недействительным полностью, а при внесении - может быть признан недействительным частично.

Как было ранее установлено судом признак пункта 6 формулы "вставка выполнена из полиэтилена низкой плотности" является несущественным.

В этой связи коллегия судей соглашается с выводами Роспатента о том, что включение в независимый пункт формулы полезной модели признаков из ее зависимых пункта 6 формулы "вставка выполнена из полиэтилена низкой плотности" не может устранить причины, послужившие основанием для признания полезной модели по спорному патенту несоответствующей условию патентоспособности "новизна".

Данные обстоятельства указывают на невозможность внесения изменений в формулу полезной модели по патенту Российской Федерации N 173945 таким образом, чтобы это могло привести к патентоспособности полезной модели.

Помимо прочего, следует отметить, что абзацем первым и вторым пункта 4.9 Правил ППС установлены условия внесения изменений в формулу полезной модели.

В силу абзаца третьего пункта 4.9 Правил ППС указанные изменения должны соответствовать изменениям формулы полезной модели, которые предусмотрены правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель, действовавшими на дату подачи заявки.

Однако положения Правил N 701 не следует механически переносить на стадию рассмотрения возражений против выдачи патента.

Необходимо различать функции экспертизы, проводимой в процессе рассмотрения заявки, и функции Роспатента при рассмотрении возражения против выданного патента. В первом случае объем правовой охраны полезной модели только еще формируется и допустимы любые изменения ее формулы, не изменяющие сущности полезной модели, вплоть до включения в нее объекта, ранее не заявленного в формуле, но раскрытого в описании. Во втором - оценке подлежит уже запатентованный объект с формулой полезной модели, выражающей сущность полезной модели и определяющей объем ее правовой охраны.

В связи с этим уточнение формулы полезной модели путем внесения признаков из описания возможно только до принятия по заявке решения о выдаче патента на полезную модель.

С учетом изложенного доводы заявителя о нарушении Роспатентом пункта 4.9 правил ППС также нельзя признать обоснованными.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают приведенные в решении Роспатента от 06.08.2019 выводы, и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Суд по интеллектуальным правам, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Роспатента, поскольку судом проверено и установлено, что оно принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Как следствие, требования Насибуллиной Анастасии Ринатовны удовлетворению не подлежат.

Данный вывод, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени несения расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Насибуллиной Анастасии Ринатовны отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Ю.М. Сидорская