Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 июня 2020 г. N С01-721/2020 по делу N А40-34395/2017 Суд оставил без изменения апелляционное определение, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по делу о взыскании долга по лицензионному соглашению, поскольку для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы они были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 июня 2020 г. N С01-721/2020 по делу N А40-34395/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балашовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белоусова Николая Сергеевича (Москва), Белоусова Сергея Сергеевича (Москва), Фетисова Кирилла Викторовича (Москва), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А40-34395/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛитРес" (ул. 2-я Звенигородская, д. 13, стр. 41, эт. 7, комн. 12, Москва, 123022, ОГРН 1057748936398) к обществу с ограниченной ответственностью "Бук Бэйкер" (1-й Красносельский переулок, д. 3, пом. 1, ком. 77, Москва, 107140, ОГРН 1127747097763) о взыскании задолженности по лицензионному соглашению и пени.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Белоусова Николая Сергеевича - Вознесенская Л.Н., Белов П.М. (по доверенности от 25.10.2019);

от Белоусова Сергея Сергеевича - Вознесенская Л.Н., Белов П.М. (по доверенности от 25.10.2019);

от Фетисова Кирилла Викторовича - Вознесенская Л.Н., Белов П.М. (по доверенности от 17.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "ЛитРес" - Чернявский М.К. (по доверенности от 23.01.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Бук Бэйкер" - Бикулова Н.Н. (конкурсный управляющий по решению Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу N А40-95873/2018-184-116).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛитРес" (далее - общество "ЛитРес") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бук Бэйкер" (далее - общество "Бук Бэйкер") о взыскании по лицензионному соглашению от 05.12.2014 N 010203_ЛD_ЛА_51214 долга в размере 3 125 310 рублей 10 копеек, пени в размере 201 381 рублей 99 копеек, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение в Девятый арбитражный апелляционный суд Белоусовым Николаем Сергеевичем (далее - Белоусов Н.С.), Белоусовым Сергеем Сергеевичем (далее - Белоусов С.С.) и Фетисовым Кириллом Викторовичем (далее - Фетисов К.В.) подана апелляционная жалоба в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 ходатайство Белоусова Н.С., Белоусова С.С. и Фетисова К.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заявители просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить.

Заявители кассационной жалобы полагают, что обжалование решения суда является единственным способом защиты прав Белоусова Н.С., Белоусова С.С. и Фетисова К.В., в отношении которых рассматривается заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности в рамках дела N А40-95873/2018 о банкротстве общества "Бук Бэйкер".

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок на обжалования этого решения следует исчислять с момента опубликования определения о принятии заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, противоречит разъяснениям, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прекращая производство по апелляционной жалобе Белоусова Н.С., Белоусова С.С. и Фетисова К.В., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "части 1 статьи 42" имеется в виду "статьи 42"

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 N 36), право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, при обращении с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Белоусов Н.С., Белоусов С.С. и Фетисов К.В. указали, что обжалуемым решением нарушаются их права и законные интересы, так как на основании этого решения их привлекают к субсидиарной ответственности, а об этом решении они узнали только 19.11.2019 при ознакомлении с материалами дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявителей судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что Белоусов Н.С., Белоусов С.С. и Фетисов К.В. не являются лицами, участвующими в настоящем деле, при этом из содержания обжалуемого решения суда не следует, что судебный акт принят об их правах и, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях указанного судебного акта не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителей; права указанных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

На основании изложенного, установив, что права и обязанности Белоусова Н.С., Белоусова С.С. и Фетисова К.В., не привлеченных к участию в деле, обжалуемым судебным актом не затрагиваются, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у них отсутствует право на обжалование принятого по делу решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано, в пункте 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Белоусова Н.С., Белоусова С.С. и Фетисова К.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационной жалобы о неверном определении судом апелляционной инстанции даты, с которой они узнали о нарушении их прав обжалуемым решением суда по настоящему делу, отклоняется судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что с момента принятия к рассмотрению арбитражным судом заявления о привлечении Белоусова Н.С., Белоусова С.С. и Фетисова К.В. к субсидиарной ответственности они могли ознакомиться с материалами дела, так как в силу пункта 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве как ответчик по этому заявлению.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", процессуальный статус ответчика в рамках отдельного обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности не наделяет соответствующее лицо статусом участника дела о банкротстве либо участником арбитражного процесса в деле о банкротстве, которым предоставлено право обжаловать судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, по существу доводы заявителей кассационной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции при вынесении решения, которое не является предметом обжалования в рамках настоящего кассационного производства.

Таким образом, доводы Белоусова Н.С., Белоусова С.С. и Фетисова К.В. не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А40-34395/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.С. Четвертакова