Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 июня 2020 г. по делу N СИП-752/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку отсутствуют основания считать, что оспариваемый товарный знак на дату его приоритета являлся обозначением, вошедшим во всеобщее употребление для обозначения товаров и услуг определенного вида

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 июня 2020 г. по делу N СИП-752/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевым П.С.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Барре Бодис" (ул. Афонская, д. 20, кв. 174, Санкт-Петербург, 197375, ОГРН 1177847312730) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.06.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 615856, и о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 615856 недействительной в отношении всех заявленных товаров и услуг, для которых зарегистрирован знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо - DISCOVER True Yu, Inc. (1803 South Paseo Loma Cir, Mesa Arizona 85202, United States).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Барре Бодис" - Синицына Н.И., Ковальков С.В. (по доверенности от 20.05.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-275/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барре Бодис" (далее - общество "Барре Бодис") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.06.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 615856, и о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 615856 недействительной в отношении всех заявленных на регистрацию товаров и услуг.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо - DISCOVER True Yu, Inc. (далее - компания).

В обоснование заявленных требований общество "Барре Бодис" ссылается на то, что в оспариваемом решении административным органом сделаны неправомерные выводы о том, что у заявителя по настоящему делу "отсутствует заинтересованность в подаче возражения, а также тем, что отсутствуют документы, которые бы раскрывали хозяйственную деятельность различных конкретных лиц, оказывающих соответствующие услуги; документов, содержащих оценку восприятия обозначения потребителями и специалистами; отсутствием слова в специализированных справочниках и юридической литературе, терминологических словарях. Также не доказано широкое использование слова средствами массовой информации".

По сути, заявитель полагает, что вопреки выводу Роспатента об обратном оспариваемый товарный знак является обозначением, вошедшим во всеобщее употребление для обозначения товаров и услуг определенного вида (вида спортивных занятий по фитнесу), представляет собой общепринятый термин в области занятий по фитнесу, а также характеризует соответствующие товары и услуги, указывая на их вид, свойство и назначение. В этой связи, по мнению заявителя, оспариваемое решение Роспатента от 20.06.2019 не соответствует положениям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Общество "Барре Бодис" также считает, что Роспатент в оспариваемом решении неправомерно указал на отсутствие у заявителя заинтересованности на подачу возражения в связи с тем, что им не представлены документы, которые бы свидетельствовали "о конфликте интересов непосредственно между лицом, подавшим возражение, и правообладателем".

Между тем, по мнению общества "Барре Бодис", его заинтересованность подтверждается тем, что фирменное наименование общества включает в себя словесный элемент "Барре". Кроме того, заявитель фактически оказывает услуги "барре", владеет несколькими студиями "барре", что отражено на официальном сайте общества в сети Интернет, а на момент подачи возражения обществом "Барре Бодис" им были поданы заявки на регистрацию обозначений в качестве товарных знаков (заявки N 2019703920, 2018701789, 2019707771, 2019707773, 2019703919, 2018701794, 2018701801) по 09, 16, 25, 35, 41 и 42-му классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Кроме того, оспариваемый товарный знак был противопоставлен заявленным на регистрацию обозначениям общества по 09, 16, 25, 35, 41, 42-му классам МКТУ, так как Роспатент усмотрел сходство до степени смешения между заявленными обозначениями и оспариваемым товарным знаком.

Роспатент в отзыве на заявление просит отказать в его удовлетворении, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует положениям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Третье лицо также представило отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, соглашаясь при этом с выводами, содержащимися в оспариваемом решении Роспатента.

В судебном заседании представитель общества "Барре Бодис" поддержал заявленные требования.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Как следует из материалов дела, словесный товарный знак "BARRE" по заявке N 2016719732 с приоритетом от 02.06.2016 был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11.05.2017 за N 615856 на имя компании в отношении товаров 9-го класса МКТУ "обучающие материалы, мастер-классы на цифровых носителях информации, в том числе DVD для спортивных занятий", услуг 35-го класса МКТУ "информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; менеджмент спортивный; менеджмент в области творческого бизнеса; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети, в том числе в качестве доменного имени; продвижение продаж для третьих лиц, в том числе услуги оптовой и розничной продажи товаров, услуги Интернет-магазинов; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи" и услуг 41-го класса МКТУ "информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; клубы здоровья [оздоровительные и фитнес-тренировки]; видеосъемка; воспитание физическое; организация и проведение курсов, семинаров, в режиме онлайн-семинара, веб-конференции; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; обучение и подготовка инструкторов, в том числе в режиме интернет-вебинаров; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация конкурсов красоты; организация досуга; организация спортивных состязаний; организация и проведение мастер-классов [обучение]; переподготовка профессиональная в области спорта; предоставление спортивного оборудования; проведение фитнес-классов; прокат спортивного оборудования, за исключением транспортных средств; услуги индивидуальных тренеров [фитнес]; развлечения; услуги инструкторов [обучение]".

В Роспатент 04.02.2019 поступило возражение общества "Барре Бодис" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 615856, мотивированное несоответствием регистрации указанного товарного знака требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы возражения сводились к тому, что оспариваемый товарный знак является обозначением, вошедшим во всеобщее употребление для обозначения товаров и услуг определенного вида (вида спортивных занятий по фитнесу), и общепринятым термином в значении спортивных занятий по фитнесу, а также характеризует соответствующие товары и услуги, указывая на их вид, свойство и назначение.

На основании изложенного лицо, подавшее возражение, просило признать предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку недействительным полностью.

Решением Роспатента от 20.06.2019 в удовлетворении возражения общества "Барре Бодис" было отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству N 615856 оставлена в силе.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что в материалах возражения отсутствуют какие-либо документы, которые раскрывали бы "хозяйственную деятельность различных конкретных лиц, производящих соответствующие товары или оказывающих соответствующие услуги, и содержали бы сведения об объемах и длительном периоде производства ими этих конкретных товаров или оказания ими этих конкретных услуг независимо друг от друга, а также о неоднократности использования обозначения именно в качестве видового наименования определенных товаров или услуг, приведенных в перечне товаров и услуг оспариваемой регистрации товарного знака".

Кроме того, Роспатент отметил, что представленные в материалы административного дела документы вовсе не содержат в себе и какой-либо оценки его восприятия потребителями и специалистами на рынке такого рода товаров и услуг.

При таких обстоятельствах, Роспатент пришел к выводу о том, что представленные в материалах возражения сведения не подтверждают, что оспариваемый товарный знак на дату его приоритета являлся обозначением, вошедшим во всеобщее употребление для обозначения товаров и услуг определенного вида.

Роспатент также установил, что слово "Barre" или "Барре" отсутствует в каких-либо терминологических словарях, что также не позволяет признать оспариваемый товарный знак общепринятым термином в тех или иных конкретных областях науки или техники.

При этом Роспатент, проанализировав иностранные словари, пришел к выводу о том, что слово "Barre" в переводе с французского языка означает, например, "бурун, задвижка, засов, лом, перекладина, перила, поперечина, промежуток между зубами, рычаг, тяга, брусок, отмель, черточка, штанга, штрих, прут, барьер, волна прилива, поручень, стержень, слиток, штурвал, румпель, болевое ощущение, линия, ограничение, порог, полоса, препятствие, брусья, планка, шлагбаум" и многое другое, в переводе с немецкого языка - "слиток, полоса, болванка, чушка, барьер, шлагбаум, засов, поперечный брус, мель, прибрежный вал, прибой" и многое другое, а в переводе с английского языка - "полосатость трикотажного полотна (дефект), баррэ (прижатие струн на ладу одним пальцем), неровный бой ткацкого станка, станок в хореографии" и другое.

Таким образом, Роспатент установил, что оспариваемый товарный знак представляет собой весьма многозначное слово, которое напрямую никак не воспринимается в качестве каких-либо строго определенных характеристик конкретных товаров и услуг, приведенных в перечне товаров и услуг оспариваемой регистрации товарного знака, что не позволяет признать оспариваемый товарный знак характеризующим товары и услуги.

Роспатент также установил, что подателем возражения в материалы дела не представлены документы, которые свидетельствовали бы о наличии какого-либо конфликта интересов непосредственно между лицом, подавшим возражение, и правообладателем спорного товарного знака на соответствующем рынке товаров или услуг, что обусловливает отсутствие заинтересованности у лица, подавшего возражение, в соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ.

Общество "Барре Бодис", полагая, что решение Роспатента от 20.06.2019 является недействительным в силу его несоответствия закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него, письменных пояснениях, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей заявителя и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта обществом "Барре Бодис" соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против представления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (02.06.2016) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся:

- простые геометрические фигуры, линии, числа;

- отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово;

- общепринятые наименования;

- реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров;

- сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы:

- общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака;

- условными обозначениями, применяемыми в науке и технике;

- общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом представленные доказательства относимы, если на их основании возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Как усматривается из материалов административного дела и следует из оспариваемого решения административного органа товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 615856 представляет собой словесное обозначение "BARRE", выполненное стандартным шрифтом буквами латинского алфавита.

Правовая охрана оспариваемому товарному знаку предоставлена с приоритетом от 02.06.2016 в отношении товаров 9-го класса МКТУ "обучающие материалы, мастер-классы на цифровых носителях информации, в том числе DVD для спортивных занятий", услуг 35-го класса МКТУ "информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; менеджмент спортивный; менеджмент в области творческого бизнеса; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети, в том числе в качестве доменного имени; продвижение продаж для третьих лиц, в том числе услуги оптовой и розничной продажи товаров, услуги Интернет-магазинов; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи" и услуг 41-го класса МКТУ "информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; клубы здоровья [оздоровительные и фитнес-тренировки]; видеосъемка; воспитание физическое; организация и проведение курсов, семинаров, в режиме онлайн-семинара, веб-конференции; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; обучение и подготовка инструкторов, в том числе в режиме интернет-вебинаров; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация конкурсов красоты; организация досуга; организация спортивных состязаний; организация и проведение мастер-классов [обучение]; переподготовка профессиональная в области спорта; предоставление спортивного оборудования; проведение фитнес-классов; прокат спортивного оборудования, за исключением транспортных средств; услуги индивидуальных тренеров [фитнес]; развлечения; услуги инструкторов [обучение]".

В подтверждение доводов об описательном характере оспариваемого товарного знака подателем возражения в Роспатент были представлены: распечатки страницы сайта: https://barre.one/#studio и аккаунта социальной сети Instagram, принадлежащих обществу "Барре Бодис", распечатки страниц Интернет-сайтов, содержащих информацию об истории возникновения "Barre", в том числе публикации в электронной энциклопедии "Википедия", копия письма-подтверждения от общества с ограниченной ответственностью "Спорт Форум" (World Class), распечатки страниц Интернет-сайта BARRE Certification, официальное подтверждающее письмо и иные материалы от Barre Intensity LLC., копия сертификата Юлии Бусыревой, выданного центром "Barre Intensity", распечатки страниц Интернет-сайта Чемпионат.сош о BARRE Фитнес, распечатки страниц популярных российских журналов, размещающих публикации в сети Интернет, информационных порталов, блогов и сайтов, содержащих публикации о "Барре" как направлении в фитнесе, распечатки страниц популярных зарубежных журналов, размещающих публикации в сети Интернет, информационных порталов, блогов и сайтов, спортивных магазинов, содержащих публикации о "Барре" как направлении в фитнесе, копия научно-консультативного заключения, подготовленного сотрудником Института лингвистических исследований РАН Кузнецовой И.Е.

По результатам проведенного анализа указанных документов, Роспатент пришел к выводу о том, что они не содержат каких-либо сведений об объемах и длительном периоде производства таких товаров или оказания услуг, а также о неоднократности использования указанного обозначения именно в качестве видового наименования определенных товаров или услуг, приведенных в перечне товаров и услуг оспариваемого товарного знака.

Кроме того, Роспатент пришел к выводу о том, что из указанных материалов не представляется возможным сделать вывод о какой-либо оценке восприятия обозначения "BARRE" потребителями и специалистами на рынке такого рода товаров и услуг.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам соглашается с указанным выводом Роспатента в силу следующего.

Так, представленные в Роспатент вместе с возражением распечатки сведений из сети Интернет, письма и сертификаты сети фитнес-клубов, буклет с описанием комплекса спортивных упражнений (приложения к возражению 1-14) сами по себе никак не могут свидетельствовать о наличии факта введения в гражданский оборот различными лицами тех или иных конкретных товаров и услуг, для которых использовалось бы соответствующее обозначение именно в качестве их видового наименования.

Напротив, как правомерно установил Роспатент, представленные сведения касаются не определенных товаров и услуг, а всего лишь комплекса спортивных упражнений. К тому же все эти сведения относятся исключительно к периоду после даты приоритета оспариваемого товарного знака либо не могут быть сопоставлены с каким-либо периодом.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

В отношении представленного лингвистического заключения Роспатентом было установлено следующее.

Указанное исследование было проведено специалистом-лингвистом, который не является специалистом в сферах производства определенных товаров и оказания определенных услуг. При этом выводы, содержащиеся в данном заключении, не являются подтверждением того, что на дату приоритета оспариваемого товарного знака обозначение "BARRE" было известно и использовалось квалифицированными в определенных отраслях экономики специалистами, хозяйствующими субъектами, их сотрудниками и потребителями в качестве указания определенного вида товара и услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента, при этом полагает необходимым отметить, что указанное исследование само по себе не является доказательством широкого использования данного обозначения и наличия соответствующей информации на дату приоритета оспариваемого товарного знака во многих специализированных справочниках, нормативно-правовых актах, научной или юридической литературе и в средствах массовой информации, поскольку является частным мнением лица по данному вопросу, а кроме того, источники информации, которые анализировались при проведении исследования, датированы более поздней датой, чем дата приоритета спорного товарного знака.

Несколько статей, датированных более ранней датой (2013 год) сами по себе не могут свидетельствовать о том, что спорное обозначение вошло во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, характеризует товары/услуги, либо является общепринятым термином.

Напротив, самим же специалистом-лингвистом в его заключении было отмечено, что лексемы "Вагге" и "Барре" в словарях современного русского языка, включая и словари новых слов, не зафиксированы.

Вместе с тем Роспатентом было установлено, что слово "Вагге" в переводе с французского языка означает "бурун, задвижка, засов, лом, перекладина, перила, поперечина, промежуток между зубами, рычаг, тяга, брусок, отмель, черточка, штанга, штрих, прут, барьер, волна прилива, поручень, стержень, слиток, штурвал, румпель, болевое ощущение, линия, ограничение, порог, полоса, препятствие, брусья, планка, шлагбаум" и многое другое, в переводе с немецкого языка - "слиток, полоса, болванка, чушка, барьер, шлагбаум, засов, поперечный брус, мель, прибрежный вал, прибой" и многое другое, а в переводе с английского языка - "полосатость трикотажного полотна (дефект), баррэ (прижатие струн на ладу одним пальцем), неровный бой ткацкого станка, станок в хореографии" и другое (Интернет-портал "Словари и энциклопедии на Академике: Переводы" - https://translate.academic.ru).

Исходя из вышеизложенного, Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый товарный знак представляет собой весьма многозначное слово, которое напрямую никак не воспринимается в качестве каких-либо строго определенных характеристик конкретных товаров и услуг, приведенных в перечне товаров и услуг оспариваемой регистрации.

Судебная коллегия отмечает, что принимая во внимание одно из многочисленных значений слова "Вагге" ("станок в хореографии"), существует возможность порождения оспариваемым товарным знаком различных дополнительных рассуждений, домысливания и ассоциаций, связанных, например, с хореографической направленностью соответствующих товаров и услуг. Вместе с тем данное обстоятельство, напротив, предопределяет наличие у приведенного обозначения необходимой различительной способности.

Так, согласно пункту 2.2 Методических рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, наличие таких дополнительных рассуждений, домысливания и ассоциаций при восприятии обозначения свидетельствует о наличии у этого обозначения различительной способности и об отсутствии у него какой-либо описательности.

Между тем следует различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы и правовые подходы, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента о том, что под общепринятым наименованием товара/услуги следует понимать не только простое указание товара/услуги, но и то наименование, которое является общепринятым обозначением разновидности товара/услуги.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам также не соглашается с доводом заявителя о том, что при принятии оспариваемого решения Роспатент не принял во внимание историю происхождения спорного обозначения.

Как следует из материалов дела указывая на историю происхождения спорного обозначения, заявитель ссылается на статью Интернет-энциклопедии "Википедия" на русском языке, которая редактировалась 16.09.2019, а также статью данной энциклопедии на английском языке, редактируемую 16.05.2019.

В этой связи следует отметить, что, как неоднократно указывал Суд по интеллектуальным правам, данный электронный ресурс является сайтом "свободного наполнения", в который могут вноситься и редактироваться сведения любым лицом, в связи с чем представленные на нем сведения не отвечают критерию достоверности.

При этом указанные статьи относятся к периоду после даты приоритета оспариваемого товарного знака, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Также не могут быть приняты во внимание приведенные заявителем ссылки на скриншоты с фитнес-блога Fiesta и сайта http://barre.ru/, поскольку датированы 2019 годом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из представленных в материалы дела документов не следует, что на дату приоритета товарного знака по свидетельству N 615856 обозначение "BARRE" на территории Российской Федерации вошло во всеобщее употребление в качестве определенного вида товаров и услуг, поскольку представленные сведения относятся к использованию данного обозначения на территории других стран.

Заявитель приводит довод о том, что восприятие указанного обозначения как описательного подтверждается письмом генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Спорт Форум".

Между тем судебная коллегия отмечает, что данное письмо содержит определение обозначения "BARRE" со ссылкой на статью "Википедии". При этом указанное письмо также не подтверждает, что на дату приоритета оспариваемого товарного знака на территории Российской Федерации данное обозначение воспринималось потребителями как указывающее на определенный вид товаров и услуг.

В отношении ссылок заявителя на распечатки с Интернет-сайтов https://barrecertification.ru/ необходимо отметить, что данные материалы не представлялись ранее в Роспатент, в связи с чем не могли быть учтены при принятии оспариваемого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 137 постановления N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

Кроме того, и правообладатель, и податель возражения, заявления вправе представлять дополнительные доказательства по существу поданного возражения, заявления и принятого на его основе решения в опровержение доказательств, представляемых иными лицами, участвующими в деле, непосредственно в суд.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), в случае представления дополнительных материалов к возражению, предусмотренному пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 1.8, 1.9 и 1.14 этих Правил, проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания патента, свидетельства и/или предоставления правовой охраны недействительными полностью или частично. Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака наименования места происхождения товара, либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий. Такие материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения, поданного в соответствии с условиями подачи возражений, предусмотренными указанными Правилами.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями высшей судебной инстанции, принимает во внимание то, что указанные документы, а также представленные заявителем в материалы дела 02.03.2020 (т. 9, л.д. 96-149) не были предметом исследования при рассмотрении возражения в Роспатенте, не могут быть отнесены к общедоступным словарно-справочным источниками и дополняют возражение.

Ссылка заявителя на материалы Вагге Intensity (приложения 11, 12 к заявлению в суд) не может быть принята во внимание, поскольку данные материалы представлены на английском языке без перевода на русский и относятся к периоду после даты приоритета товарного знака по свидетельству N 615856.

Приведенные в заявлении в суд ссылки сайты https://barreamped.com не могут быть приняты во внимание, поскольку не приводились в представленном в Роспатент возражении. При этом данные материалы датированы 2019 годом. Также к периоду после даты приоритета оспариваемого товарного знака относится ссылка заявителя на сайт https://www.championat.com.

В отношении довода заявителя о том, что восприятие оспариваемого товарного знака в приведенном значении подтверждается ссылками на страницы из социальных сетей, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Представленные в материалы дела распечатки страниц сайтов также относятся к 2019 году. При этом не представляется возможным установить круг лиц, являющихся подписчиками страниц представленных социальных сетей. Кроме того, следует отметить, что указанные лица могли проживать за пределами Российской Федерации либо не являться потребителями соответствующих товаров и услуг.

Ссылка заявителя на сайт barre.ru также не может быть принята во внимание, поскольку представленная распечатка относится к периоду после даты приоритета товарного знака по свидетельству N 615856.

Заявитель также ссылается на статью электронной версии журнала Glamour.ru, в которой содержатся сведения о том, что такое "Бути Барр".

При этом данная статья датирована 25.07.2016, то есть после даты приоритета оспариваемого товарного знака, в связи с чем не подтверждает доводы заявителя.

В отношении ссылки на статью сайта "goodlooker.ru" от 25.03.2016 (приложение 15 к заявлению в суд), содержащую фитнес-план для тренировок, необходимо отметить следующее.

Согласно данной статье лицам, начинающим занятия фитнесом, предлагается включить план тренировок, в том числе программы "The Booty Вагге: Beginners & Beyond", "Classic Barre Amped", "The Booty Barre: Total New Body", "The Booty Barre Plus Abs & Arms".

Так, в данной статье обозначение "Вагге" используется в названиях программ наряду с другими словесными обозначениями. При этом из данного источника не следует конкретного семантического значения слова "Вагге". Кроме того, представленная статья не является словарным источником и, по сути, лишь отражает субъективное мнение лица, не участвующего в деле. В этой связи приведенная ссылка также не подтверждает восприятие средним российским потребителем оспариваемого товарного знака как описательного на дату его приоритета.

При этом ссылки на указанные источники (статью Glamour.ru от 25.07.2016 и статью с сайта "goodlooker.ru" от 25.03.2016) также отсутствовали в представленном в Роспатент возражении.

Приведенная заявителем ссылка на статью газеты "Коммерсантъ" не может подтверждать доводы заявителя, поскольку датирована 30.11.2018.

В отношении довода заявителя о неправомерности вывода Роспатента о том, что материалы дела не подтверждают, что на дату приоритета оспариваемого товарного знака обозначение "Вагге" являлось термином в определенной области науки и техники, необходимо отметить следующее.

Как правомерно указал Роспатент, в материалы дела не было представлено достаточно сведений о том, что обозначение "Вагге" на дату приоритета оспариваемого товарного знака содержалось в специализированных словарях в конкретном значении, на которое указывает заявитель. В свою очередь, по результатам анализа представленных в дело материалов не представляется возможным установить, что ввиду длительного использования на территории Российской Федерации указанное обозначение воспринималось средним российским потребителем в качестве термина в области фитнеса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента, что отсутствуют основания считать, что оспариваемый товарный знак на дату его приоритета являлся обозначением, вошедшим во всеобщее употребление для обозначения товаров и услуг определенного вида.

Кроме того, отсутствие слов "Вагге" или "Барре" в каких-либо терминологических словарях также не позволяет признать оспариваемый товарный знак общепринятым термином в тех или иных конкретных областях науки или техники.

Таким образом, предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, а решение административного органа является законным.

В отношении довода заявителя о том, что Роспатент в оспариваемом решении неправомерно указал на отсутствие у заявителя заинтересованности на подачу возражения в связи с тем, что им не представлены документы, которые бы свидетельствовали "о конфликте интересов непосредственно между лицом, подавшим возражение, и правообладателем" судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку могут быть поданы заинтересованным лицом.

Законодательство не конкретизирует понятие "заинтересованное лицо", поэтому заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, обосновавшее наличие фактического интереса в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 16133/11).

Как следует из поданного в Роспатент возражения общество "Барре Бодис" обосновывая свою заинтересованность в подаче возражения тем, что оно оказывает услуги "барре", а также владеет несколькими студиями "барре", в подтверждение чего в материалы дела представлены сведения из сети Интернет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом Роспатента о том, что только наличие "конфликта интересов непосредственно между лицом, подавшим возражение, и правообладателем оспариваемого товарного знака на соответствующем рынке товаров или услуг по поводу оспариваемого товарного знака либо сходных с ним тех или иных обозначений" может свидетельствовать о наличии законного интереса при подаче возражения.

Вместе с тем коллегия судей Суда по интеллектуальным правам отмечает, что заявитель, обосновывая свою заинтересованность на подачу возражения в Роспатент, ссылается в суде на наличие у него фирменного наименования, отличительная часть которого тождественна словесному элементу спорного товарного знака, а также тем, что им на момент подачи возражения были поданы заявки на регистрацию обозначений в качестве товарных знаков (заявки N 2019703920, 2018701789, 2019707771, 2019707773, 2019703919, 2018701794, 2018701801) по 09, 16, 25, 35, 41 и 42-му классам МКТУ, которым Роспатент противопоставил спорный товарный знак, так как усмотрел сходство до степени смешения между заявленными обозначениями и спорным товарным знаком.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении возражения в Роспатенте общество "Барре Бодис" в подтверждение своей заинтересованности в оспаривании правовой охраны спорного товарного знака не заявляло указанные доводы, не представляло соответствующие доказательства в подтверждение наличия у него фирменного наименования, отличительная часть которого тождественна словесному элементу спорного товарного знака, а также заявок на регистрацию обозначений в качестве товарных знаков. Фактически в суде приведены новые обстоятельства, которые не были и не могли быть предметом исследования Роспатента.

Коллегия судей Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом общества "Барре Бодис" о неправомерности вывода Роспатента о том, что только наличие "конфликта интересов непосредственно между лицом, подавшим возражение, и правообладателем оспариваемого товарного знака на соответствующем рынке товаров или услуг по поводу оспариваемого товарного знака либо сходных с ним тех или иных обозначений может свидетельствовать о наличии законного интереса при подаче возражения". Вместе с тем ошибочность данного вывода Роспатента не может являться основанием для отмены обжалуемого акта, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Роспатентом установлено отсутствие оснований для признания регистрации спорного товарного знака несоответствующей пункту 1 статьи 1483 ГК РФ, а доводы общества "Барре Бодис", изложенные в возражении рассмотрены Роспатентом по существу, в связи с чем решение административного органа не нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно законодательству и правоприменительной практике, выработанной высшей судебной инстанцией, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 Постановления N 10, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, так как судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что изложенные в рассматриваемом заявлении доводы общества "Барре Бодис" не опровергают приведенные в оспариваемом решении Роспатента выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания названного ненормативного правового акта недействительным.

Данный вывод, в свою очередь, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения бремени судебных расходов по оплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Барре Бодис" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев