Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2020 г. N С01-410/2020 по делу N А62-11237/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о прекращении нарушения исключительного права на полезную модель и взыскании компенсации, поскольку суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законодательством, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2020 г. N С01-410/2020 по делу N А62-11237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Сидорской Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутявиной Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа (судья Николаева Н.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Фарзалиевой Э.В.) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Максима Викторовича (г. Смоленск, ОГРНИП 318673300004662) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А62-11237/2018

по иску индивидуального предпринимателя Веселовой Марии Валерьевны (г. Смоленск, ОГРНИП 307673124600021) к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Максиму Викторовичу о прекращении нарушения исключительного права на полезную модель и взыскании компенсации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Можайский медико-инструментальный завод" (поселок Медико-Инструментального завода, Можайский район, Московская обл., 143220, ОГРН 1025003472878).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Веселовой Марии Валерьевны - Кузнецова А.А. (по доверенности 18.07.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Веселова Мария Валерьевна (далее - истец, предприниматель Веселова М.В.) обратилась к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Максиму Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель Григорьев М.В.) с исковым заявлением, в котором просила обязать ответчика прекратить любое незаконное использование полезной модели по патенту Российской Федерации N 178855, заключающееся в предложении к продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей товаров, в которых без согласия истца использована данная полезная модель; взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права в размере 200 000 руб.; обязать ответчика опубликовать решение по настоящему делу с указанием действительного правообладателя на главной странице сайта в сети Интернет "smile-nail.ru" и на странице в Инстаграм "pilka_smile_nail" с возможностью доступа к указанным публикациям в течение 30 календарных дней (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Можайский медико-инструментальный завод".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2019 суд обязал ответчика прекратить любое незаконное использование указанной полезной модели, заключающееся в предложении к продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей товаров, в которых без согласия истца использована полезная модель; взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права в размере 200 000 руб.; обязал ответчика в срок не позднее 5 календарных дней со дня вступления в силу решения опубликовать решение с указанием действительного правообладателя на главной странице сайта в сети Интернет "smile-nail.ru" и на странице в Инстаграм "pilka_smile_nail" с возможностью доступа к указанным публикациям в течение 30 календарных дней.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика компенсацию в минимальном размере 10 000 рублей.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на необоснованность выводов судов о доказанности факта распространения им товара, на который распространяется действие патента Российской Федерации N 178855.

Ответчик указывает на предоставление истцом в материалы дела ненадлежащих доказательств - скриншотов интернет-страниц, сделанных без фиксирования точного времени их получения и в некоторых случаях адресов этих интернет-страниц. При этом ответчик указывает на то, что часть этих интернет-страниц ему не принадлежит, он не размещал на них информацию о продаже товаров.

Предприниматель Григорьев М.В. считает представленные в материалы дела письма Долгих В.С., Кошелевой А.К., Катруновой Н.Г. и Калинина А.М. недопустимыми доказательствами, так как рассматривает их в качестве свидетельских показаний, полученных в нарушение положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-I).

Ответчик полагает необоснованными ссылки истца на продажу товара в адрес Долгих В.С., так как данный товар является основой-кругом 2,5 см, а по спорному патенту основа-круг составляет от 10 до 20 мм. Также ответчик считает необоснованными ссылки истца на продажу товара Кошелевой А.К., поскольку денежных средств от Кошелевой А.К. не получал, товарные накладные от 09.01.2019 N 1001 и от 12.12.2018 N 7986 не подписывал, на них не имеется печатей сторон и подписей грузополучателя. По мнению ответчика, суды должны были дать аналогичную правовую оценку письмам Катруновой Н.Г. и Калинина А.М.

Кроме того, предприниматель Григорьев М.В. полагает, что суды необоснованно отклонили его ходатайство о снижении размер компенсации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1358 Кодекса. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом.

Согласно пункту 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в том числе, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель.

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 данного Кодекса; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Из положений приведенных норм права, а также из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании полезной модели. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующей полезной модели ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предприниматель Веселова М.В. является обладателем исключительных прав на полезную модель "Насадка для аппарата для маникюра и педикюра" по патенту Российской Федерации N 178855 с приоритетом от 19.04.2017, выданному с формулой, содержащей один независимый пункт и три зависимых пункта:

"1. Насадка для аппарата для маникюра и педикюра, включающая стержень, вставляющийся и зажимающийся в ручке аппарата, и рабочую часть, выполненную в форме диска с гладкими краями, на диске имеются абразивные файлы, отличающаяся тем, что абразивные файлы имеют липкую клеевую основу, за счет чего крепятся к рабочей части, а диск выполнен гладким.

2. Насадка по п. 1, отличающаяся тем, что стержень и диск выполнены из хирургической нержавеющей стали.

3. Насадка по п. 1, отличающаяся тем, что абразивные файлы выполнены различной зернистости.

4. Насадка по п. 1, отличающаяся тем, что диаметр диска равен от 10 до 20 мм.".

Истцом было выявлено, что интернет-магазин smile-nail.ru предлагает к продаже и продает товары: "Основа-диск для аппарата 2.5 см", "Основа-диск для аппарата 1.5 см", "Основа-диск для аппарата 1 см" по ссылке "https://smilenail.ru/shop/uncategorized/osnova-parus-m-18mm130mm-i-fajly -180-grit/". Данный магазин осуществляет продажу насадок для аппарата для маникюра и педикюра посредством своего сайта и страниц в социальных сетях.

Истец в целях самозащиты своих исключительных прав произвел контрольную закупку в магазине "smile-nail.ru", в ходе которой было выявлено, что лицом, осуществляющим продажу указанных товаров посредством данного интернет-сайта, является ответчик.

Предпринимателю Григорьеву М.В. 26.07.2018 была направлена претензия о прекращении нарушения исключительных прав. Ответа на данную претензию не последовало. После получения претензии на сайте smile-nail.ru лишь было изменено название товаров с "Основа-диск для аппарата 2,5 см", "Основа-диск для аппарата 1.5 см", "Основа-диск для аппарата 1 см" на "Основа круг для аппарата 2,5 см", "Основа круг для аппарата 1.5 см", "Основа круг для аппарата 1 см".

Для установления факта использования полезной модели в товарах, реализуемых предпринимателем Григорьевым М.В., истец обратился к патентному поверенному Домрачевой Л.П., которой сделан вывод о том, что предлагаемое к продаже и продаваемое изделие - "Основа - диск для аппарата" содержит каждый признак данной полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы этой полезной модели.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом доказан факт нарушения предпринимателем Григорьевым М.В. исключительного права истца на полезную модель, что выразилось в незаконной продаже названных изделий.

При этом суд признал заявленный истцом размер компенсации (200 000 руб.) позволяющим обеспечить баланс интересов сторон.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав на полезную модель подтвержден, и продолжался на момент вынесения судебного акта, суд первой инстанции обязал ответчика прекратить любое незаконное использование полезной модели по патенту Российской Федерации N 178855, заключающееся в предложении к продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей товаров, в которых без согласия предпринимателя Веселовой М.В. использована эта полезная модель.

В связи с тем, что нарушение происходило, в частности, путем размещения предложения к продаже на сайте и в социальных сетях ответчика, суд первой инстанции обязал ответчика в срок не позднее пяти календарных дней со дня вступления в силу решения опубликовать решение по настоящему делу с указанием действительного правообладателя на главной странице сайта в сети Интернет "smile-nail.ru" и на странице в Инстаграм "pilka_smile_nail" с возможностью доступа к указанным публикациям в течение 30 календарных дней.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о доказанности нарушения ответчиком исключительного права истца на полезную модель.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о том, что изделие (основа-диск/круг) размером 2,5 см не имеет отношения к спорной полезной модели, мотивированный тем, что в полезной модели диаметр диска указан от 10 до 20 мм., был обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций на основании того, что различие диаметра - составляющей, содержащейся лишь в зависимом пункте формулы, не влияет в силу положений пункта 3 статьи 1358 ГК РФ на вывод об отнесении проданного ответчиком товара к полезной модели истца.

С учетом этого судом кассационной инстанции признается необоснованным довод предпринимателя Григорьева М.В. о том, что проданный им другому лицу - Долгих В.С., товар не охватывается формулой полезной модели по патенту истца.

Довод предпринимателя Григорьева М.В. о необходимости применения к представленным в материалы дела письмам Долгих В.С., Кошелевой А.К., Катруновой Н.Г. и Калинина А.М. положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-I) также отклоняется судом кассационной инстанции, так как, вопреки мнению ответчика, данные доказательства являются письменными доказательствами и не рассматривались судами как свидетельские показания. При этом иные доводы предпринимателя Григорьева М.В., касающиеся доказательств, связанных с индивидуальными предпринимателями Долгих В.С., Кошелевой А.К., Катруновой Н.Г. и Калинина А.М., не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, так как они направлены на переоценку доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу отсутствия у него соответствующих полномочий.

Доводы ответчика о предоставлении в материалы дела ненадлежащих доказательств - скриншотов интернет-страниц, не могут быть приняты во внимание, так как они были надлежащим образом оценены судами в совокупности с другими доказательствами.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Кроме того, в случаях, не терпящих отлагательства, при подготовке дела к судебному разбирательству, а также при разбирательстве дела суд согласно пункту 10 части 1 статьи 150 и статье 184 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 78 и пункту 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе произвести в порядке, предусмотренном указанными статьями, осмотр доказательств и их исследование на месте (в частности, просмотреть размещенную на определенном ресурсе информационно-телекоммуникационной сети информацию в режиме реального времени).

В рамках разбирательства в суде первой инстанции судом было проведено исследование интернет-страниц в режиме реального времени. В результате была оценена целая совокупность доказательств, свидетельствующая о нарушении и его характере.

Так, из представленных в материалы дела скриншотов интернет-страниц судом первой инстанции усмотрено, что на видеохостинге "Youtube.com" размещен ролик, в котором демонстрируются спорные товары, в описании приведена ссылка на сайт ответчика. Сами товары содержат логотип магазина ответчика. Ответчик принадлежность к нему данного сайта признал. В порядке части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о конкретизации доводов апелляционной жалобы от 27.11.2019 ответчик указал, что сайт "smile-nail.ru" и страница в Инстаграм "pilkasmilenail" действительно принадлежит ему и были открыты им. Указанное также подтверждается ответчиком в кассационной жалобе.

Как установили суды, на сайте "moskvaprodam.ru" 11.06.2019 было размещено объявление о продаже пилок со съемными файлами, в качестве иллюстрации приведена в том числе фотография спорного товара, круглых основ и сменных файлов. Автором объявления указана Надежда. Телефон автора объявления совпадает с телефоном с сайта ответчика, при клике на кнопку "Перейти на сайт продавца" идет отправка на сайт ответчика "smile-nail.ru".

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылки ответчика на размещение его данных и реквизитов сайта на страницах "moskvaprodam.ru" и "youtube.com" самим истцом как не соответствующие указанным выводам судов и не основанные на материалах дела.

Доводы предпринимателя Григорьева М.В. о необходимости снижения размера компенсации были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, так как основания для такого снижения из представленных в дело доказательств апелляционным судом не были установлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Между тем доказательства наличия указанных обстоятельств ответчик не представлял.

Как верно указал суд первой инстанции, компенсация не может быть снижена на основании голословных доводов ответчика об отсутствии денежных средств, поскольку никаких подтверждений данным фактам приведено не было. Доводы о малом количестве проданного товара опровергаются собранными материалами дела, информацией от других клиентов, отзывами в сети Интернет. Продажа товаров для маникюра и педикюра является основой хозяйственной деятельности нарушителя.

Определяя сумму компенсации, суд первой инстанции учел, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, а также представленные истцом доказательства в обоснование разумного и справедливого размера компенсации. Ответчик осуществлял продвижение товара, нарушающего исключительные права, посредством сети "Интернет" и социальных сетей, доступ к которым имеет неограниченный круг лиц. Инстаграм-страница ответчика имеет более пяти тысяч подписчиков, а на интернет-сайте "smile-nail.ru" товар, в котором использованы признаки полезной модели, был размещен на главной странице в разделе "Хиты продаж". Кроме того, истец затратил значительные денежные средства на продвижение данного товара и придание ему значительной степени известности, в том числе путем участия в выставках и продвижения продукции в социальных сетях. На рекламные цели истцом было затрачено 1 936 793 рубля. Судами принято во внимание подтверждение значительных трат истца на регистрацию, продвижение продукции, содержащей полезную модель.

Суды также учли представленные истцом доказательства, подтверждающие продажу ответчиком различным покупателям товаров, в которых использована полезная модель истца, что опровергает доводы ответчика о единичной продаже товара.

Кроме того, судами принято во внимание, что в ходе судебного процесса, в том числе при осмотре в судебном заседании сайтов (страниц в сети Интернет), а также, исходя из представленных доказательств продажи (предложения к продаже товаров), на момент вынесения резолютивной части обжалуемого решения ответчиком продолжалось нарушение прав истца.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 300-КГ18-16152 по делу N СИП-515/2017, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А62-11237/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Максима Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.М. Сидорская