Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2020 г. N 305-ЭС17-11699 (2) по делу N А40-103084/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2020 г. N 305-ЭС17-11699 (2) по делу N А40-103084/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "КРОССИНВЕСТБАНК" (г. Москва; далее - конкурсный управляющий)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020

по делу N А40-103084/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "КРОССИНВЕСТБАНК" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество "Трест Коксохиммонтаж" (далее - трест) обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в отказах (от 15.03.2019 исх. N 01к/3254 и от 17.04.2019 N 01-08исх-109003) в предоставлении документов по запросам от 20.02.2019 N 02/19/13 и от 13.03.2019 N 03/19/11 (к ранее поданному запросу от 20.02.2019 N 02/19/13), обязании конкурсного управляющего предоставить тресту заверенные надлежащим образом копии документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020, жалоба удовлетворена, на конкурсного управляющего должником возложена обязанности по представлению документов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 129, 189.82 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 81.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требования треста в реестре требований кредиторов должника составляют более 10% от всех требований кредиторов; с заявлением об истребовании копий документов трест обратился в целях обжалования сделок должника; эти документы приобщены к уголовному делу о предполагаемом хищении средств должника; конкурсный управляющий и его представители, будучи законным владельцем запрошенных документов, для последующего предоставления тресту имеют право и обязанность запросить у органов предварительного расследования заверенные копии запрошенных трестом документов, чего сделано не было.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

С.В. Самуйлов