Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 июня 2020 г. по делу N СИП-687/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку между спорным и противопоставленными товарными знаками имеются существенные различия и они не ассоциируются друг с другом, что позволяет констатировать низкую степень их сходства

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 июня 2020 г. по делу N СИП-687/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балашовой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица закрытого акционерного общества "Ереванский коньячный завод" (пр. Адмирала Исакова, д. 2, 0082, Ереван, Республика Армения, код юридического лица 0573083) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 18.07.2019 об отказе в удовлетворении поступившего 18.09.2018 возражения против предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1107161.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо общество с ограниченной ответственностью "Арарат Груп" (шоссе Араратяна, 9, г. Арташат, Араратская область, Республика Армения, 0701, код юридического лица 39194262).

В судебное заседание явились представители:

от иностранного лица закрытого акционерного общества "Ереванский коньячный завод" - Довгалюк А.И. и Христофоров А.А. (по доверенности от 06.11.2019 N L-19/091);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-274/41);

от иностранного лица общества с ограниченной ответственностью "Арарат Груп" - Юдин М.В. (по доверенности от 30.09.2019 N 1-ЮР-09/19) и Григорьева Т.В. (по доверенности от 03.03.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо закрытое акционерное общество "Ереванский коньячный завод" (далее - заявитель, общество "Ереванский коньячный завод") 27.08.2019 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 18.07.2019 об отказе в удовлетворении поступившего 18.09.2018 возражения против предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку "" по международной регистрации N 1107161.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо общество с ограниченной ответственностью "Арарат Груп" (далее - третье лицо, общество "Арарат Груп").

В качестве правового обоснования заявитель ссылается на подпункт 1 пункта 3 и подпункты 2 и 3 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на положения Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003 под N 4322 и введенные в действие с 10.05.2003 (далее - Правила N 32), на Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, но утратившие свою силу с 24.07.2018, а также на пункт 4 статьи 1 ГК РФ, на статью 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и на статью 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция).

Судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного разбирательства заявитель представил письменные объяснения от 11.06.2020 и от 18.06.2020 (т. 10, л.д. 114-116; т. 11, л.д. 1-5), в которых указал на то, что настаивает на несоответствии оспариваемого решения положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, хотя прямо на него не ссылался ни в поданном в Роспатент возражении, ни в направленном в суд заявлении, но приводил доводы и доказательства о наличии вероятности введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара. Кроме того, административный орган именно таким образом оценил аргументы заявителя и проанализировал их в оспариваемом ненормативном акте.

В отношении правовых оснований для признания действий третьего лица злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией заявитель указал на то, что "при обращении в Суд по интеллектуальным правам неточно изложил правовую позицию" и просит оценивать его доводы исходя из положений пункта 4 статьи 1, пункта 4 статьи 10 ГК РФ и пункта 2 статьи 10.bis Парижской конвенции, а не статьи 6.bis этой же Конвенции.

Выражая несогласие против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, общество "Ереванский коньячный завод" ссылается на то, что он сходен до степени смешения с серией товарных знаков, имеющих более раннюю дату приоритета, доминирующим элементом которых является словесный элемент "АРАРАТ / ARARAT". При этом один из противопоставленных товарных знаков является общеизвестным.

По мнению заявителя, включенный в спорный товарный знак изобразительный элемент в виде стилизованных горных вершин будет восприниматься как продолжение серии товарных знаков общества "Ереванский коньячный завод".

Заявитель считает неверными выводы Роспатента о том, что в спорном товарном знаке доминирующее положение занимает изобразительный элемент, а товары "коньяк" и "минеральная вода" не являются однородными, поскольку высокая различительная способность обозначения "ARARAT" обусловлена длительным существованием и широким использованием общеизвестного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 11.

Наряду с этим общество "Ереванский коньячный завод" не согласно с тем, каким образом административный орган оценил представленные им социологические отчеты, подтверждающие высокую вероятность смешения спорного и противопоставленных товарных знаков.

Недобросовестность действий третьего лица заявитель усматривает в том, что, зная о широкой известности в гражданском обороте во многих странах мира обозначения "ARARAT", оно имело намерение использовать чужой товарный знак и "перенести репутацию общества "Ереванский коньячный завод" на свою минеральную воду".

Роспатент представил письменный отзыв (т. 10, л.д. 30-47), в котором не согласился с заявленным требованием, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным, принят административным органом в пределах его компетенции.

Административный орган считает, что доводы заявителя являются необоснованными и не соответствующими нормам законодательства в области правовой охраны товарных знаков.

Проанализировав спорный товарный знак, Роспатент указал на то, что он является комбинированным и включает стилизованное изображение гор и неохраняемые словесные элементы, одним из которых является слово "ARARAT", а правовая охрана предоставлена для товара 32-го класса "минеральная вода" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По мнению административного органа, противопоставленные товарные знаки образуют серию, объединенную словесным элементом "АРАРАТ / ARARAT", который носит фантазийный характер в отношении товара 33-го класса МКТУ "коньяк" и является в них сильным элементом. При этом в спорном товарном знаке основную индивидуализирующую функцию выполняет графический элемент, представляющий собой изображение кольеретки и стилизованных гор, поскольку неохраняемый словесный элемент "ARARAT" является описательным в отношении товара 32-го класса МКТУ "минеральная вода", как указывающий на место производства товара.

Роспатент также отметил, что изобразительные элементы в спорном и противопоставленных товарных знаках существенно отличаются между собой и производят различное зрительное впечатление, в связи с чем сравниваемые средства индивидуализации не являются сходными и не ассоциируются друг с другом в целом.

Как указывает административный орган, правовая охрана спорному товарному знаку была предоставлена с учетом наличия у третьего лица исключительного права на наименование места происхождения товара (далее - НМПТ) "АРАРАТ" по свидетельству N 115/1, в качестве которого зарегистрировано наименование находящегося за пределами территории Российской Федерации географического объекта - Араратского месторождения углекислых вод города Веди, в селе Даштакар Араратской области Республики Армения, в границах которого третье лицо добывает минеральную воду, соответствующую указанным в ГОСТ 13273-88 требованиям, предъявляемым к минеральной воде "Арарат". При этом прекращение правовой охраны указанного НМПТ и действия свидетельства N 115/1 произошло не из-за отсутствия у минеральной воды особых свойств, а в связи с изменениями, внесенными в национальное законодательство Республики Армения.

Анализируя товары, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному и противопоставленным товарным знакам (минеральная вода и коньяк соответственно), Роспатент пришел к выводу о том, что они не являются однородными, взаимозаменяемыми, взаимодополняемыми, различны по потребительским свойствам и относятся к разной ценовой категории, в связи с чем отсутствует какая-либо опасность их смешения в гражданском обороте.

Приложенные к возражению общества "Ереванский коньячный завод" отчеты, подготовленные по результатам социологических исследований, по мнению Роспатента, не подтверждают доводы заявителя, тогда как представленное третьим лицом заключение свидетельствует о том, что большинству опрашиваемых респондентов неизвестно, кто является производителем минеральной воды под обозначением "ARARAT".

Как полагает административный орган, заявитель не доказал, что спорный товарный знак не ассоциируется у российских потребителей с конкретным лицом, производящим товары 32-го класса МКТУ, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что его регистрация противоречит положениям подпункта 1 пункта 3 и подпунктам 2 и 3 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении довода заявителя о наличии в действиях третьего лица признаков злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции, Роспатент указал, что это не относится к его компетенции.

Общество "Арарат Груп" представило письменный отзыв (т. 10, л.д. 86-87) и дополнительные объяснения к нему (т. 10, л.д. 123-126; т. 11, л.д. 18), в которых поддержало позицию административного органа и опровергло доводы заявителя об однородности и взаимодополняемости товаров "минеральная вода" и "коньяк", для которых зарегистрированы спорный и противопоставленные товарные знаки.

Вместе с тем третье лицо указало на то, что довод о введении потребителя в заблуждение и о наличии оснований для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ ранее не был заявлен в возражении, в связи с чем он не может являться основанием для отмены оспариваемого ненормативного акта.

По мнению общества "Арарат Груп", существование общеизвестного товарного знака, его известность потребителям и наличие у них ассоциации с конкретным видом алкогольной продукции не свидетельствует о наличии ассоциации с определенным производителем, и тем более не подтверждает недобросовестность действий правообладателя спорного товарного знака.

Как утверждает третье лицо, заявителем не представлены в материалы дела допустимые и достоверные доказательства незаконного или недобросовестного поведения общества "Арарат Груп", а все доводы о возможности причинения ему убытков, о нанесении ущерба деловой репутации, о "размывании" товарных знаков основаны исключительно на предположениях.

Наряду с этим третье лицо представило в материалы дела доказательства того, что 31.10.2019 правовая охрана спорного товарного знака прекращена по его заявлению, о чем в публичном реестре размещена информация от 19.12.2019 N 2019/49 Gaz (т. 10, л.д. 133-137).

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству Роспатент и третье лицо заявляли ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что оно подписано ненадлежащим лицом.

Указанное ходатайство было рассмотрено в ходе судебного разбирательства и в его удовлетворении отказано определением от 25.02.2020 (т. 10, л.д. 83-85).

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении требования, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства и свою правовую позицию, изложенную в заявлении и письменных объяснениях.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления, поддержал доводы отзыва.

Представители третьего лица против удовлетворения заявления возражали по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, настаивали на законности оспариваемого решения.

Как усматривается из материалов дела, на территории Российской Федерации была предоставлена правовая охрана знаку "" по международной регистрации N 1107161 от 31.01.2012 в отношении товаров 32-го класса МКТУ "eaux " ("воды минеральные"). Спорный товарный знак представляет собой кольеретку (этикетку небольших размеров, предназначенную для наклеивания на горловину бутылки), включающую стилизованное изображение гор и словесные элементы "ARARAT" и "Natural Mineral Sparkling Water", из которых последний является неохраняемым. Правовая охрана обозначению предоставлена в темно-синем, светло-синем, оранжевом и белом цветах и цветовых сочетаниях.

Правообладателем указанного товарного знака является общество "Арарат Груп".

В Роспатент 18.09.2018 поступило возражение общества "Ереванский коньячный завод" против предоставления правовой охраны названному знаку в отношении товара 32-го класса МКТУ "минеральная вода", мотивированное несоответствием требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. В возражении также сформулированы доводы, свидетельствующие о том, что правовая охрана на территории Российской Федерации предоставлена вопреки положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, однако ссылки на этот пункт не приведены. Кроме того, податель возражения указал на то, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку нарушает требования статьи 6.bis Парижской конвенции и статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства заявитель изменил основание заявленных требований и просил рассматривать его доводы с учетом положений статьи 10.bis Парижской конвенции.

Позиция заявителя при подаче возражения в Роспатент состояла в следующем:

словесный элемент "ARARAT" и изображение гор, включенные в спорный товарный знак воспроизводят название флагманской продукции и элементы серии противопоставленных товарных знаков "АРАРАТ / ARARAT" подателя возражения;

заявитель - ведущее предприятие Армении по производству алкогольных напитков, история которого началась с завода, учрежденного в 1887 году. В разные периоды времени в названии его правопредшественников использовалось наименование "Арарат", а коньяк "АРАРАТ" считается национальным достоянием, "брендом" Армении и имеет большую историю. Своим вкусом коньяк "АРАРАТ" обязан климату, уникальным характеристикам вод Араратской долины (источник Катнахпюр), разнообразию почв и сортов винограда, которые выращивают около 3000 фермерских хозяйств;

в сознании потребителей существует исторически сложившаяся ассоциация между продукцией подателя возражения и водой, в том числе минеральной, получаемой из источников Араратской долины, а обозначение "АРАРАТ / ARARAT" в отношении любого рода напитков воспринимается как имеющее отношение к обществу "Ереванский коньячный завод";

на имя подателя возражения зарегистрированы общеизвестный в Российской Федерации товарный знак N 11 "", товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 203960, N 597487, N 614287, N 189252, N 640599, N 193147, а также знаки по международным регистрациям N 1065094, N 890064, N 1063664, N 1063665, N 1065096, N 1065095, N 1065097, которые сходны до степени смешения со спорным товарным знаком, что направлено на получение необоснованного преимущества за счет использования сложившейся деловой репутации известного бренда и создает в сознании потребителя ложные ассоциации относительно товара и его изготовителя. При этом даты приоритета всех перечисленных товарных знаков, за исключением двух - по свидетельствам N 597487 и N 640599, раньше, чем у спорного товарного знака;

использованный в спорном товарном знаке словесный элемент имеет шрифтовое решение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 203960, а изображение горы Арарат порождает у потребителя ассоциации с конкретным географическим объектом;

на имя третьего лица было зарегистрировано НМПТ "АРАРАТ" (свидетельство N 115/1), действие которого прекращено как в Российской Федерации, так и в стране происхождения с 27.05.2016 и с 01.01.2016 соответственно;

товар 32-го класса МКТУ "вода минеральная", в отношении которого зарегистрирован спорный товарный знак, является однородным алкогольным напиткам, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, так как они относятся к одному видовому понятию "напиток" (жидкость, предоставленная для питья), к товарам широкого потребления, продаются в одних и тех же магазинах и имеют одинаковый вид упаковки - бутылка, а также могут реализовываться в специализированных магазинах и употребляться совместно;

поскольку на имя подателя возражения зарегистрирован общеизвестный товарный знак "АРАРАТ" в отношении товаров 33-го класса МКТУ, то в соответствии с пунктом 3 статьи 1508 ГК РФ его правовая охрана распространяется как на однородные, так и на иные неоднородные товары;

представленные данные социологических опросов потребителей подтверждают высокую различительную способность обозначения "АРАРАТ" по отношению к коньяку и алкогольным напиткам, полученную многолетней деятельностью подателя возражения, к которой третье лицо не имеет никакого отношения, однако использование им в произвольной части фирменного наименования слова "Арарат", а также производство, реализация и реклама минеральной воды, маркированной спорным товарным знаком, на российском рынке вызывает в сознании потребителя смешение с серией товарных знаков общества "Ереванский коньячный завод".

Решением Роспатента от 18.07.2019 в удовлетворении возражения отказано.

При этом коллегия Палаты по патентным спорам часть представленных подателем документов не учитывала ввиду их несоответствия пункту 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), поскольку они не были указаны в возражении в качестве источников информации и не могут быть признаны словарно-справочными изданиями, о чем указано на странице 21 оспариваемого решения и этот вывод не оспаривается заявителем.

Административный орган признал подателя возражения заинтересованным лицом, но нашел заявленные им доводы неубедительными.

Принимая оспариваемое решение, административный орган исходил из следующего:

при сравнении комбинируемых изображений, содержащих неохраняемые элементы, оценка их сходства должна производиться на основе общего зрительного впечатления, формируемого, в том числе благодаря неохраняемым элементам, а также под воздействием любых особенностей обозначений (доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного цветографического решения и др.);

в спорном товарном знаке словесный элемент "ARARAT" является неохраняемым, поскольку предоставление правовой охраны на территории Российской Федерации осуществлено с учетом того обстоятельства, что правообладателю этого товарного знака принадлежало исключительное право на НМПТ "АРАРАТ", зарегистрированное в отношении товара "минеральная вода" и являющееся наименованием географического объекта за пределами Российской Федерации;

при регистрации НМПТ "АРАРАТ" правовое значение имело наличие правовой охраны этого обозначения в качестве НМПТ в стране происхождения и документальное подтверждение правообладателем права на использование этого наименования в стране происхождения товара. Решением Роспатента от 27.05.2016 правовая охрана НМПТ "АРАРАТ" и действие свидетельства N 115/1 прекращены ввиду прекращения правовой охраны в стране происхождения товара, то есть в Армении в связи с изменениями, внесенными в национальное законодательство. В настоящее время обозначение "АРАРАТ" охраняется в Армении для товара "минеральная вода" в качестве географического указания, поскольку в границах Араратского месторождения углекислых вод Веди "АРАРАТ" в с. Даштакар Араратской области Республики Армения обществом "Арарат Груп" добывается маркируемая спорным товарным знаком минеральная вода, у которой указанный на этикетке продукции химический состав соответствует требованиям ГОСТа 13273-88, действовавшего на момент международной регистрации этого товарного знака. Следовательно, обозначение "ARARAT" в спорном товарном знаке воспринимается как указание на место производства товара;

в противопоставленных общеизвестном в Российской Федерации товарном знаке N 11 и в товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации N 203960, N 614287, N 189252, N 193147, а также знаках по международным регистрациям N 1065094, N 890064, N 1063664, N 1063665, N 1065096, N 1065095, N 1065097 словесный элемент "АРАРАТ / ARARAT" воспринимается в качества средства индивидуализации товара "коньяк";

товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 189252 и все вышеперечисленные знаки по международным регистрациям являются комбинированными, а указанный словесный элемент в наибольшей степени акцентирует внимание потребителей, остальные словесные товарные знаки представляют собой название "АРАРАТ" или "ARARAT", тогда как в спорном товарном знаке последнее не является доминирующим. Наличие общего элемента "ARARAT" не является достаточным для вывода об ассоциировании товарных знаков друг с другом, поскольку в спорном товарном знаке основное положение занимает кольеретка и стилизованное изображение гор. Кроме того, в противопоставленных товарных знаках по международным регистрациям N 890064, N 1063664, N 1063665, N 1065096, N 1065095, N 1065097 имеются иные словесные элементы, которые не обладают какими-либо общими признаками со словесным элементом спорного товарного знака, а фоном для словесных элементов всех комбинированных противопоставленных товарных знаков являются горные вершины Арарат - горы, являющейся самым высоким вулканическим массивом Армянского нагорья на востоке Турции и изображенной также в качестве символа Армянского государства на гербе современной Армении (раньше было размещено на гербе Армянской ССР). Для вывода об ассоциировании сравниваемых товарных знаков между собой недостаточно наличия узнаваемых вершин горы Арарат, изображения которых имеют существенные отличия в сравниваемых обозначениях;

в спорном товарном знаке словесный элемент "ARARAT" является описательным и связан с местом добычи минеральной воды, обладающей определенными свойствами, обусловленными конкретной географической средой (скважины расположены в границах Араратского месторождения), тогда как в противопоставленных товарных знаках словесный элемент "АРАРАТ / ARARAT", хотя и воспроизводит название географического объекта, но не воспринимается как указание на место производства (происхождения) товара и не может быть воспринято как место нахождения известного в Армении и за ее пределами производителя коньячной продукции - общества "Ереванский коньячный завод", чья продукция долгое время присутствует на рынке;

товары, на которые распространяется правовая охрана сравниваемых товарных знаков, не являются однородными, поскольку относятся к разному роду / виду, а именно: товар 32-го класса МКТУ "минеральная вода" спорного товарного знака - к безалкогольным напиткам, а товары 33-го класса МКТУ, указанные в перечнях противопоставленных товарных знаков - к алкогольным напиткам. Эти товары нельзя признать однородными по признакам первостепенной важности, у них различный род (вид), назначение материала, из которого они изготовлены, условия сбыта, круг потребителей. Представленные источники из сети Интернет в отношении алкогольных и безалкогольных напитков не опровергают вывод об отсутствии однородности между сравниваемыми товарами;

вероятность смешения спорного товарного знака и противопоставленного общеизвестного товарного знака не подтверждается результатами представленных подателем возражения социологических опросов, поскольку респонденты не дали четкого и правильного ответа на открытый вопрос о производителях товаров, маркированных обозначениями "АРАРАТ" и "ARARAT". Большинство опрошенных указали на связь между указанными обозначениями и товаром "коньяк / бренди", однако ни один не указал его производителя. 35% респондентов ответили, что восприняли бы как продукцию разных производителей, если бы увидели в магазине коньяк, маркированный обозначением "АРАРАТ" и минеральную воду, маркированную обозначением "ARARAT". При этом в ходе опроса, проведенного ВЦИОМ, респондентам не представлялся для оценки спорный товарный знак. По результатам другого опроса ВЦИОМ, в ходе которого демонстрировался спорный товарный знак, при ответе на вопрос "Какие товары, маркированные данными обозначениями, Вам знакомы?" процент респондентов, указавших минеральную воду несколько выше, а показатель того, что они считают, что данным обозначением маркируется коньяк / бренди почти в 5 раз ниже по сравнению со словесными обозначениями "АРАРАТ" и "ARARAT", то есть потребитель воспринимает этикетку в целом, с учетом всех ее составляющих элементов. Отвечая на вопросы о производителях товаров, маркированных сравниваемыми обозначениями, респонденты одинаково указали, что их используют как производители алкогольной продукции, так и производители минеральной воды. При этом при ответе на закрытый вопрос о производителях товаров, маркированных обозначениями "АРАРАТ", "ARARAT" и спорным товарным знаком, 9% респондентов назвали общество "Ереванский коньячный завод" и 16% - общество "Арарат Груп", то есть незначительная часть потребителей считает, что продукция с использованием спорного товарного знака производится подателем возражения. Результаты опроса, проведенного социологическим факультетом Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, ввиду вариативности полученных данных в нем в зависимости от акцентов в поставленных вопросах, не позволяют оценить объективность сделанных выводов. При этом потребители четко разграничивают обозначения "АРАРАТ" и "ARARAT", а также продукцию, которая ими маркируется. Таким образом, результаты опросов не позволяют признать убедительным довод возражения о способности спорного товарного знака ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя минеральной воды и отнесения товара, маркированного этим товарным знаком, к одному лицу - правообладателю общеизвестного товарного знака;

анализ представленного правообладателем социологического опроса свидетельствует, что спорный товарный знак респондентам не демонстрировался, однако помимо этикеток, содержащих элемент "ARARAT", опрашиваемым представлялись упаковки минеральной воды "ARARAT". По результатам опроса подавляющее большинство респондентов ответили, что им неизвестно, кто является производителем минеральной воды под обозначением "ARARAT" и/или содержащих в обозначении слово "ARARAT". Доля опрошенных, указавших, что обозначением "ARARAT" для минеральной воды ассоциируется с обществом "Ереванский коньячный завод", составляет всего от 1% до 2% в настоящее время и на ретроспективу, но абсолютное большинство опрошенных 82% указали на то, что обозначение "АРАРАТ / ARARAT" могут использовать разные компании для своих товаров;

сходство до степени смешения между спорным товарным знаком и общеизвестным товарным знаком не подтверждается представленными в материалы административного дела доказательствами, равно как и не доказано, что потребитель будет введен в заблуждение относительно товара и его производителя, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о несоответствии знака третьего лица требованиям подпункта 1 пункта 3 и пункта 6 статьи 1483 ГК РФ;

оценка действий в части недобросовестной конкуренции и злоупотребления гражданскими правами не входит в компетенцию Роспатента.

Полагая, что решение Роспатента от 18.07.2019 не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество "Ереванский коньячный завод" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, заслушав правовую позицию представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1512 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания), могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента обществом "Ереванский коньячный завод" не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом "Ереванский коньячный завод" в заявлении, поданном в суд.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума N 10, по возражениям против предоставления правовой охраны товарному знаку основания для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты международной регистрации (31.01.2012) спорного товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ и Правила N 32. При этом порядок рассмотрения возражения определяется в соответствии с Правилами N 56.

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что Роспатентом верно определена правовая база для оценки охраноспособности спорного товарного знака.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 указанного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о его государственной регистрации в официальном бюллетене и если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением пунктов 6, 7 и 10 статьи 1483 названного Кодекса.

Публикация сведений о предоставлении на территории Российской Федерации правовой охраны спорному товарному знаку в отношении товаров 32-го класса МКТУ "eaux " ("воды минеральные") состоялась 19.09.2013 (2013/35 Gaz).

Поскольку возражение подано 18.09.2018, судебная коллегия считает, что Роспатент обоснованно признал соблюденным установленный срок на его подачу применительно к требованиям о несоответствии положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Наряду с этим суд полагает, что административный орган верно оценил намерение подателя возражения оспорить предоставление правовой охраны спорному товарному знаку не только исходя из положений пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, но и на основании подпункта 1 пункта 3 этой же статьи.

Как указывалось выше, в тексте поданного в Роспатент возражения общество "Ереванский коньячный завод" прямо не ссылалось на несоответствие спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, однако в поданных в суд письменных пояснениях указало, что считает его нарушенным и приводило соответствующие доводы, что было правильно воспринято административным органом.

В силу положений пункта 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 1512 названного Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Заинтересованность общества "Ереванский коньячный завод" в подаче возражения установлена Роспатентом в оспариваемом решении и не опровергается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

По мнению судебной коллегии, подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака (знака обслуживания) и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим в заблуждение потребителя.

Согласно пункту 2.5.1 Правил N 32 к обозначениям, являющимся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя, относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров (услуг), для индивидуализации которых ему предоставлена правовая охрана.

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932, а также в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2016 по делу N СИП-282/2015, от 16.07.2018 по делу N СИП-746/2017 и от 16.07.2018 по делу N СИП-747/2017.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

На основании подпункта 3 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, признанными в установленном указанным Кодексом порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил N 32 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Пунктом 14.4.2.2 Правил N 32 предусмотрено, что сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение (подпункт "а" пункта 14.4.2.2 Правил N 32).

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание (подпункт "б" пункта 14.4.2.2 Правил N 32).

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт "в" пункта 14.4.2.2 Правил N 32).

Признаки, перечисленные в подпунктах "а" - "в" пункта 14.4.2.2 Правил N 32, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Судебная коллегия считает, что при оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении, а также учитывается общее зрительное впечатление, формируемого в том числе неохраняемыми элементами.

При исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения). Изображение одного из элементов в цвете может способствовать доминированию этого элемента в композиции.

Значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем при восприятии комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, внимание потребителя, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения, то такие комбинированные обозначения могут быть отнесены к сходным до степени смешения.

Проанализировав спорный товарный знак и товарные знаки, указанные обществом "Ереванский коньячный завод" в возражении и в поданном в суд заявлении, судебная коллегия признает верным вывод Роспатента о том, что в качестве противопоставленных товарных знаков исходя из даты приоритета могут быть оценены только общеизвестный в Российской Федерации товарный знак N 11, товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 203960, N 189252, N 193147, а также знаки по международным регистрациям N 1065094, N 890064, N 1063664, N 1063665, N 1065096, N 1065095, N 1065097.

Как правильно указал административный орган, спорный товарный знак представляет собой комбинированное обозначение "" в виде кольеретки - этикетки небольших размеров, предназначенной для наклеивания на горловину бутылки, которая как бы состоит из двух одинаковых частей, расположенных рядом друг с другом. Каждая часть кольеретки включает выполненный в качестве фона изобразительный элемент в виде стилизованного изображения гор в оранжевом, темно-синем, светло-синем и белом цветах и цветовых сочетаниях.

Наряду с этим в спорном товарном знаке имеется два словесных элемента, которые при его восприятии в том виде как он зарегистрирован, написаны вертикально на фоне изобразительного элемента:

словесный элемент "ARARAT" расположен слева от центра посредине оранжевой части изобразительного элемента, написан стандартным шрифтом заглавными буквами белого цвета латинского алфавита. В публичный реестр не внесены сведения о том, что указанный словесный элемент является неохраняемым, однако в оспариваемом решении Роспатент указал обратное исходя из того, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку на территории Российской Федерации было осуществлено с учетом того обстоятельства, что правообладателю этого товарного знака принадлежало исключительное право на НМПТ "АРАРАТ", зарегистрированное в отношении товара "минеральная вода" и являющееся наименованием географического объекта за пределами Российской Федерации. Судебная коллегия отмечает, что в этой части заявитель не оспаривает выводы административного органа, в связи с чем суд не дает ему правовую квалификацию;

словесный элемент "Natural Mineral Sparkling Water" расположен справа в белой части изобразительного элемента, написан стандартным шрифтом буквами синего цвета латинского алфавита. В публичном реестре содержатся сведения о том, что указанный элемент является неохраняемым.

Исходя из расположения изобразительного и словесных элементов в спорном товарном знаке судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что словесные элементы не занимают в нем доминирующего положения, поскольку написаны буквами небольшого размера, бледного цвета, расположенными вертикально, что безусловно, затрудняет их прочтение. Из двух словесных элементов, состоящих из пяти слов, средним потребителем может быть прочитано только слово "ARARAT", которое также является описательным, поскольку указывает на место добычи минеральной воды и на ее название из соответствующего ГОСТа.

Несмотря на то, что, как правило, в комбинированном товарном знаке внимание потребителя в первую очередь концентрируется на словесных элементах, а восприятие изобразительных элементов вторично, суд полагает, что в рассматриваемом случае в спорном товарном знаке основную индивидуализирующую нагрузку несет изобразительный элемент, который выполнен яркими цветами и создает ассоциацию с горными вершинами Республики Армения и Араратской долиной со скважинами, из которых добывают минеральную воду.

Как указывалось выше, спорный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 32-го класса МКТУ "eaux " ("воды минеральные").

Противопоставленные общеизвестный в Российской Федерации товарный знак N 11 и товарные знак по свидетельствам Российской Федерации N 203960 и N 193147 представляют собой словесные обозначения "АРАРАТ", "ARARAT" и "АРАРАТ" соответственно.

Общеизвестный в Российской Федерации товарный знак N 11 "" признан таковым с 30.11.1990 на основании решения от 17.12.2001 и зарегистрирован в отношении товаров 33-го класса МКТУ "алкогольный напиток из выдержанного виноградного спирта, полученного перегонкой; брэнди".

Товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 203960 зарегистрирован 26.07.2001 с датой приоритета 19.06.1998 в отношении товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива), в том числе вина, спиртные напитки, ликеры, бренди".

Товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 193147 зарегистрирован 25.08.2000 с датой приоритета 13.11.1997 в отношении товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)".

По результатам сравнения перечисленных словесных товарных знаков со спорным товарным знаком судебная коллегия пришла к выводу о наличии полного вхождения обозначения из противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 203960 в спорный товарный знак, что с учетом наличия в последнем иных словесного и изобразительного элементов свидетельствует о низкой степени сходства по звуковому, смысловому и графическому критериям. Имеющиеся отличия в цвете букв, которыми написано слово "ARARAT" в указанных знаках, не влияют на их одинаковое восприятие.

Поскольку обозначение "АРАРАТ" в общеизвестном в Российской Федерации товарном знаке N 11 и в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 193147 представляет собой транслитерацию на русском языке слова "ARARAT", судебная коллегия считает, что это также является основанием для аналогичного вывода о низкой степени сходства со спорным товарным знаком.

Иные противопоставленные товарные знаки являются комбинированными обозначениями и выполнены в виде этикеток для бутылок:

товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 189252 зарегистрирован 31.05.2000 с датой приоритета 26.06.1997 в отношении товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)";

товарный знак "" по международной регистрации N 1065094 зарегистрирован 04.11.2010 с датой приоритета 05.05.2010 в отношении товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)";

товарный знак "" по международной регистрации N 890064 зарегистрирован 18.11.2005 в отношении товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)";

товарный знак "" по международной регистрации N 1063664 зарегистрирован 04.11.2010 с датой приоритета 05.05.2010 в отношении товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)";

товарный знак "" по международной регистрации N 1063665 зарегистрирован 04.11.2010 с датой приоритета 05.05.2010 в отношении товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)";

товарный знак "" по международной регистрации N 1065096, зарегистрирован 04.11.2010 с датой приоритета 05.05.2010 в отношении товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)";

товарный знак "" по международной регистрации N 1065095, зарегистрирован 04.11.2010 с датой приоритета 05.05.2010 в отношении товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)";

товарный знак "" по международной регистрации N 1065097, зарегистрирован 04.11.2010 с датой приоритета 05.05.2010 в отношении товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)".

На основании анализа противопоставленных комбинированных товарных знаков судебная коллегия установила, что они могут быть признаны серией, поскольку знаки по международным регистрациям N 1065094, N 890064, N 1063664, N 1063665, N 1065096, N 1065095, N 1065097 принадлежат одному правообладателю - обществу "Ереванский коньячный завод", объединены общим словесным элементом "АРАРАТ", выполненным оригинальным одинаковым шрифтом заглавными буквами русского алфавита и зарегистрированы для индивидуализации идентичных товаров.

Поскольку словесный указанный элемент является транслитерацией на русском языке слова "ARARAT", судебная коллегия считает, что это само по себе свидетельствует о наличии определенной степени сходства между спорным и противопоставленными товарными знаками по звуковому и семантическому критериям. При этом в последних товарных знаках, слово "АРАРАТ" несет иную смысловую нагрузку, поскольку несмотря на то, что воспроизводит название географического объекта и горы в Республике Армения, оно может быть воспринято потребителем как место нахождения известного производителя коньячной продукции - общества "Ереванский коньячный завод", о чем верно указал Роспатент в оспариваемом решении.

Наряду с этим в противопоставленных товарных знаках имеются иные словесные элементы, написанные как на русском, так и на иных иностранных языках (предположительно на армянском языке) с указанием наименования соответствующего напитка, а также изобразительные элементы в виде этикеток для бутылок оригинальной формы и различных фоновых рисунков: узнаваемых горных вершин вулканического массива Армянского нагорья, национального растительного орнамента, фигур людей, животных и архитектурных сооружений, выполненные преимущественно в темно-коричневой, бежевой и черной цветовой гамме. Следовательно, сравниваемые обозначения не являются сходными по графическому признаку ввиду наличия значительных визуальных отличий.

С учетом изложенного судебная коллегия признает обоснованным вывод Роспатента о том, что между спорным и противопоставленными товарными знаками имеются существенные различия, в связи с чем они не ассоциируются друг с другом, что позволяет констатировать низкую степень сходства сравниваемых обозначений.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума N 10, который применяется в том числе и к пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься обычными потребителями соответствующих товаров в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 14.4.3 Правил N 32.

По мнению судебной коллегии, вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Принятая МКТУ не влияет на оценку однородности товаров и услуг.

Вместе с тем признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным. Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

Аналогичные методологические подходы сформулированы в пунктах 37 и 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 18.07.2006 N 3691/06, а также в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2019 по делу N СИП-642/2018.

Таким образом, согласно приведенной методологии наличие или отсутствие сходства определяется вне зависимости от того, являются ли товары, для индивидуализации которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, однородными. Степень однородности товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, подлежит учету наряду со степенью сходства самих обозначений, при определении вероятности их смешения в гражданском обороте.

Анализируя товары, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки "минеральная вода" (у спорного товарного знака) и "алкогольные напитки, за исключением пива" (у противопоставленных товарных знаков), судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента об их неоднородности, поскольку они относятся к разному роду / виду (безалкогольные напитки vs алкогольные напитки), изготовлены по разной технологии из различного исходного сырья (природная минеральная вода, добытая из скважины vs виноградный сок), имеют разные условия сбыта (широко представлены в продуктовых магазинах, аптеках vs возможно в специальных отделах продуктовых магазинов, преимущественно в специализированных и в фирменных магазинах), разный круг потребителей (люди любого возраста, вкусовых предпочтений, социального положения, уровня достатка приобретают для собственного употребления vs постоянные покупатели, имеющие доход выше среднего уровня либо высокий уровень и понимающие как его употреблять и хранить, приобретают для собственного употребления либо в качестве подарка), разная распространенность в торговой сети (общедоступный товар широкого потребления как правило низкой ценовой категории vs обычно дорогостоящий товар, к приобретению которого потребитель относится более внимательно особенно в случае покупки элитных (эксклюзивных, коллекционных и т.п.) напитков), разная цель потребления (утоление жажды, правильное питание, лечение vs достижение лицом эффекта алкогольного опьянения, получение удовольствия).

Судебная коллегия критически оценивает и отклоняет доводы заявителя об однородности и взаимодополняемости минеральной воды и коньяка (бренди и других крепких алкогольных напитков). То обстоятельство, что они могут употребляться совместно во время праздников и застолий и что определенная часть потребителей пьет коктейли с минеральной водой и существуют рецепты таких напитков, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для вывода об их однородности.

Аналогичный вывод при оценке однородности таких товаров, как минеральная вода и алкогольные напитки был сделан при рассмотрении дела N СИП-100/2014, в котором принимали участие те же лица, что и в настоящем деле, на что справедливо указало общество "Арарат Груп".

Отсутствие однородности товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, не позволяет сделать вывод о какой-либо степени такой однородности.

Довод заявителя о том, что исходя из положений пункта 3 статьи 1508 ГК РФ наличие у него исключительного права на общеизвестный в Российской Федерации товарный знак N 11 дает возможность распространить его правовую охрану на неоднородные товары, судебная коллегия считает подлежащим отклонению в силу следующего.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что требования подпункта 3 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ корреспондируют положениям пункта 6.bis Парижской конвенции, согласно которой ее участники обязуются или по инициативе администрации, если это допускается законодательством данной страны, или по ходатайству заинтересованного лица отклонять или признавать недействительной регистрацию и запрещать применение товарного знака, представляющего собой воспроизведение, имитацию или перевод другого знака, способные вызвать смешение со знаком, который по определению компетентного органа страны регистрации или страны применения уже является в этой стране общеизвестным в качестве знака лица, пользующегося преимуществами этой Конвенции, и используется для идентичных или подобных продуктов. Это положение распространяется и на те случаи, когда существенная составная часть знака представляет собой воспроизведение такого общеизвестного знака или имитацию, способную вызвать смешение с ним.

Вместе с тем перечень оснований оспаривания регистрации товарного знака шире, чем перечень оснований для отказа в регистрации (пункт 2 статьи 1512 ГК РФ), в частности согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью в течение всего срока действия правовой охраны, если правовая охрана была предоставлена товарному знаку с более поздним приоритетом по отношению к признанному общеизвестным зарегистрированному товарному знаку иного лица, правовая охрана которого осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 1508 названного Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 1508 ГК РФ правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

Пунктом 3 статьи 16 Соглашения ТРИПС, в отличие от положений пункта 3 статьи 1508 ГК РФ и подпункта 4 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, также установлено, что статья 6.bis Парижской конвенции применяется mutatis mutandis к товарам или услугам, отличным от тех, для которых зарегистрирован товарный знак, при условии, что использование этого товарного знака для упомянутых товаров или услуг будет указывать на взаимосвязь между упомянутыми товарами или услугами и владельцем зарегистрированного товарного знака, и что при таком использовании интересы владельца зарегистрированного товарного знака могут быть ущемлены.

При этом в статье 1512 ГК РФ речь идет о признанном общеизвестном зарегистрированном товарном знаке, а в статье 1508 ГК РФ - о признанном общеизвестным товарном знаке, которым в силу пункта 1 статьи 1508 ГК РФ может быть и не зарегистрированное в качестве товарного знака обозначение.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что в отношении неоднородных товаров / услуг регистрация товарного знака может быть оспорена и признана недействительной при одновременном наличии следующих четырех условий:

1) существует признанный на территории Российской Федерации общеизвестным зарегистрированный товарный знак;

2) спорный товарный знак имеет более позднюю дату приоритета по отношению к признанному общеизвестным зарегистрированному товарному знаку иного лица;

3) использование спорного знака в отношении неоднородных товаров / услуг вызовет ассоциации с правообладателем общеизвестного знака;

4) использование оспариваемого знака в отношении неоднородных товаров / услуг может ущемить законные интересы такого обладателя.

Исходя из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, судебная коллегия считает, что заявителем подтверждено только наличие первых двух условий.

В обоснование довода о том, что спорный товарный знак ассоциируется с общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком N 11, заявитель ссылается, среди прочего, на представленные им отчеты о результатах социологических исследований.

Судебная коллегия проанализировала названные доказательства и пришла к выводу о том, что они достоверно не подтверждают утверждения общества "Ереванский коньячный завод" о наличии у среднего потребителя ассоциации между ним и спорным товарным знаком, равно как и его смешение с противопоставленными товарными знаками.

Так, в отчете, подготовленном в 2018 по заказу заявителя акционерным обществом "Всероссийский центр изучения общественного мнения" по результатам исследования "Мнение респондентов о сходстве / различии товарного знака ARARAT, использующегося для маркировки минеральной воды, с одной стороны, и товарного знака АРАРАТ, использующегося для маркировки крепкой алкогольной продукции, с одной стороны, а также о возможности введения в заблуждение потребителей относительно их производителей" (т. 7, л.д. 104-114), только 9% респондентов указали на то, что производителем минеральной воды, маркированной спорным товарным знаком, является общество "Ереванский коньячный завод" и почти 16% назвали общество "Арарат Груп" (т. 7, л.д. 110 оборот), а количество опрошенных, которые считают, что обозначение "АРАРАТ" и спорный товарный знак используются одной или связанными компаниями (44%) сопоставимо с количеством тех, которые считают, что не связанными компаниями (38%), притом что 18% респондентов затруднились ответить на этот вопрос (т. 7, л.д. 113).

Подготовленный также в 2018 по заказу заявителя акционерным обществом "Всероссийский центр изучения общественного мнения" отчет по результатам исследования "Мнение респондентов о возможности введения в заблуждение относительно производителей продукции, маркированной обозначениями ARARAT, (двумя этикетками, изображения которых представлены в названии и тексте отчета), с одной стороны, и обозначением АРАРАТ, с другой стороны" (т. 2, л.д. 132-150), не может быть принят во внимание, поскольку в ходе этого исследования респондентам не представлялся для оценки спорный товарный знак, на что правильно обратил внимание административный орган. При этом, отвечая на вопрос, если бы в магазине Вы увидели коньяк, маркированный обозначением АРАРАТ, и минеральную воду с обозначением ARARAT, восприняли ли бы Вы их как продукцию одного производителя, связанных производителей или разных, 35% респондентов ответили, что как продукцию разных производителей. Данное количество опрошенных, по мнению суда, является значительным, притом что 28% и 29% респондентов соответственно указали на то, что продукцию одного производителя либо связанных производителей.

Судебная коллегия соглашается с аргументом Роспатента о том, что предложенный вариант ответа - "как продукция связанных производителей" нуждается в уточнении или комментарии, поскольку неочевидно какую связь между организациями имеет в виду лицо, проводившее анкетирование.

Вместе с тем большое число опрошенных указали на восприятие коньяка и минеральной воды в качестве товаров, произведенных разными изготовителями.

При анализе аналитического отчета "Характер восприятия словесного товарного знака "АРАРАТ", маркирующего алкогольные напитки, и словесного товарного знака ARARAT, маркирующего минеральную воду", подготовленного в 2012 году по заказу заявителя социологическим факультетом Государственного учебно-научного учреждения "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (т. 3, л.д. 1-21), административный орган обратил внимание на вариативность полученных данных в зависимости от акцентов, поставленных в вопросах, и сделал вывод об их необъективности. Кроме того, предметом этого исследования также не был спорный товарный знак, а вниманию респондентов - представлялись лишь словесные обозначения вне связи с обществом "Ереванский коньячный завод", что само по себе исключает возможность признания его надлежащим доказательством.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам признает правильным и обоснованным вывод Роспатента о том, что спорный и противопоставленные товарные знаки не являются сходными до степени смешения, отсутствует вероятность их ассоциирования в гражданском обороте как друг с другом, так и спорного товарного знака с обществом "Ереванский коньячный завод", и что они не способны ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

При таких обстоятельствах также не усматривается опасности восприятия сравниваемых товарных знаков в качестве средств индивидуализации, принадлежащих одному правообладателю.

По мнению судебной коллегии, изложенное означает, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку вплоть до момента ее прекращения по заявлению правообладателя не противоречило как положениям подпунктам 2 и 3 пункта 6, так и требования подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Вопреки позиции заявителя, содержание норм материального права Роспатентом установлено правильно, нарушений законодательства при принятии административным органом оспариваемого решения судом не установлены.

Принимая во внимание, что предметом спора является проверка законности решения Роспатента, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, а доводы заявителя фактически сводятся к субъективному несогласию с выводами (оценками) Роспатента.

В отношении довода заявителя о том, что в действиях общества "Арарат Груп" имеются признаки злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции, поскольку оно преследовало цель воспользоваться репутацией общества "Ереванский коньячный завод", а также вызвал "размывание" противопоставленных товарных знаков, включая общеизвестный товарный знак, судебная коллегия отмечает следующее.

Из оспариваемого решения усматривается, что при рассмотрении возражения в отношении приведенных доводов Роспатент указал, что установление этих фактов не относится к его компетенции.

Как разъяснено в пункте 170 Постановления Пленума N 10, законом не установлен специальный порядок признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом. Возможность заявления отдельного требования о признании таких действий злоупотреблением правом законом не предусмотрена.

Вместе с тем в пункте 171 Постановления Пленума N 10 обращено внимание судов на то, что при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарного знака, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции вправе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица по регистрации товарного знака, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией и принять решение о признании недействительным решения административного органа и об обязании его аннулировать регистрацию товарного знака, оставить в силе решение административного органа об аннулировании правовой охраны товарного знака или об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Признание действий лица по регистрации товарного знака, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией в случаях, предусмотренных пунктом 171 Постановления Пленума N 10, осуществляется исходя из поданного в Роспатент возражения.

В рассматриваемом случае на странице 13 возражения заявитель привел ссылки на положения статьи 14 Закона о защите конкуренции и статьи 6.bis Парижской конвенции, в отношении которой впоследствии (в ходе судебного разбирательства) указал о допущенной ошибке (т. 11, л.д. 5).

Согласно пункту 2.5 Правил N 56 пределы полномочий Роспатента по проверке обоснованности поданных возражений в рамках административной процедуры обусловлены теми мотивами, на которые ссылается податель возражения в подтверждение наличия оснований для признания предоставления правовой охраны недействительными полностью или частично.

Судебная коллегия полагает, что административный орган обоснованно указал на то, что оценка действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, как злоупотребление правом либо акт недобросовестной конкуренции, не относится к его компетенции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым рассмотреть по существу доводы заявителя о наличии в действиях общества "Арарат Груп" при испрашивании правовой охраны спорному знаку по международной регистрации признаков злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции.

Суд принимает во внимание, что правообладатель возражал против доводов заявителя и, напротив, указал на наличие в его поведении признаков недобросовестности.

Исходя из положений подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака (пункт 1 статьи 1512 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных положений гражданского законодательства злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ", конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом обращено ко всем участникам гражданских правоотношений. Исходя из этого ГК РФ называет в числе основных начал гражданского законодательства следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); не допускаются любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ); в случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции содержит запрет на недобросовестную конкуренцию и открытый перечень действий, относящихся к таковой.

Исходя из системного толкования вышеназванных нормативных положений, в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано такое поведение хозяйствующего субъекта, которое противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из установленных в статье 14 Закона о защите конкуренции запретов, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.

Согласно части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Как разъяснено в пункте 169 Постановления Пленума N 10, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

При этом исходя из положений статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, абзаца шестого пункта 169 Постановления Пленума N 10 добросовестность действий правообладателя товарного знака должна определяться на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака.

На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание также в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Вместе с тем то, что лицо знало или должно было знать об использовании третьими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

Критерием квалификации действий лица, зарегистрировавшего обозначение в качестве товарного знака, как злоупотребления правом или недобросовестной конкуренции может служить предшествовавшее использование спорного обозначения.

Если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами (например, конкурентами, в том числе наравне с последующим правообладателем), регистрация товарного знака одним из конкурентов могла быть произведена исключительно с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.

В силу части 2 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции решение антимонопольного органа о нарушении положений части 1 названной статьи в отношении приобретения и использования исключительного права на товарный знак направляется заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Приведенные выше нормы права, основанные на положениях статьи 10.bis Парижской конвенции, обуславливают нежелательность появления в гражданском обороте товарных знаков, вызывающих у потребителей неоправданные представления об ассоциативной связи между разными производителями товаров и услуг. Это обязывает хозяйствующего субъекта, претендующего на правовую охрану конкретного обозначения в качестве товарного знака, принять исчерпывающие меры по предотвращению регистрации в качестве товарного знака обозначения, при использовании которого маркируемый этим обозначением товар воспринимается потребителями как товар иного производителя (в том числе путем смешения его обозначения со средствами индивидуализации иных лиц).

Таким образом, в спорной ситуации для признания действий общества "Арарат Груп" по подаче заявки о предоставлении на территории Российской Федерации правовой охраны спорному знаку по международной регистрации актом недобросовестной конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства:

факт использования заявителем либо иными лицами под его контролем зарегистрированного обозначения до даты подачи предпринимателем заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака, а также что такое обозначение приобрело известность среди потребителей;

наличие на дату подачи спорной заявки конкурентных отношений между обществом "Ереванский коньячный завод" и обществом "Арарат Груп";

наличие у общества "Арарат Груп" намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред обществу "Ереванский коньячный завод" или иным лицам, действующим под его контролем, вытеснить их с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения, либо намерение использовать их деловую репутацию;

причинение либо вероятность причинения обществу "Ереванский коньячный завод" или иным лицам, действующим под его контролем, вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

Судебная коллегия считает, что представленными в материалы настоящего дела доказательствами заявителем не подтвердил наличие вышеперечисленных обстоятельств и, прежде всего, факт наличия между ними конкурентных отношений. Напротив, в письменных пояснениях заявитель от 18.06.2020 (т. 11, л.д. 5) общество "Ереванский коньячный завод" указало на их отсутствие и полагало, что конкурентами третьего лица являются другие поставщики минеральной воды, по отношению к которым правообладатель спорного товарного знака приобретает необоснованное конкурентное преимущество, получив возможность поставлять на российский рынок минеральную воду, маркировка которой вызывает у потребителей ассоциации с продукцией заявителя, имеющую высокую репутацию.

Как указывалось выше, суд пришел к выводу о том, что общество "Ереванский коньячный завод" не доказало наличие у потребителя такой ассоциации, а его доводы о намерениях и целях третьего лица носят предположительный характер и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами, отвечающим принципам относимости, достоверности, допустимости и объективности.

Сведениями о признании антимонопольным органом каких-либо действий общества "Арарат Груп", связанных с приобретением исключительного права на спорный товарный знак актом недобросовестной конкуренции, суд также не располагает.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для признания обоснованным довода заявителя о наличии в действиях третьего лица признаков как злоупотребления правом, так и недобросовестной конкуренции.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.08.2019 N 1317 (т. 1, л.д. 33) и соответствует подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, судебные расходы не подлежат возмещению за счет административного органа и относятся на общество "Ереванский коньячный завод" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление иностранного лица закрытого акционерного общества "Ереванский коньячный завод" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

В.В. Голофаев

И.В. Лапшина