Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 июля 2020 г. N С01-637/2020 по делу N А56-43775/2019 Суд оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании убытков по договорам дилерства, поскольку заявленные ко взысканию денежные средства уплачены истцом во исполнение обязательства по спорным договорам, по которым им получено встречное предоставление от ответчика

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 июля 2020 г. N С01-637/2020 по делу N А56-43775/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, кассационную жалобу (судья Елистаров К.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Кораблевой В.С.) кассационную жалобу Труфакиной Надежды Сергеевны (Саратовская область) на решение постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А56-43775/2019

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "решение постановление" имеется в виду "постановление"

по иску Труфакиной Надежды Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ул. Малая Балканская, д. 20, литер А, кв. 71, Санкт-Петербург, 192281, ОГРН 1147847273782) о взыскании 414 000 рублей убытков от неисполнения договорных обязательств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Ситдикова Рамиля Мясумовича (г. Зеленоград, ОГРН 308774627600411) и Печерской Ольги Александровны (г. Саратов).

В судебном заседании приняли участие:

Труфакина Надежда Сергеевна лично и ее представитель Крикун А.В. (по доверенности от 28.08.2019);

Печерская Ольга Александровна лично.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Труфакина Надежда Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество) о взыскании 414 000 рублей убытков по договорам бизнес-партнерства (дилерства) от 19.06.2015 N 19065/01FW от 22.06.2015 N 22065/02FW (далее - заключенные договоры).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены индивидуальный предприниматель Ситдиков Рамиль Мясумович (далее - предприниматель) и Печерская Ольга Александровна.

Определением от 24.06.2019 суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 исковые требования Труфакиной Н.С. удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Труфакина Н.С. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Труфакина Н.С. указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В частности, заявитель кассационной жалобы отмечает, что письмо от 30.07.2017, на которое ссылается ответчик, на электронный адрес Печерской О.А. не поступало, какие-либо документы, связанные с передачей документов и оказанием услуг по заключенным договорам, также не поступали. По мнению Труфакиной Н.С., ответчик не доказал передачу истцу материалов и оказание услуг. При этом, как полагает заявитель кассационной жалобы, апелляционным судом не дана оценка тому, что именно передано ответчиком в пользу истца за уплаченную последним сумму.

Сообщение от 30.07.2015 Труфакина Н.С. считает сфальсифицированным. С точки зрения Труфакиной Н.С., из скриншота письма невозможно установить факт получения данного письма истцом и вложенных документов.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает необоснованным утверждение ответчика о том, что Труфакина Н.С. не обращалась к нему с претензиями о непередаче либо передаче не в полном объеме документации, поскольку истец обращался к ответчику многократно через сайт free-wash.ru и через группу ответчика в социальной сети.

Труфакина Н.С. также считает, что действия ответчика свидетельствует о злоупотреблении им правом.

До начала судебного заседания в материалы дела от общества "Перспектива" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно изложенные в кассационной жалобе доводы оспорило, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В судебном заседании Труфакина Н.С., ее представитель и Печерская О.А. поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Труфакиной Н.С. (дилер) и обществом "Перспектива" (управляющая компания) заключены договоры бизнес-партнерства (дилерства) от 19.06.2015 N 19065/01FW от 22.06.2015 N 22065/02FW.

Согласно заключенным договорам управляющая организация обязалась предоставить дилеру эксклюзивное бизнес-партнерство на территории городов Саратов и Самара по организации фирменного торгового дилерского предприятия под обозначением "FreeWash".

Также управляющая компания обязалась передать Труфакиной Н.С. пакет услуг, указанный в приложениях N 1 к договорам (т. 1, л.д. 24 и 27), включающие в себя исключительное право на организацию дилерского предприятия, обучение, маркетинговое исследование рынка, комплект документации (коммерческое предложение, формы договоров, инструкции), промоматериалы, доступ к личному кабинету.

Стоимость пакета услуг по каждому из заключенных договоров согласована в размере 180 000 рублей.

Печерской О.А. от имени Труфакиной Н.С. и самой Труфакиной Н.С. во исполнение договоров перечислены управляющей организации (ее представителю) денежные средства в сумме 414 000 рублей.

Полагая, что общество "Перспектива" не исполнило свои договорные обязательства, Труфакина Н.С. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании в качестве убытков перечисленных денежных средств в сумме 414 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении обществом "Перспектива" обязательств по заключенным договорам, в связи с чем у Труфакиной Н.С. возникли убытки в виде расходов по оплате услуг, не оказанных ответчиком.

В частности, суд первой инстанции отметил то, что скриншот о направлении письма с вложением файлов под названием "Акт передачи пакета Саратов" и "Акт передачи пакета Самара" на электронный адрес leanema@ya.ru не может служить достаточным доказательством самого факта передачи истцу пакета услуг, согласно приложению N 1, из них же не возможно установить факт подтверждения получения Труфакиной Н.С. соответствующего письма.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на следующее.

В письме от 05.11.2015, подписанном Труфакиной Н.С. и Печерской О.А., истец подтверждает, что занимается "раскруткой" и продвижением проекта "FreeWash", однако проект не приносит прибыли. Труфакина Н.С. просила у ответчика помощи в виде снижения ежемесячного размера роялти до 30% от сумм, согласованных в договорах, до момента системного обращения клиентов и безубыточной хозяйственной деятельности.

Как указал апелляционный суд, в указанном письме Труфакина Н.С. признает, что ею подключено 49 моек, осуществляется реклама и продвижение проекта, планируется расширение базы автомоек, приведены затраты на рекламу проекта.

Применив принцип эстоппеля, апелляционный суд указал, что материалами дела подтверждается пользование Труфакиной Н.С. результатами интеллектуальной деятельности, предоставленными истцом по вышеуказанным договорам, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне общества "Перспектива" отсутствует; заявленные к взысканию денежные средства уплачены истцом во исполнение обязательства по договорам, по которым им получено встречное предоставление от ответчика.

При этом апелляционный суд принял во внимание волеизъявление сторон, их фактическое поведение, связанное с исполнением заключенных договоров.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание Труфакину Н.С., ее представителя и Печерскую О.А., проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Доводы Труфакиной Н.С. о том, что ответчиком не исполнены договорные обязательства были предметом исследования в апелляционном суде и им дана надлежащая оценка.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о фальсификации письма от 30.07.2017 не принимается во внимание коллегией судей кассационной инстанции, поскольку в судебном заседании суда кассационной инстанции Труфакина Н.С. пояснила, что в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств в суде первой инстанции истец не заявлял.

Относительно доводов заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции, основанных на недостоверных доказательствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что соответствующие доводы направлены на переоценку оспариваемых доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, оценка собранных по делу доказательств на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, является прерогативой арбитражного суда, рассматривающего спор по существу заявленных требований, то есть судов первой и апелляционной инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О).

При этом коллегия судей кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также подлежит отклонению довод Труфакиной Н.С. о том, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Таким образом, обобщающим квалифицирующим признаком злоупотребления правом, установленным законом, является наличие заведомой недобросовестности лица, осуществляющего принадлежащее ему субъективное гражданское право.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По сути, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают субъективное мнение заявителя, заинтересованного в исходе спора и не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о судебной ошибке и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание истца на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания и для переоценки достаточно мотивированных выводов судов апелляционной инстанций в части исполнения ответчиком обязательств по заключенным договорам, так как относятся к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции, как указано выше, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, апелляционным судом при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемое постановление апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Несогласие истца с апелляционным постановлением не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А56-43775/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Труфакиной Надежды Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Д.И. Мындря