Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 июля 2020 г. N С01-651/2020 по делу N А47-824/2019 Суд оставил без изменения апелляционное постановление, которым частично удовлетворено требование об обязании прекратить использование обозначения и взыскании компенсации, поскольку соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта нарушения обществом исключительных прав истца путем реализации в спорный период контрафактной продукции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 июля 2020 г. N С01-651/2020 по делу N А47-824/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Хлебница" (ул. Маршала Соколовского, д. 9, эт. 2, пом. I, ком. 5, Москва, 123060, ОГРН 1197746312268) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А47-824/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Хлебница" к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (ул. Новая, д. 4, корп. 2, г. Оренбург, Оренбургской обл., 460050, ОГРН 1155658022233) и обществу с ограниченной ответственностью "Хлебный рай" (ул. Шафеева, д. 1, г. Оренбург, Оренбургская обл., 460000, ОГРН 1185658001100) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деметра" в пользу истца компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 287658 в размере 2 000 000 рублей и возложении судебных расходов на ответчика; об обязании общества с ограниченной ответственностью "Хлебный рай" прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 287658, и удалить обозначение "Оренбургская Хлебница" с фирменных вывесок пекарен и иных любых материалов, которыми сопровождается деятельность ответчика по производству и реализации хлебобулочных изделий, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хлебный рай" в пользу истца компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 287658 в размере 2 000 000 рублей и возложении судебных расходов на ответчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Хлебница" (далее - общество "Корпорация Хлебница") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - общество "Деметра") об обязании общества "Деметра" прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 287658, удалить обозначение "Оренбургская Хлебница" с фирменных вывесок пекарен, расположенных по адресам: г. Оренбург, Гагарина проспект, 40а, г. Оренбург, Дзержинского проспект, 35, г. Оренбург, Туркестанская улица, 17, и иных любых материалов, которыми сопровождается деятельность общества "Деметра" по производству и реализации хлебобулочных изделий, взыскать с общества "Деметра" в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 287658 в размере 2 000 000 рублей и возложить судебные расходы на общество "Деметра"; к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебный рай" (далее - общество "Хлебный рай") об обязании общества "Хлебный рай" прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 287658, удалить обозначение "Оренбургская Хлебница" с фирменных вывесок пекарен, расположенных по адресам: г. Оренбург, Гагарина проспект, 40а, г. Оренбург, Дзержинского проспект, 35, г. Оренбург, Туркестанская улица, 17, и иных любых материалов, которыми сопровождается деятельность общества "Хлебный рай" по производству и реализации хлебобулочных изделий, взыскать с общества "Хлебный рай" в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 287658 в размере 2 000 000 рублей и возложить судебные расходы на общество "Хлебный рай".

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество "Хлебный рай" прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, и удалить обозначение "Хлебница" с фирменных вывесок пекарен, расположенных по адресам: г. Оренбург, Гагарина проспект, 40а, г. Оренбург, Дзержинского проспект, 35, г. Оренбург, Туркестанская улица, 17, и иных любых материалов, которыми сопровождается деятельность ответчика по производству и реализации хлебобулочных изделий, с общества "Хлебный рай" в пользу истца взыскал компенсацию за незаконное использование спорного товарного знака в размере 300 000 рублей.

С общества "Деметра" в пользу истца суд взыскал компенсацию за незаконное использование спорного товарного знака в размере 90 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 485 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, исковые требования общества "Корпорация Хлебница" удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования общества "Корпорация Хлебница" об обязании общества "Хлебный рай" прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 287658, и удалить обозначение "Хлебница" с фирменных вывесок пекарен, расположенных по адресам: г. Оренбург, Гагарина проспект, д. 40а; г. Оренбург, Дзержинского проспект, д. 35; г. Оренбург, Туркестанская, д. 17; и иных любых материалов, которыми сопровождается деятельность ответчика по производству и реализации хлебобулочных изделий, а также во взыскании с общества "Хлебный рай" компенсации за незаконное использование спорного товарного знака в размере 2 000 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции взыскал с общества "Деметра" в пользу общества "Корпорация Хлебница" компенсацию за незаконное использование товарного знака N 287658 в размере 90 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 485 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств. Полагает, что материалы проверки, представленные в материалы дела самим ответчиком, подтверждают незаконное использование спорного товарного знака обществом "Хлебный рай" в период после заключения им договоров аренды торговых площадей (22.08.2018 и 17.09.2018) и приобретения в собственность торгового оборудования (31.08.2019 и 17.09.2018).

Обществом "Хлебный рай" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно не согласилось с изложенными в ней доводами, которые сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами истец является обладателем исключительных прав на товарный знак "Хлебница" по свидетельству Российской Федерации N 287658.

Товарный знак действует в отношении следующих товаров 29 и 30-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков: "29 - белки пищевые; бобы консервированные; варенье имбирное; желе пищевое; желе фруктовое; жиры пищевые; изюм; консервы фруктовые; крем сливочный; мармелад; масла растительные; масло арахисовое; масло какао; масло кокосовое; масло сливочное; миндаль толченый; мякоть фруктовая; оладьи картофельные; орехи обработанные; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; молочные продукты; йогурт; сливки [молочные продукты]; пюре клюквенное; пюре яблочное; салаты фруктовые; сливки взбитые; смеси жировые для бутербродов; сосиски в сухарях; таини [тесто из зерен кунжута]; финики; фрукты глазированные; фрукты замороженные; фрукты консервированные; фрукты, консервированные в спирте; фрукты, подвергнутые тепловой обработке; хлопья картофельные; хьюмос [тесто из турецкого гороха]; цедра фруктовая; чипсы картофельные; чипсы фруктовые и 30 - ароматизаторы; ароматические вещества для пирожных и тортов, за исключением эфирных масел; бадьян; бисквиты; блины; бриоши; булки; ванилин [заменитель ванили]; ваниль [ароматическое вещество]; вафли; вещества подслащивающие натуральные; дрожжевые таблетки, за исключением используемых для лечебных целей; дрожжи; загустители для пищевых продуктов; закваска; закваска для теста; зерновые продукты; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; изделия макаронные; изделия пирожковые; йогурт замороженный; какао; какао-продукты; карамели; картофельная мука пищевая; каши молочные; киш [пироги-запеканки с мелко нарезанными кусочками сала]; клейковина пищевая; конфеты; крахмал пищевой; крекеры; крупы пищевые; попкорн; кукурузная мука; кулебяки; куркума пищевая; кускус; кушанья мучные; леденцы; лепешки рисовые; майонез; мармелад [кондитерские изделия]; марципаны; масса сладкая молочная для кондитерских изделий [заварной крем]; маточное молочко пчелиное пищевое [за исключением используемого для медицинских целей]; мед; миндальное печенье; мороженое; мороженое фруктовое; мука; мука пищевая из тапиоки; мюсли; овсяная мука; орех мускатный; пастилки [кондитерские изделия]; патока; петифуры; печенье; пироги; пицца; помадки [кондитерские изделия]; пралине; приправы; продукты мучные; продукты на основе овса; продукты пищевые, содержащие крахмал; пряники; пряности; пудинги; пудра для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста; пшеничная мука; равиоли; рис; рулет весенний [сырые овощи, завернутые в блин из рисовой муки]; саго; сахар; сладкое сдобное тесто для мучных кондитерских изделий; сладости; соевая мука; специи; стабилизаторы для взбитых сливок; сухари; сухари панировочные; суши; сэндвичи; такое [пресная кукурузная лепешка с начинкой из мяса и овощей]; тапиока; тесто миндальное; тортилы [маисовые лепешки]; торты фруктово-ягодные; украшения съедобные для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста; ферменты для теста; халва; хлеб; хлеб из пресного теста; хлопья из зерновых продуктов; шоколад; ячменная мука".

Истец, заявляя исковые требования, указал, что товарный знак используются им в течение длительного времени для индивидуализации сети пекарен, которые расположены во многих городах Российской Федерации и производимой хлебобулочной и кондитерской продукции.

Между тем общество "Деметра" при осуществлении своей предпринимательской деятельности использовало словесные элементы "Хлебница" для индивидуализации своих пекарен, размещая их на фасадной вывеске обозначение "Оренбургская хлебница" и на продукции, производимой и реализуемой в них, а также в информационном справочнике.

По мнению истца, данные действия общество "Деметра" нарушают его права как правообладателя товарного знака.

С целью фиксации нарушения исключительных прав истцом проведены контрольные закупки в пекарнях общества "Деметра" по адресам: г. Оренбург, пр. Гагарина, 40а, г. Оренбург, ул. Туркестанская, 17, что подтверждается кассовыми чеками от 13.03.2018, где в качестве лица, осуществляющего продажу хлебобулочной продукции, указано общество "Деметра".

Кроме того, истец при обращении в суд с исковыми требованиями указал, что обществом "Хлебный рай" по адресам: г. Оренбург, пр. Гагарина, 40а, г. Оренбург, ул. Туркестанская, 17, также незаконно осуществляется использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 287658, что подтверждается кассовыми чеками от 12.11.2019, фотографиями.

Полагая, что ответчики своими действия по реализации товаров с использованием обозначения "Хлебница" нарушили исключительные права истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 287658, общество "Корпорация Хлебница" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанными факты нарушения ответчиками исключительных прав на товарный знак, указав, что копии договоров купли-продажи оборудования, договоров субаренды, а также фотоматериалы с изображением вывесок и кассовые чеки подтверждают осуществление деятельности в спорных объектах и использованием спорного товарного знака обществом "Хлебный рай". Определяя компенсацию за использование товарного знака, суд первой инстанции взыскал с общества "Хлебный рай" компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 300 000 рублей с общества "Деметра" 90 000 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что представленные истцом кассовые чеки розничной продажи хлебобулочных изделий не содержат сведений о продаже товара, с использованием спорного обозначения "ХЛЕБНИЦА", поскольку в указанных документах содержаться только сведения о продавце - обществе "Хлебный рай".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства осуществления обществом "Хлебный рай" деятельности по адресу г. Оренбург, Дзержинского проспект, 35.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истом не доказано использование обществом "Хлебный рай" принадлежащего истцу товарного знака способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований к обществу "Хлебный рай".

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащие в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, пришли к правильному выводу о доказанности наличия у общества "Корпорация Хлебница" исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 287658.

Данный вывод судов лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Относительно вывода о доказанности фактов нарушения обществом "Хлебный рай" исключительных прав истца, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции обоснованно отметил, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются нарушения, допущенные обществом "Хлебный рай".

Как правомерно установил суд апелляционной инстанции, исковые требования истца к обществу "Хлебный рай" заявлены в связи с представлением в материалы дела обществом "Деметра" договоров купли-продажи оборудования, заключенными между указанным обществом и обществом "Хлебный рай".

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции 22.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Астиком" (арендодатель) и обществом "Хлебный рай" (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения N 001/5, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения - помещение, расположенное на первом этаже одно-двух-пятиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, находящееся по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, 17, согласно акту приема-передачи помещение арендодателем передано, а обществом "Хлебный рай" принято помещение 22.08.2018 (т. 1, л.д. 142-148).

Также между обществом "Деметра" (продавец) и обществом "Хлебный рай" (покупатель) 31.08.2018 заключен договор купли-продажи оборудования, кассового терминала, предназначенного для оплаты товаров наличными пластиковыми картами, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, 17 (т. 1, л.д. 134-135).

Между индивидуальным предпринимателем Эроглу Шюкрю (арендатор) и обществом "Хлебный рай" (субарендатор) также 17.09.2018 заключен договор субаренды торгового павильона N 2, в соответствии с которым арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату в пользование нежилое помещение - торговый павильон по продаже хлебобулочных изделий общей площадью 61 кв. м, расположенный по адресу г. Оренбург, проспект Гагарина, 40а (т. 1, л.д. 136-139).

Между обществом "Деметра" (продавец) и обществом "Хлебный рай" (покупатель) 18.09.2018 заключен договор купли-продажи оборудования, согласно пункту 1.1 которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность оборудование, бывшее в употреблении, кассовый терминал, предназначенный для оплаты товаров наличными пластиковыми картами, расположенный по адресу: г. Оренбург, проспект Гагарина, 40а (т. 1, л.д. 132-133).

Также в подтверждение факта незаконного использования обществом "Хлебный рай" спорного товарного знака истец представил в суд первой инстанции кассовые чеки от 12.11.2019 о покупке двух хлебобулочных изделий у общества "Хлебный рай" (т. 2, л.д. 8), и четыре фотографии мест розничной продажи (т. 2, л.д. 9-10).

Однако, как установил суд апелляционной инстанции, указанные кассовые чеки розничной продажи хлебобулочных изделий не содержат сведений о продаже товара, с использованием словесного обозначения "ХЛЕБНИЦА", указаны только сведения о продавце - общество "Хлебный рай".

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, установил, что представленные истцом фотографии мест розничной продажи не содержат сведений о датах и месте их изготовления, что исключает возможность их соотнесения с датами нарушения и местами розничной продажи обществом "Хлебный рай" (г. Оренбург, пр. Гагарина, 40а, г. Оренбург, ул. Туркестанская, 17).

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления деятельности обществом "Хлебный рай" по адресу г. Оренбург, Дзержинского проспект, 35.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта нарушения обществом "Хлебный рай" исключительных прав истца путем реализации контрафактной продукции в спорный период.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224) вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А47-824/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Хлебница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Ю.М. Сидорская