Судья Суда по интеллектуальным правам Мындря Д.И., ознакомившись с кассационной жалобой закрытого акционерного общества "Корпорация "МАСТЕРНЭТ" (ул. Магаданская, д. 7, пом. 27, Москва, 129345, ОГРН 1037715064870) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2020 по делу N А65-1066/2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по тому же делу
по иску закрытого акционерного общества "Корпорация "МАСТЕРНЭТ"
к индивидуальному предпринимателю Губановой Софии Семеновне (г. Набережные Челны, ОГРНИП 318169000108625) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак
и приложенными к жалобе документами,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Корпорация "МАСТЕРНЭТ" (далее - общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Губановой Софии Семеновне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289226 в размере 200 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по тому же делу, требования общества удовлетворены частично.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.
Требования к форме и содержанию кассационной жалобы предусмотрены статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 части 4 которой к жалобе должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы.
В качестве такого документа к кассационной жалобе приложена доверенность от 01.01.2020, выданная в порядке передоверия и удостоверяющая право Пермяковой Е.В. (лица, подписавшего жалобу) на обжалование судебных актов от имени общества.
Из доверенности от 01.01.2020, на основании которой Пермяковой Е.В. подписана и подана настоящая кассационная жалоба, усматривается, что Пермякова Е.В. уполномочена осуществлять от имени общества действия, предусмотренные данной доверенностью, на территории Республики Татарстан, Республики Удмуртия, Самарской и Кирской областей.
Между тем, Суд по интеллектуальным правам, компетентный рассматривать поданную кассационную жалобу, находится на территории города федерального значения Москвы.
Таким образом, представленная совместно с кассационной жалобой доверенность не предусматривает наличие у Пермяковой Е.В. правомочий по обжалованию судебных актов в Суде по интеллектуальным правам, территориально расположенного в Москве, поскольку такие действия выходят за пределы предоставленных указанному лицу полномочий.
Кроме того, как усматривается из доверенности от 01.01.2020, она выдана от имени заявителя обществом с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" в порядке передоверия.
На основании пункта 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.
Передоверие полномочий осуществляется посредством выдачи доверенности новому представителю. При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, когда доверенность в порядке передоверия выдается юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (пункт 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд отмечает, что в числе приложенных к кассационной жалобе документов отсутствует доверенность от 31.12.2019, выданная заявителем обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-НН", в связи с чем у суда отсутствует возможность установить полномочия лица, подписавшего доверенность от 01.01.2020.
Соответственно, вопреки требованиям части 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поданная кассационная жалоба не подписана лицом, подающим жалобу, либо уполномоченным на то представителем; либо в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы.
Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
В таком случае до окончания ус
