Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 11АП-18944/20 по делу N А65-1066/2020

г. Самара

24 февраля 2021 г.

Дело N А65-1066/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Корпорация МАСТЕРНЕТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020), по делу N А65-1066/2020, принятое в порядке упрощенного производства (судья Андреев К.П.)

по иску Закрытого акционерного общества "Корпорация "МАСТЕРНЭТ", г.Москва (ОГРН 1037715064870, ИНН 7715388987)

к Индивидуальному предпринимателю Губановой Софии Семеновне, г.Набережные Челны (ОГРН 318169000108625, ИНН 165020117582)

о взыскании 200 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака N 289226, 130 руб. стоимости товара, 106 руб. почтовых расходов, 200 руб. за получение выписки ЕГРИП,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Корпорация "МАСТЕРНЭТ", г.Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Губановой Софии Семеновне, г.Набережные Челны о взыскании 200 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака N 289226, 130 руб. стоимости товара, 106 руб. почтовых расходов, 200 руб. за получение выписки ЕГРИП (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 требования общества удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 10 000 руб.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2020 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2020 по делу N А65-1066/2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение исковых требований до 200 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака N 289226, 130 руб. стоимости товара, 106 руб. почтовых расходов, 200 руб. за получение выписки ЕГРИП.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2020, по делу N А65-1066/2020 иск удовлетворен частично. С ИП Губановой Софии Семеновны, г.Набережные Челны в пользу ЗАО "Корпорация "МАСТЕРНЭТ", г.Москва взыскано 4 878,04 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака N 289226, 130 руб. стоимости товара, 2,58 руб. почтовых расходов, 4,88 руб. за получение выписки ЕГРИП, 170,73 руб. госпошлины. В оставшейся части в иске отказано. С ЗАО "Корпорация "МАСТЕРНЭТ", г.Москва в доход федерального бюджета взыскано 4 829,27 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество "Корпорация МАСТЕРНЕТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020), по делу N А65-1066/2020, принятое в порядке упрощенного производства, в которой считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, просит решение отменить полностью, принять новый судебный акта.

В жалобе заявитель указывает, что решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку истец считает, что данный вид компенсации, заключается в том что, ответчик, использовав принадлежащий истца товарный знак, должен был заплатить вознаграждение, которое обычно взимает истец с других лиц, при правомерной передаче права, на основе лицензионного договора. Истец воспользовался своим правом на распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, передав право пользования товарным знаком другому лицу, заключив договор, оценив право использования на товарный знак в 100 000 рублей.

Считает, что в соответствии с нормами права, суд, при толковании лицензионного договора от 12.08.2015 должен был выявить действительную общую волю сторон, где стоимость спорного товарного знака с очевидностью устанавливается в 100 000 рублей, в равной степени к двум другим товарным знакам.

Истец, ссылается на то, что ответчик не может быть поставлен в более преимущественно положение, чем лицо, правомерно использующее товарный знак на основе договора, из позиции суда первой инстанции, ответчик купил право у истца, по цене 2 439 рублей 023 копейки, когда правомерно использующее право на товарный знак, купил его за 100 000 рублей.

Кроме того, указывает, что согласно видеозаписи, видно, что на прилавке торговой точки, принадлежащей ответчику, к продаже представлено множество аналогичного товара, что свидетельствует об основной деятельности ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество с 24.01.2013 на основании свидетельства Российской Федерации N289226 является правообладателем товарного знака "STAYER", зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров, в том числе 9 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

03.09.2019 г. представителями истца в торговой точке, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр-кт Набережночелнинский, д.7 был приобретен товар - плоскогубцы, на которых присутствует изображение, схожее до степени смешения с товарным знаком истца N 289226.

В подтверждение факта купли-продажи названных товаров истец представил кассовый чек от 03.09.2019 г. на сумму 130 рублей, на котором имеются реквизиты индивидуального предпринимателя Губановой Софии Семеновне, г.Набережные Челны (ОГРН 318169000108625, ИНН 165020117582), приобретенный товар (плоскогубцы), видеозапись процесса закупки (DVD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара).

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, ходатайствовал о снижении размера компенсации применительно к п.4 ст.1515 ГК РФ, указала, что она пенсионер 1952 г.р., имеет на иждивении дочь инвалида 2 группы, представила копии пенсионных удостоверений, справку серии МСЭ-2017 N 0032085. Ответчик указал, что в связи с тяжелой жизненной ситуацией вынуждена работать, чтобы купить необходимые для жизни лекарства и существовать, что продажа данного товара не является существенной частью предпринимательской деятельности, ранее им не торговала, просила снизить размер компенсации до минимального размера.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции на основании норм статей 1225, 1477, 1479, 1482, 1229, 1484, 1515, 1233, 1250, 493, 1492, 1481, 1503, 1301, 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на товарные знаки, в отношении которого было зафиксировано его нарушение ответчиком, при этом суд исходил из следующего.

Исходя из приведенных судом первой инстанции в решении норм права, а также положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В материалы дела представлены: товарный чек, сам приобретенный товар (плоскогубцы), видеозапись процесса закупки.

Согласно ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как усматривается из материалов дела, товарный чек от 03.09.2019, выданный при покупке товара, позволяет определить наименование товара, его количество и стоимость, содержит ФИО ответчика, ИНН, скреплен печатью ответчика, отвечает требованиям ст. 67 и ст. 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара. Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки.

Исследовав видеозапись, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии отображенных на видеозаписи товарного чека от 03.09.2019 и плоскогубцев представленным в материалы дела письменным (чек) и вещественным (товар) доказательствам. Также представлено вещественное доказательство - плоскогубцы, содержащие словесное обозначение "Стайер", приобретенные у ответчика 03.09.2019. Товар судом осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

По смыслу положений п. 3 ст. 1492, п. 2 ст. 1481, п. 1 ст. 1503 ГК РФ, исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

Истцом спорный товар верно отнесен к 9 МКТУ.

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что сравниваемые обозначения на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарные знаки истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца. Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд первой инстанции, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, пришел к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

Анализ представленной в дело копии свидетельства на товарный знак N 289226 с изображением этого товарного знака и фотография плоскогубцев, проданных ответчиком (том 1, л.д. 16) свидетельствуют о том, что на проданном ответчиком товаре присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 289226, при этом с наличием явных и существенных различий товарного знака и изображения на проданном товаре.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик доказательств правомерности использования принадлежащего истцу товарного знака не представил, об истребовании дополнительных доказательств от лица, продавшего ему спорный товар не заявлял, признал доказанным факт незаконного использования ответчиком товарного знака истца.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере до пяти миллионов рублей. Согласно разъяснениям, данным в п.п. 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 г. совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения ст.ст. 1299-1301, 1309-1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В данном случае, на основании п.2 ч.4 ст. 1515 ГК РФ, истцом заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании компенсации в размере 200 000 рублей, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом в обоснование заявленных требований был представлен лицензионный договор от 12.08.2015 N 32 на предоставление права использования спорного товарного знака, в связи с нарушением исключительного права на который заявлен иск в рамках настоящего спора. Вменяемое ответчику нарушение исключительного права истца совершено в период действия указанного договора, что сопоставимо с моментом предоставления права пользования товарного знака.

Указанный договор, как усматривается из материалов дела, недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен. Договор как доказательство по делу опорочен либо опровергнут иными материалами дела не был.

Ответчиком не были представлены в подтверждение довода о необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака истца; контррасчет размера компенсации также ответчиком представлен не был.

Доказательств оплаты лицензиатом платежей, предусмотренных условиями лицензионного договора, в дело не представлено. Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что поскольку ответчик на это обстоятельство не ссылался, оно не может служить основанием для исключения лицензионного договора из числа доказательств.

Судом первой инстанции верно указано, что взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака возможно в случае, если судом определена иная цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

Суд первой инстанции, указывая, что в этом случае частичное удовлетворение требований является результатом не "снижения" размера компенсации, а взыскания компенсации, исходя из установленного судом размера стоимости права использования товарного знака, ссылается Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 г. по делу N А65-9947/2020.

При этом для определения размера стоимости права использования товарного знака суд должен определить (с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле) на что конкретно направлены (если они имеются) доводы ответчика о необходимости взыскания компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом, - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного по формуле (пункты 1, 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ).

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (пункт 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ), императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться лишь на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права. При определении стоимости права использования спорного товарного знака необходимо учитывать способ его использования нарушителем, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость права, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.04.2019 N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Суд первой инстанции, указывает, что в ряде постановлений Суда по интеллектуальным правам (11.12.2019 N С01- 1179/2019 по делу N А53-2527/2019, от 30.12.2019 N С01-436/2019 по делу N А40- 224162/2, от 30.01.2020 N С01-1590/2019 по делу N А31-11902/2018, от 04.03.2020 N С01- 51/2020 по делу N А67-9643/2018, от 02.07.2020 N С01-457/2020 по делу N А40- 196841/201) отмечено, что взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака возможно в трех случаях:

1) при ином определении судом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель. В этом случае частичное удовлетворение требований является результатом не "снижения" размера компенсации, а взыскания компенсации, исходя из установленного размера стоимости права использования товарного знака;

2) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования товарного знака на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ;

3) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования товарного знака на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Исходя из требования об установлении обстоятельств дела с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд должен определить, на что конкретно направлены доводы ответчика о необходимости взыскания компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом, - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного по формуле.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск по существу заявил ходатайство о снижении размера компенсации по основаниям, предусмотренным постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, а также заявил о несоразмерности заявленной суммы компенсации характеру нарушения, сослался на тяжелое материальное положение, указала, что она пенсионер 1952 г.р., имеет на иждивении дочь инвалида 2 группы, представила копии пенсионных удостоверений, справку серии МСЭ-2017 N 0032085. Ответчик указал, что в связи с тяжелой жизненной ситуацией вынуждена работать, чтобы купить необходимые для жизни лекарства и существовать, что продажа данного товара не является существенной частью предпринимательской деятельности, ранее им не торговала, просила снизить размер компенсации до минимального размера.

Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), при избранной истцом компенсации в виде двойной стоимости права использования товарного знака, в предмет доказывания входит установление стоимости правомерного использования товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой стоимости. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости использования товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, по правилам указанной нормы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П по делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (деле - Постановление КС РФ от 24.07.2020 N 40-П) определенный таким образом размер компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое. При этом Конституционный суд также отметил, что снижением размера компенсации за нарушение исключительного права с учетом настоящего Постановления не могут подменяться как установление судом обстоятельств рассматриваемого им дела, так и исследование им доказательств, относящихся к допущенному нарушению и условиям правомерного использования товарного знака, на стоимость которого ссылается истец.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Судом первой инстанции учтены положения Конституционного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 24.07.2020 N 40-П о том, что подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса в системной связи с абзацем вторым пункта 3 его статьи 1252 допускает различные правовые оценки в зависимости от того, кто является правообладателем и нарушителем, а равно от способа нарушения. Например, возможна ситуация, когда субъект права, занимающийся предпринимательской деятельностью и являющийся конкурентом правообладателя товарного знака, маркирующего им свои товары, маркирует, не заключив лицензионный договор, товары тем же товарным знаком или обозначением, сходным с ним до степени смешения (пункт 2 статьи 1515 данного Кодекса), намереваясь незаконно эксплуатировать экономический успех правообладателя.

Иную оценку может получить ситуация, когда право на товарный знак нарушено индивидуальным предпринимателем, занимающимся розничной торговлей и продающим товары, маркированные товарными знаками правообладателя, который, в свою очередь, не производит товары, а заключает лицензионные договоры с производителями. Здесь появляются риски заключения лицензионных договоров лишь для обоснования большого размера взыскиваемой компенсации, без намерения их реально исполнять. Такое злоупотребление должно быть исключено при установлении и исследовании фактических обстоятельств дела судом, имеющим возможность оценить доказательства исполнения договора.

Применительно к последней ситуации в законодательстве отсутствуют критерии сравнимости обстоятельств нарушения с условиями использования товарного знака, для которых определена стоимость, положенная в основу компенсации, исчисленной в двукратном размере. Между тем в этом случае индивидуальный предприниматель, не занимаясь - в отличие от лицензиатов - изготовлением товаров, нарушает право на товарный знак иным способом, например продает малоценный товар хозяйственного назначения и тем самым причиняет правообладателю незначительный ущерб. Нет в законе и критериев для установления сравнимости обстоятельств при заключении нескольких лицензионных договоров.

Представление в суд лицензионного договора не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации долж6на быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель. Такой вывод содержится, в частности, в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2019 по делу N А53-2527/2019, от 04.12.2019 по делу N А14-3727/2018, от 19.02.2020 по делу N А49-8814/2018, от 05.08.2020 N С01-613/2019 по делу N А05- 10589/2018.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора (либо иного договора), суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Сторонами расчет стоимости использования права ответчиком в дело представлен не был, однако это обстоятельство, в силу изложенного выше, не освобождает арбитражный суд от рассмотрения доводов ответчика о несоразмерности заявленной компенсации характеру допущенного нарушения и от оценки доказательств, относящихся к допущенному нарушению и условиям правомерного использования товарного знака, на стоимость которого ссылается истец.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Корпорация "МАСТЕРНЭТ" является правообладателем товарного знака N 289226 в виде словесноизобразительного обозначения в отношении товаров и услуг 45-ти классов МКТУ, при этом к девятому классу товаров, к которому относятся приобретенные у ответчика плоскогубцев, входит достаточно широкий круг других товаров - от торговых автоматов до якорей электрических.

Лицензионный договор заключен в отношении трех товарных знаков - KRAFTOOL, STAYER и DEXX.

Неисключительная лицензия на право использования вышеуказанных товарных знаков передана на весь срок действия договора в отношении всех товаров, указанных в свидетельствах на товарные знаки.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что лицензиат обязан уплачивать лицензиару лицензионное вознаграждение в виде ежеквартальных платежей в размере 300 000 руб.

Как было указано, избранный истцом способ компенсации, предусмотренный п. 4 ст. 1515 ГК РФ, предполагает доказывание и установление в процессе рассмотрения судебного спора размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Фиксированный размер вознаграждения в сумме 300 000 рублей, предусмотренный п. 4.2 лицензионного договора, не может служить доказательством цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца.

Учитывая, что доказательства, опровергающие использование товарного знака в течение периода, составляющего один квартал, ответчиком не представлены, сравнимыми (идентичными, сопоставимыми) обстоятельствами в контексте настоящего спора следует считать:

- использование одного из трех предусмотренных лицензионным договором товарных знаков;

- использование товарного знака в отношении одного вида товара из 41 класса товаров и услуг.

Только при наличии в лицензионном договоре вышеуказанных сравнимых обстоятельств использования товарного знака, вознаграждение за использование по такому договору может считаться подтверждением цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд апелляционной инстанции, согласен с выводом суда первой инстанции о том, что имеющийся в материалах дела лицензионный договор, устанавливающий фиксированное вознаграждение в размере 300 000 рублей, вышеуказанным критериям идентичности обстоятельств не отвечает.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу, что цена, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца тем способом, которым его использовал ответчик, составляет 2 439 руб. 02 коп. (300 000 руб. / 3 товарных знака / 41 класс МКТУ = 2 439,02 руб.).

Суд первой инстанции, учитывая, посчитал, что в соответствии с частью 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, размером компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак является удвоенная цена - 4 878 руб. 04 коп, ссылаясь при этом на аналогичный подход при определении размера компенсации изложенный в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2020 годам по делу N А49-8814/2018.

Доводы ответчика о несоразмерности такой суммы компенсации размеру вероятных убытков правообладателя, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из того, что не могут служить основанием для увеличения размера компенсации, поскольку вид компенсации был избран истцом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд не вправе самостоятельно изменять вид компенсации, избранной правообладателем.

Суд первой инстанции, учел, положения указанные в Постановлении от 13 февраля 2018 года N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации о том, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (абзац 4 п. 6 мотивировочной части Постановления от 13 февраля 2018 года N 8-П).

Так же верно указал, что штрафной характер неустойки, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2017 N 2256-О, должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Кроме того, в Постановлении от 13 февраля 2018 года N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что если при рассмотрении конкретного дела будет выявлено, что применимые нормы ставят одну сторону (правообладателя) в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, то суд обязан руководствоваться критериями обеспечения равновесия конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности; иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права (абзац 6 п. 6 мотивировочной части Постановления от 13 февраля 2018 года N 8-П). В Постановлении от 24.07.2020 N 40-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оценка сопоставимости условий использования с обстоятельствами нарушения должна осуществляться судом, рассматривающим конкретное дело, а правовое регулирование не должно препятствовать нахождению баланса интересов правообладателя и индивидуальных предпринимателей - ответчиков, притом что поиск такого баланса оказывается затруднен при формальном подходе к сопоставимости. При оценке стоимости права, которая взимается за правомерное использование товарного знака тем способом, который использовал нарушитель, следует учитывать и правила об исчерпании исключительного права на товарный знак (статья 1487 данного Кодекса), предполагающие, что розничному продавцу не требуется заключать лицензионный договор с правообладателем в случае продажи товара, введенного в гражданский оборот на территории Российской Федерации правообладателем или с его согласия (абз. 5 п. 4.3 мотивировочной части Постановления от 24.07.2020 N 40-П).

Отсутствие у суда правомочия определить размер компенсации, отличный от указанного истцом, могло бы повлечь - вразрез с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости учета фактических обстоятельств дела и вопреки требованиям справедливости и разумности - явную несоразмерность налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному истцу, и тем самым нарушение баланса их прав и законных интересов, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 декабря 2016 года N 28-П, защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности (абзац 5 пункта 4 мотивировочной части Постановления от 13 декабря 2016 года N 28-П).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом компенсационного характера требований заявленного требования о защите исключительных прав, требование о возмещении стоимости товара верно удовлетворено, в соответствии со ст.1515 ГК РФ.

Несение почтовых расходов в сумме 106 руб., расходов на получение выписки, с учетом принципа пропорциональности на сумму 2,58 руб., расходы за получение выписки ЕГРИП в размере 4,88 руб. верно отнесены на ответчика, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подтверждаются квитанциями.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, при толковании лицензионного договора от 12.08.2015 должен был выявить действительную общую волю сторон, где стоимость спорного товарного знака с очевидностью устанавливается в 100 000 рублей, в равной степени к двум другим товарным знакам, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, поскольку вознаграждение за использование по такому договору может считаться подтверждением цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за правомерное использование товарного знака, только при наличии в лицензионном договоре указанных сравнимых обстоятельств использования товарного знака, а имеющийся в материалах дела лицензионный договор, критериям идентичности обстоятельств не отвечает.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан 02.12.2020 (резолютивная часть решения от 23.11.2020), по делу N А65-1066/2020, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация МАСТЕРНЕТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко