Определение Суда по интеллектуальным правам от 2 июля 2020 г. N С01-721/2020 по делу N А40-34395/2017 "О прекращении производства по кассационной жалобе"

Резолютивная часть определения объявлена 2 июля 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 2 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Белоусова Николая Сергеевича (Москва), Белоусова Сергея Сергеевича (Москва), Фетисова Кирилла Викторовича (Москва), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-34395/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛитРес" (ул. 2-я Звенигородская, д. 13, стр. 41, эт. 7, комн. 12, Москва, 123022, ОГРН 1057748936398) к обществу с ограниченной ответственностью "Бук Бэйкер" (1-й Красносельский переулок, д. 3, пом.1, ком.77, Москва, 107140, ОГРН 1127747097763) о взыскании задолженности по лицензионному соглашению и пени.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бук Бэйкер" Бикулова Н.Н. (решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу N А40-95873/2018-184-116);

от общества с ограниченной ответственностью "ЛитРес" - Чернявский М.К. (по доверенности от 23.01.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛитРес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бук Бэйкер" (далее - ответчик) о взыскании по лицензионному соглашению N 010203_ЛD_ЛА_51214 от 05.12.2014 долга в размере 3 125 310 рублей 10 копеек, пени в размере 201 381 рублей 99 копеек (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Белоусовым Николаем Сергеевичем (далее - Белоусов Н.С.), Белоусовым Сергеем Сергеевичем (далее - Белоусов С.С.) и Фетисовым Кириллом Викторовичем (далее - Фетисов К.В.) в Девятый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 ходатайство Белоусова Н.С., Белоусова С.С. и Фетисова К.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017, Белоусов Н.С., Белоусов С.С. и Фетисов К.В. обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят обжалуемое решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, из текста которого следует, что оно касается кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020.

От конкурсного управляющего ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой он просил отказать в восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы, обжалуемое решение оставить в силе.

Представители истца и ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Заявители кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего дела, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99) разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

С учетом положений статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на кассационное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 истек 28.11.2017.

Согласно сведениям электронного ресурса "Картотека арбитражных дел" рассматриваемая кассационная жалоба поступила в Арбитражный суд города Москвы посредством электронного ресурса "Мой арбитр" 12.05.2020, зарегистрирована данным судом, согласно оттиску штемпеля канцелярии данного суда - 13.05.2020.

Таким образом, кассационная жалоба подана с пропуском процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99, следует, что арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117 и 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законным установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 37 постановления от 25.12.2013 N 99).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 заявителями не подавалось. Изложенное в кассационной жалобе ходатайство текстуально относится к обжалованию определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, в то время как в рамках настоящего производства рассматривается кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы. При этом заявители жалобы ссылаются на то, что ознакомились с настоящим делом только 19.11.2019, в то время как своевременной подаче жалобы на указанное определение препятствовали введенные в стране меры противоэпидемического характера.

Между тем кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 была подана ими, как указано выше, только 12.05.2020, т.е. спустя почти шесть месяцев со дня, когда податели жалобы узнали об обжалуемом решении.

С учетом этого у заявителей имелось достаточно времени для подачи кассационной жалобы на обжалуемое решение, в том числе до введения упомянутых мер.

Таким образом, основания для восстановления срока кассационного обжалования отсутствуют.

Поскольку вопрос восстановления пропущенного процессуального срока рассмотрен судом кассационной инстанции в судебном заседании, то есть после принятия кассационной жалобы к производству, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на следующее.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле процессуальное право обжалования судебного акта, процессуальный закон исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении жалобы такого лица не может исходить из предположения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 N 36), право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Иное понимание нормы статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.

Как усматривается из материалов дела, при обращении с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Белоусов Н.С., Белоусов С.С. и Фетисов К.В. указали, что обжалуемым решением нарушаются их права и законные интересы, так как на основании этого решения их привлекают к субсидиарной ответственности, а об этом решении они узнали только 19.11.2019 при ознакомлении с материалами дела.

Вместе с тем из содержания обжалуемого решения суда не следует, что оно принято об их правах и обязанностях. Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях этого судебного акта не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителей; права данных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

Таким образом, права и обязанности Белоусова Н.С., Белоусова С.С. и Фетисова К.В., не привлеченных к участию в деле, обжалуемым судебным актом не затрагиваются, в связи с чем у них отсутствует право на обжалование принятого по делу решения суда первой инстанции в порядке кассационного производства на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 274, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Белоусова Николая Сергеевича, Белоусова Сергея Сергеевича, Фетисова Кирилла Викторовича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-34395/2017, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская