Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 июля 2020 г. N С01-440/2020 по делу N СИП-491/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку в оспариваемом решении фактически отсутствует анализ заявленного обозначения в целом на предмет его соответствия требованиям закона, доводы возражения не рассмотрены

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 июля 2020 г. N С01-440/2020 по делу N СИП-491/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2020 по делу N СИП-491/2019 по заявлению иностранного лица 4D Pharma Research Limited (Life Science Innovation Building, Cornhill Road, Aberdeen, AB25, 2ZS, Scotland, Great Britain) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.03.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 12.11.2018 на решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2017712664.

В судебном заседании приняли участие представители иностранного лица 4D Pharma Research Limited Макаров Д.Б. (по доверенности от 19.06.2019 N 0685) и Сергунина Т.В. (по доверенности от 23.08.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо 4D Pharma Research Limited (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.03.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2017712664.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2020 решение Роспатента от 20.03.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 12.11.2018 на решение административного органа об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017712664 признано недействительным как не соответствующее нормам пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд обязал Роспатент повторно рассмотреть поступившее 12.11.2018 возражение компании на решение административного органа об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017712664.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Компания в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебное заседание явились представители компании.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, компания 04.04.2017 обратилась в Роспатент с заявкой N 2017712664 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "" в отношении товаров 1-го класса "химические вещества для использования в производстве лекарственных средств; необработанные протеины", 5-го класса "препараты фармацевтические; препараты фармацевтические в виде биотерапевтических препаратов; биотерапевтические препараты для лечения воспалительных и аутоиммунных заболеваний; живые биотерапевтические формы для медицинских целей; препараты из микроорганизмов для медицинских целей" и услуг 42-го класса "научные исследования и разработки; микробиологические исследования и разработки в области живых биотерапевтических препаратов" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В заявке указано на то, что спорное обозначение состоит из сочетания цифры "4" и заглавной буквы "D" латинского алфавита, а также слова "PHARMA", выполненных стандартным шрифтом, является фантазийным для заявленных товаров и услуг.

Отметок о включении каких-либо из указанных элементов в качестве неохраняемых заявление не содержит.

Роспатент 05.07.2018 принял решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении всех перечисленных в заявке товаров и услуг.

Принимая указанное решение, административный орган исходил из того, что обозначение "" не обладает различительной способностью - полностью состоит из неохраняемых элементов:

"4D" представляет собой простую цифру и букву, а также общепринятый термин, использующийся в проектировании ("4D" модель);

"PHARMA" представляет собой часть сложных слов, указывающих на их отношение к медицине (pharmaceutical, pharmacology, pharmacy), не обладает различительной способностью в результате использования различными производителями в отношении товаров и услуг, связанных с фармацевтикой, медициной, указывает на свойство и назначение заявленных товаров и услуг.

Эксперт также отметил, что компания не представила документы, подтверждающие приобретение заявленным на регистрацию обозначением различительной способности.

Компания 12.11.2018 обратилась в Роспатент с возражением на решение от 05.07.2018.

В возражении компания просила принять во внимание то, что элемент "4D" обладает различительной способностью и является охраноспособным.

Податель возражения указал на наличие противоречий в принятом административным органом решении, выразившемся в одновременном признании этого элемента термином в проектировании (то есть обозначением, несущим определенную смысловую нагрузку) и сочетанием цифры и буквы, не несущим никакой смысловой нагрузки, то есть не обладающим различительной способностью.

По мнению компании, обозначение "4D" обладает полисемантичностью: имеет определенный смысл в разных областях (проектирование, математическое моделирование, литература, изобразительное искусство), однако по отношению к заявленным товарам и услугам будет восприниматься потребителем путем выстраивания определенных ассоциаций, то есть является фантазийным.

Кроме того, компания сослалась на регистрацию Роспатентом в качестве товарного знака обозначения "" (свидетельство Российской Федерации N 670063).

Податель возражения указал на наличие различительной способности у обозначения "PHARMA", считая его охраноспособным.

В подтверждение своего мнения компания сослалась на отсутствие такого слова в англо-русских и толковых словарях, выразила позицию, согласно которой это обозначение вызовет у потребителей ассоциации с деятельностью, имеющей отношение к лекарственным средствам, однако в отсутствие конкретизирующего окончания или иного элемента семантика останется для потребителя неочевидной.

В качестве примеров компания привела ряд товарных знаков, зарегистрированных без дискламации входящего в них словесного элемента "PHARMA".

Кроме того, податель возражения полагал, что заявленное обозначение в целом обладает достаточной различительной способностью и является охраноспособным.

В подтверждение этой позиции компания указала на тесную связь элементов "4D" и "PHARMA", выполненных в одном цвете в одну строку одинаковым шрифтом.

Компания выразила мнение, что заявленное на регистрацию обозначение будет восприниматься потребителем в целом, без разделения на части, и сформирует ассоциации, не имеющие описательного характера по отношению к заявленным товарам и услугам.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент 20.03.2019 принял решение об отказе в его удовлетворении.

По результатам проведенного анализа спорного обозначения административный орган счел, что оно состоит из неохраноспособных элементов.

Так, Роспатент отметил, что элемент "4D" не воспринимается как словесная единица какого-либо языка, не обладает различительной способностью, а словесный элемент "PHARMA" характеризует заявленные товары 1-го и 5-го классов МКТУ, а также услуги 42-го класса МКТУ путем указания на их свойства и назначение.

Роспатент не согласился с доводом компании о возможности оценки спорного обозначения в целом без разбивки на отдельные элементы, сославшись на отсутствие такого устойчивого сочетания, на несвязанность элементов "4D" и "PHARMA" по смыслу и лексически.

Довод компании о наличии у нее исключительного права на товарный знак "" отклонен Роспатентом с указанием на восприятие потребителем этого обозначения в качестве изобразительного.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к выводу о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Несогласие с названным решением Роспатента послужило основанием для обращения компании в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Проанализировав оспариваемое решение, суд первой инстанции не согласился с выводом Роспатента о том, что элемент "4D" представляет собой простую комбинацию буквы и цифры, выполненных стандартным шрифтом, не имеет оригинального графического исполнения и не обладает словесным характером.

Суд первой инстанции счел такой вывод носящим декларативный характер и никак не мотивированным, а доводы компании о наличии у элемента "4D" определенной семантики - не рассмотренными Роспатентом.

Кроме того, суд признал противоречивой позицию Роспатента, признавшего охраноспособным обозначение "" и предоставившего ему правовую охрану, а при рассмотрении настоящей заявки настаивавшего на отсутствии различительной способности и, в частности, какого-либо семантического значения у обозначения "4D".

В обжалуемом решении суд указал на то, что вывод административного органа об описательном характере словесного элемента "PHARMA" как характеризующего товары и услуги, для которых испрашивается правовая охрана спорного обозначения, основан исключительно на определении термина "pharma", данного в Кембриджском словаре английского языка, без приведения иных источников для подтверждения указанного вывода.

Суд первой инстанции признал немотивированным мнение административного органа об использовании современными российскими потребителями обозначения "pharma" в качестве названия товаров 1-го класса МКТУ "химические вещества для использования в производстве лекарственных средств; необработанные протеины", 5-го класса МКТУ "препараты фармацевтические; препараты фармацевтические в виде биотерапевтических препаратов; биотерапевтические препараты для лечения воспалительных и аутоиммунных заболеваний; живые биотерапевтические формы для медицинских целей; препараты из микроорганизмов для медицинских целей" и услуг 42-го класса МКТУ "научные исследования и разработки; микробиологические исследования и разработки в области живых биотерапевтических препаратов".

Суд первой инстанции отметил, что при рассмотрении возражения Роспатент не дал оценку доводу компании о том, что сам по себе элемент "PHARMA" без добавления окончания не имеет самостоятельного смыслового значения и не создает в сознании потребителей представления об определенном товаре (услуге) и об их характеристиках.

При этом суд первой инстанции также отметил, что в оспариваемом решении фактически отсутствует анализ заявленного обозначения в целом на предмет его соответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, доводы возражения не рассмотрены, представленные документы не оценены.

Полагая, что при рассмотрении возражения компании Роспатент не дал оценку всем обстоятельствам и изложенным доводам, суд первой инстанции признал оспариваемое решение административного органа недействительным и обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение компании.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В своей кассационной жалобе Роспатент указал на то, что в решении суда первой инстанции отсутствует анализ обозначения по заявке N 2017712664 на его соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, по мнению административного органа, суд первой инстанции не обосновал вывод о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент не согласился с мнением суда первой инстанции о декларативности вывода административного органа о том, что элемент "4D" заявленного обозначения представляет собой простую комбинацию буквы и цифры, выполненных стандартным шрифтом, не имеет оригинального графического исполнения и не обладает словесным характером.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на страницах 9-11 оспариваемого решения приведен анализ элемента "4D", который показал, что названный буквенно-цифровой элемент отсутствует в словарях и выполнен стандартным шрифтом, не имеющим оригинального исполнения.

Роспатент обращает внимание на то, что, вопреки выводам суда первой инстанции, оспариваемое решение содержит анализ товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 670063.

При этом административный орган полагает, что суд первой инстанции не обосновал вывод о сходстве заявленного обозначения и указанного товарного знака.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, в оспариваемом решении отсутствует вывод о том, что обозначение "pharma" используется современными российскими потребителями в качестве названия товаров 1-го и 2-го классов, а также услуг 42-го класса МКТУ.

Как указывает Роспатент, неверным является и тот вывод суда первой инстанции, что административный орган не провел анализ заявленного обозначения в целом на предмет его соответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. При этом приведенный в отзыве административного органа подробный анализ обозначения не получил надлежащую оценку суда.

По мнению административного органа, суд первой инстанции не обосновал, каким образом указанные им нарушения не позволили Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть возражение компании и привели к принятию незаконного решения.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В соответствии с пунктом 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся:

простые геометрические фигуры, линии, числа;

отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово;

общепринятые наименования;

реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров;

сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не являются ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не являются ли заявленное обозначение или отдельные его элементы:

общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака;

условными обозначениями, применяемыми в науке и технике;

общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

Как отмечает сам Роспатент в Рекомендациях по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), если в процессе экспертизы возникает вопрос, является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

В случае если для формулирования описательной характеристики товара или характеристики сведений об изготовителе нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы:

понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания;

воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?

Для установления того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, из сети Интернет (пункт 2.2 Рекомендаций N 39).

Одно и то же обозначение способно в глазах потребителей вызывать различные ассоциации в отношении разных товаров (услуг).

Так, в пункте 3 Рекомендаций N 39 отмечено, что одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

На то, что при анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения различных положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя, неоднократно обращалось внимание президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлениях от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 300-КГ16-4512 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 300-ЭС16-8048 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 300-ЭС17-6394 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017, от 20.05.2019 по делу N СИП-576/2017, от 31.05.2019 по делу N СИП-790/2018 и др.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения обычными потребителями - адресатами товаров (услуг), для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932).

Таким образом, оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится:

исходя из восприятия этого обозначения российскими потребителями в отношении конкретных товаров (услуг), для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров (услуг), однородных им, или любых товаров (услуг);

в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию (зарегистрировано).

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2014 по делу N СИП-572/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 N 300-ЭС15-1994 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и от 23.07.2015 по делу N СИП-35/2015.

Установление указанных обстоятельств является существенным для настоящего дела, от них зависит правильное разрешение настоящего спора.

Признавая обозначение "4D" неохраноспособным, Роспатент исходил из того, что оно представляет собой сочетание цифры и буквы, не имеющее смыслового значения.

При проверке решения Роспатента в этой части суд первой инстанции установил, что в ходе экспертизы эксперт указал на применение этого обозначения в проектировании (с определенной смысловой нагрузкой), а в возражении компания указала на наличие смысловой нагрузки у такого обозначения при его применении в математическом моделировании, в литературе, в изобразительном искусстве, в иных областях, а также на то, что по отношению к заявленным товарам и услугам это обозначение будет восприниматься потребителем путем выстраивания определенных ассоциаций, то есть оно является фантазийным.

Суд первой инстанции констатировал, что какая-либо оценка приведенных компанией доводов в оспариваемом решении Роспатента отсутствует.

Данный вывод суда первой инстанции не опровергается доводами кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащей оценке Роспатентом этого обозначения: такой вывод сделан административным органом исходя только из его восприятия как сочетания цифры и буквы без учета наличия у такого обозначения определенного семантического значения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что выводы в отношении одного и того же буквенно-цифрового сочетания (известного многим потребителям и не являющегося в данном случае узкоспециальным термином) о том, что оно воспринимается исключительно как сочетание цифры и буквы, и о том, что оно используется в определенной области с приданием смысловой нагрузки, носят взаимоисключающий характер.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел регистрацию Роспатентом обозначения "" в качестве товарного знака без дискламации каких-либо элементов.

Довод Роспатента об изобразительном характере обозначения "" был проверен и отклонен судом первой инстанции по результатам исследования заявки N 2017712665, в описании которой элемент "4D" охарактеризован в качестве словесного.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам полагает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с выводами суда, сделанными в отношении обозначения "4D", входящего в заявленное обозначение.

Кроме того, Роспатент не согласен с выводами суда первой инстанции в части оценки обозначения "PHARMA".

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает заслуживающим внимания довод Роспатента о том, что обозначение может быть признано описательным как относящееся к перечисленным в заявке товарам и услугам даже в том случае, если оно представляет собой часть слова (в том числе лишенную окончания), но воспринимающуюся потребителем как прямое указание на назначение и свойства товаров и услуг.

Роспатент указывает на то, что вхождение слова "PHARMA" ("ФАРМА") в большое количество русских слов (фармакология, фармацевтика и другие), объединенных общим значением, указывает на их отношение к одной сфере деятельности, связанной с изучением, производством и применением лекарственных средств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что для квалификации обозначения в качестве характеризующего товар и услуги основным является то, что такое обозначение (несмотря на его искажение по сравнению со словами, включенными в словарные источники) не теряет своего описательного характера и ассоциируется у потребителей с заявленными товарами и услугами.

В такой ситуации президиум Суда по интеллектуальным правам признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что лишение имеющегося в словарных источниках слова окончания преобразует такое обозначение в фантазийное и лишает его описательности.

Кроме того, Роспатент выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в оспариваемом ненормативном правовом акте анализа обозначения в целом, считает, что такой анализ имеется.

Действительно, на странице 12 решения административного органа указано, что заявленное обозначение не соответствует требованиям действующего законодательства как состоящее из неохраноспособных элементов.

Однако суд первой инстанции правильно установил, что Роспатентом сделан ненадлежащий анализ элемента "4D".

Указанное обстоятельство влечет обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что и анализ обозначения в целом сделан Роспатентом ненадлежащим образом.

Таким образом, ошибочный вывод суда первой инстанции в отношении обозначения "PHARMA" не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку Роспатент дал неверную оценку элементу "4D", входящему в заявленное обозначение наряду с элементом "PHARMA", и, соответственно, всему обозначению в целом.

Довод Роспатента о том, что суд первой инстанции не дал самостоятельную оценку всего обозначения в целом на предмет его соответствия положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку судом выявлены ошибочные суждения Роспатента в отношении элемента, входящего в заявленное на регистрацию обозначение, а соответственно, в отношении всего обозначения в целом.

В такой ситуации суд первой инстанции, проверяющий оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие требованиям нормативных правовых актов, не вправе самостоятельно делать выводы об обстоятельствах, не исследовавшихся Роспатентом, в том числе:

в части определения доминирующего элемента;

в части возможности регистрации обозначения при включении в него охраняемого и неохраняемого элементов;

в части оценки возможности регистрации обозначения на основании подпункта 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

Такая оценка должна быть осуществлена административным органом в ходе повторного рассмотрения возражения.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент вынесения резолютивной части постановления президиума Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного судебного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Аналогичная позиция содержится в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Учитывая приведенную правовую позицию, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что из мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции подлежит исключению вывод об охраноспособности словесного элемента "PHARMA".

Исключение данного вывода из мотивировочной части не влечет за собой отмену судебного акта, поскольку ошибочная оценка, данная Роспатентом элементу "4D" и, как следствие, заявленному на регистрацию обозначению в целом, является достаточным основанием для признания оспариваемого решения Роспатента не соответствующим требованиям действующего законодательства, и для обязания административного органа повторно рассмотреть возражение компании с учетом выводов суда.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2020 по делу N СИП-491/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина