Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 июля 2020 г. N С01-752/2020 по делу N А56-23032/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о защите исключительного права на товарный знак, поскольку доказаны как принадлежность истцу исключительного права на него, так и факт нарушения этого права действиями ответчиков

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 июля 2020 г. N С01-752/2020 по делу N А56-23032/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комратова Алексея Юрьевича (Амурская обл., ОГРНИП 316280100077046) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу N А56-23032/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по тому же делу

по иску иностранного лица Harman International Industries Incorporated (8500 Balboa Boulevard, Northridge CA 91329, USA) к индивидуальному предпринимателю Комратову Алексею Юрьевичу и Пахотову Дмитрию Владимировичу (Санкт-Петербург) о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица Harman International Industries Incorporated Никитин А.В. (по доверенности от 08.06.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Harman International Industries Incorporated (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Комратову Алексею Юрьевичу и администратору домена Пахотову Дмитрию Владимировичу со следующими требованиями:

- запретить ответчикам, в том числе на сайте https://optolider.ru/, продажу на территории Российской Федерации товара, в котором использован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266284;

- взыскать солидарно с ответчиков 883 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266284 в двукратном размере стоимости товаров, предложенных к продаже согласно счету от 31.10.2018 N 3110/2018;

- взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 58 274 рубля 42 копейки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 изменено - резолютивная часть судебного решения изложена в следующей редакции: "Запретить Индивидуальному предпринимателю Комратову Алексею Юрьевичу (ОГРНИП 316280100077046) и Пахотову Дмитрию Владимировичу (год рождения 11.04.1989, место рождения гор. Ленинград), в том числе на сайте https://optolider.ru/, продажу на территории Российской Федерации товара, в котором использован товарный знак N 266284.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Комратова Алексея Юрьевича (ОГРНИП 316280100077046) и с Пахотова Дмитрия Владимировича в пользу Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед) 883 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266284.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Комратова Алексея Юрьевича (ОГРНИП 316280100077046) в пользу Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед) 10 330 руб. государственной пошлины; 18 650 руб. в возмещение нотариальных услуг; 100 руб. за получение выписки из ЕГРИП; 57,21 руб. в возмещение почтовых расходов.

Взыскать с Пахотова Дмитрия Владимировича (год рождения 11.04.1989, место рождения гор. Ленинград) в пользу Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед) 10 330 руб. государственной пошлины; 18 650 руб. в возмещение нотариальных услуг; 100 руб. за получение выписки из ЕГРИП; 57,21 руб. в возмещение почтовых расходов".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, предприниматель Комратов А.Ю. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не учтены следующие обстоятельства: предприниматель Комратов А.Ю. не размещал в сети Интернет, в том числе на сайте http://optolider.ru, каких-либо предложений к продаже спорного товара; названный сайт ему не принадлежит; вся переписка о покупке спорного товара осуществлялась через электронный адрес zakaz@optolider.ru, принадлежащий предпринимателю Пахотову Д.В.; размещение информации о продаже товаров на площадках, принадлежащих последнему, с выставлением счета от имени предпринимателя Комратова А.Ю. осуществлено без его ведома; названный счет сфальсифицирован; о том, что от имени предпринимателя Комратова А.Ю. продается контрафактный товар данный ответчик узнал только после получения информации о судебном споре; деловая переписка между ним и его контрагентами названного предпринимателя ведется через электронную почту komratov92@yandex.ru.

Заявитель кассационной жалобы также полагает недоказанным то обстоятельство, что он осуществляет оптовую поставку контрафактного товара по всей стране, а также в страны СНГ, имеет точку самовывоза и склад с контрафактной продукцией в Москве и Санкт-Петербурге.

Как указывает предприниматель Комратов А.Ю., им были представлены в опровержение доводов компании доказательства, перечисленные на страницах 4-5 кассационной жалобы.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны компании.

В судебном заседании представитель компании оспорил изложенные в кассационной жалобе доводы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 266284 (дата приоритета - 21.03.2003, дата регистрации - 30.03.2004, дата окончания срока действия регистрации - 21.03.2023), зарегистрированного для широкого перечня товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Компании стало известно, что в сети Интернет на сайте http://optolider.ru размещено предложение о продаже продукции, с нанесенным на нее спорным товарным знаком.

Из информации, предоставленной обществом с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", следует, что администратором сайта http://optolider.ru является предприниматель Пахотов Д.В.

Представитель компании обратился к владельцу названного сайта, в ходе которой была подтверждена возможность поставки 600 единиц товара "JBL" на общую сумму 441 500 рублей и выставлен счет от 31.10.2018 N 3110/18, в котором указан получатель денежных средств - предприниматель Комратов А.Ю.

Данные обстоятельства подтверждены скриншотами страниц с сайта http://optolider.ru, нотариальным протоколом осмотра от 09.11.2018 и счетом от 31.10.2018 N 3110/18.

Полагая, что данными действиями предприниматели Пахотов Д.В. и Комратов А.Ю. нарушили исключительное право компании на принадлежащий ей товарный знак, последняя обратилась в их адрес с требованиями прекратить допущенное нарушение и выплатить компенсацию.

Оставление названными предпринимателями претензий компании без удовлетворения послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности компании исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266284, так и факта нарушения этого права действиями ответчиков.

Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел оснований для солидарного взыскания с предпринимателя Пахотова Д.В. компенсации ввиду отсутствия в материалах дела доказательств его причастности к реализации контрафактного товара.

Апелляционный суд с вышеназванным выводом суда первой инстанции не согласился, указав на то, что основания для освобождения администратора сайта от солидарной ответственности отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя компании, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Судами верно определены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно: нормы статей 1229, 1477 и 1484 ГК РФ, устанавливающие право правообладателя товарного знака по своему усмотрению разрешать или запрещать иным лицам использование принадлежащего ему средства индивидуализации товаров и услуг, а также нормы статей 1252 и 1515 ГК РФ, в соответствии с которыми правообладатель товарного знака вправе требовать взыскания с правонарушителя компенсации за его незаконное использование.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Факт принадлежности компании исключительного права на вышеуказанный товарный знак установлен судами первой и апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, заявителем кассационной жалобы не оспаривается и, как следствие, судом кассационной инстанции не проверяется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию предпринимателя Комратова А.Ю. с выводами судов о доказанности факта нарушения данным ответчиком исключительного права истца.

Вместе с тем названный довод не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, в том числе факта и обстоятельств правонарушения, исследование и оценка соответствующих доказательств является прерогативой судов, рассматривающих спор по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание предпринимателя Комратова А.Ю. на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания и для переоценки мотивированных выводов судов первой и апелляционной инстанций в части установления факта нарушения предпринимателем Комратовым А.Ю. исключительного права истца.

Довод о фальсификации счета от 31.10.2018 N 3110/18 подлежит отклонению, поскольку из материалов дела, протоколов судебных заседаний, аудиозаписей, а также судебных актов по настоящему делу не следует, что заявитель кассационной жалобы в суде первой инстанции заявлял о фальсификации названного счета либо ходатайствовал о назначении экспертизы данного документа.

Соответствующий довод заявлен ответчиком в суде кассационной инстанции, в полномочия которой оценка (переоценка) доказательств не входит. При этом ответчиком не учтено, что закрепление в статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Вышеприведенные процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Как следствие, представляется недопустимым заявлять о фальсификации доказательств на последующих стадиях судебного процесса по завершении стадии исследования доказательств, поскольку доказательство уже подверглось исследованию и оценке суда первой инстанции и его уже нельзя исключить из материалов дела.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 этой статьи); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 указанной статьи); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 указанной статьи); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 названной статьи); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 данной статьи).

Таким образом, оценка доказательств на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность относится к компетенции судов рассматривающих спор по существу.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на вышеизложенных нормах права, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения предпринимателем Комратовым А.Ю. исключительного права истца.

В отношении довода предпринимателя Комратова А.Ю. о злоупотреблении компанией своими правами коллегия судей кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Само по себе обращение правообладателя с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права злоупотреблением правом не является.

С учетом изложенного Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие предпринимателя Комратова А.Ю. с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на предпринимателя Комратова А.Ю.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу N А56-23032/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комратова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Д.И. Мындря