Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 июля 2020 г. N С01-645/2020 по делу N А71-23503/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2020 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,
судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВК Прибор" (ул. Телегина, д. 30, корп. 4, оф. 411, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426006, ОГРН 1141840006241) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.11.2019 по делу N А71-23503/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Электротех" (пр-д им. Дерябина, д. 2/32, оф. 209, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426006, ОГРН 1121832003435) к обществу с ограниченной ответственностью "СВК Прибор" о взыскании 6 237 000 рублей убытков и о признании исключительного права.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Электротех" - Трищенков А.А. (по доверенности от 15.11.2019), Сизов Н.В. (на основании протокола от 15.05.2017 N 1);
общества с ограниченной ответственностью "СВК Прибор" - Буркова В.А. (по доверенности от 21.11.2019).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Электротех" (далее - истец, ООО НПП "Электротех") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВК Прибор" (далее - ответчик, общество "СВК Прибор") о признании исключительного права, о пресечении действий, нарушающих исключительное право, о взыскании 6 237 000 рублей убытков, об изъятии материальных носителей, об опубликовании сведений о допущенном правонарушении на его официальном сайте SVKPRIBOR.RU (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.11.2019 по делу N А71-23503/2018 исковые требования удовлетворены частично. Признано исключительное право ООО НПП "Электротех" на ноу-хау, связанное со спецификой изготовления внутренней части приборов, входящих в систему контроля цементирования скважин СКЦС-01. Определено изъять изготовленные обществом "СВК Прибор" и не переданные заказчикам системы контроля цементирования скважин с использованием ноу-хау ООО НПП "Электротех". На ответчика возложена обязанность опубликовать решение суда о неправомерном использовании ноу-хау, связанных со спецификой изготовления внутренней части приборов, входящих в систему контроля цементирования скважин СКЦС-01, на сайте ООО НПП "Электротех" SVKPRIBOR.RU в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу. С ответчика в пользу истца взыскано 5 520 000 рублей убытков, а также 47 955 рублей 94 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета - 18 000 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Дополнительным решением от 03.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 106 212 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.11.2019 по делу N А71-23503/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СВК Прибор" - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество "СВК Прибор" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.
В обоснование несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций заявитель кассационной жалобы указывает, что в материалы дела не были представлены доказательства принятия ООО НПП "Электротех" достаточных мер по обеспечению конфиденциальности сведений, составляющих секрет производства, при этом совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждает принадлежность исключительного права на секрет производства ООО НПП "Электротех".
Кроме того, по мнению кассатора, при назначении комиссионной технической экспертизы судом первой инстанции перед экспертами был поставлен вопрос правового характера, что свидетельствует о недопустимости заключения эксперта Боровинских А.Е. в качестве доказательства по делу. Вместе с тем общество "СВК Прибор" отмечает, что суд пришел к необоснованному выводу о недопустимости заключения эксперта Стерхова А.Ю. в качестве доказательства по делу.
Заявитель кассационной жалобы также возражает против произведенного судом первой инстанции расчета размера понесенных ООО НПП "Электротех" убытков, полагая, что при его определении учету подлежали затраты, понесенные обществом "СВК Прибор" в связи с производством и продвижением оборудования на рынке.
До судебного заседания от ООО НПП "Электротех" поступил отзыв, в котором истец по делу возражает против доводов кассационной жалобы, полагая их необоснованными и не соответствующими установленным судами нижестоящих инстанций обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем просит оставить принятые судебные акты по делу без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
До судебного заседания общество "СВК Прибор" представило возражения на отзыв ООО НПП "Электротех", в котором указало на необоснованность изложенных в нем доводов.
В судебном заседании представитель общества "СВК Прибор" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отправив дело на новое рассмотрение.
Представители ООО НПП "Электротех" в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО НПП "Электротех" является производственным предприятием, занимающимся изготовлением системы контроля цементирования скважин СКЦС-01. Данные системы контроля предназначены для измерения, отображения и протоколирования важных параметров цементных растворов, закачиваемых под большим давлением в скважину во время строительства нефтяных и газовых скважин. В состав систем входят оригинальные первичные датчики: плотномеры и расходомеры, способные работать в экстремальных условиях.
В 2014 году бывшими сотрудниками ООО НПП "Электротех" Симаковым Н.Н. и Воронцовым А.А. было создано общество "СВК Прибор". Впоследствии истцу стало известно, что общество "СВК Прибор" поставило два комплекта систем контроля в ООО "Агрос"-СУМР, при визуальном осмотре которых установлено полное тождество изделий общества "СВК Прибор" и ООО НПП "Электротех". По сведениям истца, ответчиком было реализовано три системы контроля: две в ООО "Агрос"-СУМР, одна - в ООО "Нефтемаш-Сервис".
Претензионное письмо ООО НПП "Электротех" от 02.10.2018 N К021 было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Полагая, что указанными действиями было нарушено исключительное право на секрет производства, ООО НПП "Электротех" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности требования о признании исключительного права ООО НПП "Электротех" на ноу-хау и доказанности факта незаконного использования обществом "СВК Прибор" исключительных прав истца. На этом основании судом были удовлетворены требования об изъятии материальных носителей, выпущенных ответчиком; об опубликовании сведений о допущенном правонарушении на официальном сайте ответчика; о возмещении убытков в размере 5 520 000 рублей 00 копеек. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика прекратить действия по выпуску систем контроля, являющихся аналогом систем контроля истца.
Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и выводы суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и возражении на указанный отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.
Согласно пункту 1 статьи 1467 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.
При этом в силу статьи 1468 ГК РФ исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей.
В соответствии с положениями статьи 1472 ГК РФ нарушитель исключительного права на секрет производства, в том числе лицо, которое неправомерно получило сведения, составляющие секрет производства, и разгласило или использовало эти сведения, а также лицо, обязанное сохранять конфиденциальность секрета производства в соответствии с пунктом 2 статьи 1468, пунктом 3 статьи 1469 или пунктом 2 статьи 1470 настоящего Кодекса, обязано возместить убытки, причиненные нарушением исключительного права на секрет производства, если иная ответственность не предусмотрена законом или договором с этим лицом.
Лицо, которое использовало секрет производства и не знало и не должно было знать о том, что его использование незаконно, в том числе в связи с тем, что оно получило доступ к секрету производства случайно или по ошибке, не несет ответственность в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.
Судом первой инстанции было установлено, что сведения технического характера, используемые ООО НПП "Электротех" в деятельности по производству системы контроля цементирования скважин СКЦС-01, соответствуют установленному законом определению понятия "секрет производства", исходя из чего был сделан вывод о принадлежности истцу исключительного права на соответствующий объект интеллектуальной собственности. Кроме того, суд пришел к заключению о том, что разработанные обществом "СВК Прибор" системы контроля цементирования скважин содержат технические решения, связанные со спецификой изготовления внутренней части приборов, входящих в систему контроля цементирования скважин СКЦС-01.
Учитывая отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих согласие ООО НПП "Электротех" на использование обществом "СВК Прибор" указанной разработки, суд первой инстанции усмотрел в действиях общества "СВК Прибор" нарушение исключительного права ООО НПП "Электротех" на секрет производства и удовлетворил заявленные требования в указанной части.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалы дела не были представлены доказательства принятия ООО НПП "Электротех" достаточных мер по обеспечению конфиденциальности сведений, составляющих секрет производства, при этом совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждает принадлежность исключительного права на секрет производства ООО НПП "Электротех".
Вместе с тем судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам отмечается, что, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 144 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 1465 ГК РФ с 1 октября 2014 года сохранение конфиденциальности сведений именно путем введения режима коммерческой тайны не является обязательным.
Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ООО НПП "Электротех" осуществляло свою деятельность в период действия указанной редакции статьи 1465 ГК РФ, в связи с чем введение режима коммерческой тайны в отношении сведений технического характера, имеющих имущественную ценность для истца, не являлось единственным способом обеспечения их конфиденциальности.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что наличие в материалах дела технической документации ООО НПП "Электротех" на спорное изделие, а также отсутствие представленных обществом "СВК Прибор" сведений, подтверждающих известность такой информации неопределенному кругу лиц, составляют совокупность доказательств, достаточную для вывода о принадлежности ООО НПП "Электротех" исключительного права на ноу-хау, связанные со спецификой изготовления внутренней части приборов, входящих в систему контроля цементирования скважин СКЦС-01.
На этом основании изложенный довод кассационной жалобы признается несостоятельным и отклоняется судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам.
Кроме того, по мнению кассатора, при назначении комиссионной технической экспертизы судом первой инстанции перед экспертами был поставлен вопрос правового характера, что свидетельствует о недопустимости заключения эксперта Боровинских А.Е. в качестве доказательства по делу. Вместе с тем общество "СВК Прибор" отмечает, что суд пришел к необоснованному выводу о недопустимости заключения эксперта Стерхова А.Ю. в качестве доказательства по делу.
Судебная коллегия суда кассационной жалобы отмечает, что в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 указанного Кодекса.
При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия Суда по интеллектуальн
