Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 июля 2020 г. N С01-238/2019 по делу N СИП-664/2018 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против действия на территории РФ евразийского патента, поскольку группа изобретений по спорному патенту является частью известного уровня техники, так как все признаки группы технических решений, защищенных спорным патентом, известны из патентной заявки

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 июля 2020 г. N С01-238/2019 по делу N СИП-664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица ICOS Corporation (Lilly Corporate Center Indianapolis, Indiana, USA, 46285, ID 602480017) на решение Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2019 по делу N СИП-664/2018

по заявлению иностранного лица ICOS Corporation о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 02.07.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения от 31.01.2018 против действия на территории Российской Федерации евразийского патента ЕА N 005416.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены непубличное акционерное общество "Северная звезда" (ул. Электродная, д. 2, стр. 34, этаж 2, пом. 47, Москва, 111524, ОГРН 1027700117983), Евразийское патентное ведомство (М. Черкасский пер., д. 2, 109012, Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица ICOS Corporation - Христофоров А.А., Угрюмов В.М. (по общей доверенности от 04.04.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-269/41);

от непубличного акционерного общества "Северная звезда" - Михайлов А.В. (по доверенности от 01.10.2018).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо ICOS Corporation (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 02.07.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения от 31.01.2018 против действия на территории Российской Федерации евразийского патента ЕА N 005416.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены непубличное акционерное общество "Северная звезда" (далее - общество) и Евразийское патентное ведомство.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Роспатента от 02.07.2018 или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Европейское патентное ведомство представило пояснения на кассационную жалобу компании, в которых выразило согласие с позицией последней.

Общество и Роспатент представили отзывы на кассационную жалобу, в которых не согласились с изложенными в ней доводами, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Судебное заседание, назначенное на 03.02.2020, было отложено.

В Министерство иностранных дел Российской Федерации (МИД России) было направлено обращение с целью уяснения действительной воли государств-участников Евразийской патентной конвенции от 9 сентября 1994 года (далее - Конвенция) и Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции, утвержденной Административным советом Евразийской патентной организации 01.12.1995 (далее - Патентная инструкция), в отношении порядка определения соответствия изобретения условию патентоспособности "новизна" в части толкования понятия идентичности технических признаков исследуемого изобретения и прототипа, а также для получения информации о толковании и применении статьи 6 Конвенции и пункта 2 Правила 47 Патентной инструкции компетентными органами государств-участников Конвенции, к компетенции которых относится рассмотрение споров, касающихся действительности евразийского патента на территории соответствующего государства-участника.

Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось по причине неблагоприятной эпидемиологической обстановки, а также для получения ответа МИД России на указанное обращение.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам 06.07.2020 явились представители компании и общества.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Евразийское патентное ведомство, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

До судебного заседания от МИД России поступил ответ на ранее направленное обращение, который приобщен к материалам дела.

Представители компании поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили ее удовлетворить.

Представители общества и Роспатента возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, евразийский патент EAN 005416 на группу изобретений "Унифицированная дозированная лекарственная форма" (индексы международной патентной классификации - А61К 31/4985, А61Р 15/10) выдан по заявке ЕА N 200101008 с приоритетом от 26.04.2000 на имя компании со следующей формулой:

"1. Фармацевтическая унифицированная дозированная лекарственная форма, пригодная для перорального введения и содержащая от приблизительно 1 мг до приблизительно 20 мг, до максимальной дозы 20 мг в день соединения, имеющего структурную формулу:

2. Фармацевтическая унифицированная дозированная лекарственная форма по п. 1, содержащая приблизительно 2-20 мг соединения.

3. Фармацевтическая унифицированная дозированная лекарственная форма по п. 1, содержащая приблизительно 5-20 мг соединения.

4. Фармацевтическая унифицированная дозированная лекарственная форма по п. 1, содержащая приблизительно 1-5 мг соединения.

5. Фармацевтическая унифицированная дозированная лекарственная форма по п. 2, содержащая приблизительно 2,5 мг соединения.

6. Фармацевтическая унифицированная дозированная лекарственная форма по п. 3, содержащая приблизительно 5 мг соединения.

7. Фармацевтическая унифицированная дозированная лекарственная форма по п. 3, содержащая приблизительно 10 мг соединения.

8. Фармацевтическая унифицированная дозированная лекарственная форма по п. 3, содержащая приблизительно 20 мг соединения.

9. Фармацевтическая унифицированная дозированная лекарственная форма по любому из пп. 1-8, где унифицированная доза находится в форме, выбранной из группы, состоящей из жидкости, таблетки, капсулы и желатиновой капсулы.

10. Фармацевтическая унифицированная дозированная лекарственная форма по любому из пп. 1-8, где унифицированная доза находится в форме таблетки.

11. Фармацевтическая унифицированная дозированная лекарственная форма по любому из пп. 1-8, пригодная для использования в лечении состояния, в котором желательным является ингибирование ФДЭ5.

12. Фармацевтическая унифицированная дозированная лекарственная форма по п. 11, где указанное состояние является сексуальной дисфункцией.

13. Фармацевтическая унифицированная дозированная лекарственная форма по п. 12, где указанная сексуальная дисфункция является мужской эректильной дисфункцией.

14. Фармацевтическая унифицированная дозированная лекарственная форма по п. 12, где указанная сексуальная дисфункция является нарушением возбуждения у женщин.

15. Способ лечения сексуальной дисфункции у пациента, нуждающегося в лечении, предусматривающий введение одной или нескольких унифицированных доз, содержащих от приблизительно 1 мг до приблизительно 20 мг, до максимальной дозы 20 мг в день, соединения, имеющего структурную формулу:

16. Способ по п. 15, отличающийся тем, что унифицированная доза содержит приблизительно 2-20 мг указанного соединения.

17. Способ по п. 15, отличающийся тем, что унифицированная доза содержит приблизительно 5-20 мг указанного соединения.

18. Способ по п. 15, отличающийся тем, что унифицированная доза содержит приблизительно 1-5 мг указанного соединения.

19. Способ по п. 15, отличающийся тем, что унифицированная доза содержит приблизительно 2,5 мг указанного соединения.

20. Способ по п. 15, отличающийся тем, что унифицированная доза содержит приблизительно 5 мг указанного соединения.

21. Способ по п. 15, отличающийся тем, что унифицированная доза содержит 10 мг указанного соединения.

22. Способ по п. 15, отличающийся тем, что унифицированная доза содержит 20 мг указанного соединения.

23. Способ по п. 15, отличающийся тем, что унифицированная доза содержит приблизительно 10 мг указанного соединения и вводится один раз в день.

24. Способ по любому из пп. 15-23, отличающийся тем, что унифицированная доза находится в форме, выбранной из группы, состоящей из жидкости, таблетки, капсулы и желатиновой капсулы.

25. Способ по любому из пп. 15-23, отличающийся тем, что унифицированная доза находится в форме таблетки.

26. Способ по любому из пп. 15-25, отличающийся тем, что сексуальная дисфункция является мужской эректильной дисфункцией.

27. Способ по любому из пп. 15-25, отличающийся тем, что сексуальная дисфункция является нарушением возбуждения у женщин.

28. Применение унифицированной дозы, содержащей от приблизительно 1 мг до приблизительно 20 мг соединения, имеющего структурную формулу:

для приготовления лекарственного средства для введения до максимальной общей дозы 20 мг указанного соединения в день в способе лечения сексуальной дисфункции у пациента, нуждающегося в лечении.".

На основании пункта 1 статьи 13 Конвенции и пункта 1 правила 54 Патентной инструкции в Роспатент 31.01.2018 от общества поступило возражение против действия на территории Российской Федерации евразийского патента ЕА N 005416, мотивированное несоответствием всей группы изобретений условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".

Полагая, что группа изобретений по спорному патенту не соответствует условию патентоспособности "новизна", общество ссылалось на известность из предшествующего уровня техники сведений об объекте (патентной заявке WO 97/03675; далее - противопоставленная патентная заявка), который имеет технические признаки, идентичные всем техническим признакам группы изобретений по спорному патенту, приведенным как в независимых, так и в зависимых пунктах формулы группы изобретений по спорному патенту.

Кроме того, возражение содержало мотивы, по которым податель возражения считал группу изобретений по спорному патенту не соответствующей условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Роспатент 02.07.2018 принял решение об удовлетворении возражения общества, действие евразийского патент EA N 005416 на территории Российской Федерации признано полностью недействительным.

Признавая недействительным действие евразийского патента ЕА N 005416 на территории Российской Федерации, Роспатент исходил из того, что группа изобретений по спорному патенту является частью известного уровня техники, так как все признаки группы технических решений, защищенных спорным патентом, известны из патентной заявки WO 97/03675.

Роспатент указал, что группе изобретений по спорному патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной в описании патента формуле, описывающей фармацевтическую унифицированную дозированную лекарственную форму (независимый пункт 1 формулы), способ лечения сексуальной дисфункции (независимый пункт 15) и применение унифицированной дозы (независимый пункт 28).

Роспатент счел, что назначение исследуемого средства и средства, выявленного из противопоставленной патентной заявки, совпадает: назначением средства, охарактеризованного в формуле изобретения по спорному патенту, является лечение сексуальной дисфункции; назначением средства, охарактеризованного в противопоставленном источнике, является лечение эректильной дисфункции (одна из форм сексуальной дисфункции).

Роспатент также установил, что фармацевтическая унифицированная дозированная лекарственная форма для перорального введения, охарактеризованная в формуле группы изобретений по спорному патенту, в качестве активного ингредиента включает соединение, раскрытое в примере 1 (соединение А) противопоставленной патентной заявки.

Проанализировав описание группы изобретений, защищенных спорным патентом, административный орган отметил, что термин "пероральная дозированная лекарственная форма" используется в общем смысле для ссылки на вводимые перорально фармацевтические продукты и включает в себя жидкие готовые лекарственные формы, таблетки, капсулы и желатиновые капсулы, тогда как из противопоставленной патентной заявки также известно, что соединение А может вводиться пациенту в виде фармацевтического состава перорально и включается в состав лекарственных форм в виде таблеток или капсул.

По мнению административного органа, унифицированная дозированная лекарственная форма по спорному патенту содержит "от приблизительно 1 мг до приблизительно 20 мг, до максимальной дозы 20 мг в день" тадалафила, как и охарактеризованное в противопоставленной патентной заявке техническое решение, которая раскрывает, что соединение А для введения человеку в пероральной форме содержит дозу в интервале 0,5-800 мг в день, а таблетки или капсулы содержат 0,2-400 мг активного ингредиента. На основании изложенного Роспатент определил, что доза 1-20 мг, приведенная в исследуемом техническом решении, входит в интервал 0,2-400 мги 0,5-800 мг, известный из противопоставленной патентной заявки.

Проанализировав признаки, присущие спорной группе изобретений, административный орган пришел к выводу о том, что группа изобретений по спорному патенту является частью известного уровня техники, так как все признаки спорного технического решения известны из противопоставленной патентной заявки, а значит, решение, защищенное спорным патентом, не соответствует условию патентоспособности "новизна".

В связи с установлением несоответствия спорного патента условию патентоспособности "новизна" Роспатент не проводил оценку соответствия группы изобретений по этому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Не согласившись с решением Роспатента, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что рассмотрение возражения против действия на территории Российской Федерации евразийского патента и вынесение решения по результатам такого рассмотрения относятся к компетенции Роспатента.

В поданном в суд заявлении компания не оспаривала факт включения противопоставленной патентной заявки в предшествующий уровень техники, одинаковое назначение спорного и противопоставленного технических решений, известность из противопоставленной патентной заявки соединения, включенного в дозированную лекарственную форму для перорального введения в качестве активного ингредиента, охарактеризованного в формуле группы изобретений, защищенных спорным патентом.

Не приводила компания и доводы, касающиеся возможности или невозможности частичного сохранения действия патента с сокращением объема правовой охраны, предоставленной спорному техническому решению.

Доводы компании сводились к отсутствию идентичности признака "содержащая от приблизительно 1 мг до приблизительно 20 мг, до максимальной дозы 20 мг в день" (присущего исследуемому техническому решению) и признака "содержит дозу в интервале 0,5-800 мг в день, а таблетки или капсулы содержат 0,2-400 мг активного ингредиента" (известного из противопоставленной патентной заявки).

Компания полагала, что отсутствие идентичности приведенных признаков не позволяет сделать вывод о несоответствии группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности "новизна", поскольку более широкий диапазон, известный из патентного документа, входящего в уровень техники, не может являться препятствием для признания патентоспособным изобретения, в котором заявлен более узкий диапазон, даже входящий в более широкий диапазон, но обеспечивающий новые и неожиданные свойства в качественном или количественном отношении.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебно-патентоведческая экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к выводу о том, что интервал значений признака группы изобретений по патенту ЕА N 005416 "содержащий от 1 до 20 мг в день, до максимальной дозы 20 мг в день" соединения (6R, 12aR)-2, 3, 6, 7, 12, 12а-гексагидро-2-метил-6-(3,4 метилендиоксифенил) пиразино [1`,2`:1,6] пиридо [3,4-b] индол-1,4-диона (тадалафила) входит в интервалы значений соединения А (тадалафила), указанного в противопоставленной патентной заявке и соотносится с ними по принципу "уже-шире".

Исследовав заключение эксперта, имеющиеся в материалах дела документы, Суд первой инстанции признал, что спорные признаки соотносятся между собой по принципу "уже-шире", однако счел, что вхождение охарактеризованного в спорном техническом решении интервала в более широкий интервал, известный из противопоставленной заявки, не опровергает, а подтверждает известность из предшествующего уровня техники признака, характеризующего более узкий интервал.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что из противопоставленной патентной заявки известны все признаки группы изобретений по спорному патенту и, следовательно, техническое решение по спорному патенту не соответствует условию патентоспособности "новизна".

Суд первой инстанции отклонил довод компании об ошибочности вывода Роспатента о несоответствии группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности "новизна", указав, что такая группа изобретений является частью известного из уровня техники решения.

Суд первой инстанции признал несостоятельным довод компании о том, что отличием группы изобретений, защищенных спорным патентом, от противопоставленной патентной заявки является способность сохранить эффективность при минимальных побочных эффектах, указав, что результаты и особенности действия заявленной композиции не влияют на вывод о несоответствии группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности "новизна", поскольку данные обстоятельства устанавливаются при проверке изобретения на его соответствие условию патентоспособности "изобретательский уровень".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, о применимом законодательстве, о том, что противопоставленная патентная заявка входит в предшествующий уровень техники и обладает всеми признаками группы изобретений по спорному патенту, за исключением признака "содержащий от 1 до 20 мг в день, до максимальной дозы 20 мг в день".

Кроме того, компания соглашается с выводом суда о том, что признак "содержащая от приблизительно 1 мг до приблизительно 20 мг, до максимальной дозы 20 мг в день" (присущий исследуемому техническому решению) и признак "содержит дозу в интервале 0,5-800 мг в день, а таблетки или капсулы содержат 0,2-400 мг активного ингредиента" (известного из противопоставленной патентной заявки) соотносятся между собой по принципу "уже-шире".

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В кассационной жалобе компания указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, считает, что пункт 2 правила 47 Патентной инструкции не относит к идентичным признаки, соотносящиеся между собой по принципу "уже-шире".

Компания отметила, что сущность изобретения по спорному патенту заключается в разработанном режиме дозирования тадалафила, составляющем от 1 до 20 мг в день, неизвестном из уровня техники на дату приоритета изобретения.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что поддержанный судом первой инстанции вывод Роспатента о том, что соотношение между заявленным более узким диапазоном дозировки действующего вещества и прежним более широким диапазоном не создает соответствие заявленного изобретения условию патентоспособности "новизна", сделан с неправильным применением вышеназванной нормы права.

По мнению компании, противопоставленная патентная заявка не содержит сведений об объекте, который имеет признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в формуле изобретения по спорному патенту, поскольку в задачу авторов противопоставленной патентной заявки входило получение новых лекарственных средств для лечения эректильной дисфункции, но не разработка режима дозирования полученных веществ.

Компания обращает внимание на то, что указанный в противопоставленной патентной заявке диапазон дозировки не может иметь практическое применение, тогда как указанная в формуле изобретения по спорному патенту дозировка отвечает критериям эффективности и безопасности лекарственного средства.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что признак "от приблизительно 1 мг до приблизительно 20 мг, до максимальной дозы 20 мг в день", которым характеризуется техническое решение по спорному патенту, не является в буквальном смысле идентичным ни одному из двух признаков "доза в интервале 0,5-800 мг в день" и "таблетки или капсулы содержат 0,2-400 мг активного ингредиента", характеризующих техническое решение по противопоставленной патентной заявке, поскольку запатентованный интервал более узкий, чем ранее известные интервалы, и является в математическом смысле их частью.

По мнению компании, суд первой инстанции должен был дать толкование пункта 2 Правила 47 Патентной инструкции, а именно установить, подразумевается ли в нем под идентичным признаком также ситуация, когда заявленный интервал значений является более узким, чем ранее известный.

Ссылаясь на имеющееся в материалах дела письмо президента Евразийского патентного ведомства, компания обращает внимание на то, что толкование и практика применения положений пункта 2 Правила 47 Патентной инструкции в Евразийской патентной организации сводятся к тому, что при соотношении "уже-шире" признаки не считаются идентичными, а условие патентоспособности "новизна" считается выполненным.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в обжалуемом решении суда не дана правовая оценка письму президента Евразийского патентного ведомства и, более того, отсутствует какое-либо указание на наличие такого письма в материалах дела.

Таким образом, по мнению компании, суд первой инстанции верно установил, что заявленный в изобретении по спорному патенту интервал дозы тадалафила 1-20 мг является частью известных интервалов 0,2-400 мг и 0,5-800 мг, однако неправильно применил положения пункта 2 Правила 47 Патентной инструкции.

Рассмотрев изложенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Конвенции Евразийское ведомство выдает евразийский патент на изобретение, которое является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В силу статьи 10 Конвенции объем правовой охраны, предоставляемой евразийским патентом, определяется формулой изобретения. Описание и чертежи служат только для целей толкования формулы изобретения.

Согласно пункту 1 Правила 3 Патентной инструкции изобретение признается новым, если оно не является частью предшествующего уровня техники. Объекты, являющиеся частью предшествующего уровня техники, для определения новизны изобретения могут учитываться лишь отдельно. Предшествующий уровень техники включает все сведения, ставшие общедоступными в мире до даты подачи евразийской заявки, а если испрошен приоритет - до даты ее приоритета.

Согласно пункту 2 Правила 47 Патентной инструкции проверка соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности "промышленная применимость", "новизна" и "изобретательский уровень" осуществляется на дату подачи евразийской заявки, а при испрашивании приоритета - на дату приоритета.

Изобретение не признается соответствующим условию "новизна", если в предшествующем уровне техники выявлены сведения об объекте, который имеет технические признаки, идентичные всем техническим признакам изобретения, содержащимся в независимом пункте формулы изобретения.

Как уже указывалось, в рамках спора подлежал выяснению вопрос о том, можно ли признать идентичными признаки "от приблизительно 1 мг до приблизительно 20 мг, до максимальной дозы 20 мг в день" (которым характеризуется техническое решение по спорному патенту) и признаки "доза в интервале 0,5-800 мг в день" либо "таблетки или капсулы содержат 0,2-400 мг активного ингредиента" (характеризующие техническое решение по противопоставленной патентной заявке), соотносящиеся друг с другом по принципу "уже-шире".

При рассмотрении доводов, изложенных в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из следующего.

Интервал представляет собой множество всех чисел, удовлетворяющих строгому неравенству a<x<b.

Поскольку интервал значений технического решения, характеризующего изобретение по спорному патенту, составляет лишь часть интервала этих значений в прототипе, то это означает, что изобретение не имеет никаких отличий от прототипа в части этого интервала: в рамках совпадающего интервала технические решения, характеризующие спорное изобретение и противопоставленную патентную заявку, являются идентичными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что группа изобретений по спорному патенту направлена на получение иного технического результата, а выбранная в формуле изобретения по спорному патенту дозировка отвечает критериям эффективности и безопасности лекарственного средства, подлежат отклонению в связи со следующим.

Пунктом 2.5.4 Правил составления, подачи и рассмотрения евразийских заявок в Евразийском патентном ведомстве, утвержденных приказом ЕАПВ от 15.02.2008 N 4, установлено, что сущность изобретения выражается совокупностью признаков, достаточной для осуществления изобретения с достижением указанного в заявке технического результата и идентификации изобретения. Под техническим результатом понимается новое свойство или улучшение характеристик известного свойства объекта, проявляющееся при использовании изобретения. Техническим результатом может быть, например, появление лекарственного эффекта, снижение (там, где это требуется) коэффициента трения, увеличение чувствительности измерительного прибора и т.п. Под техническим результатом может также пониматься расширение арсенала средств, актуальных в какой-либо области деятельности, или получение таких средств впервые.

Таким образом, свойства и технический результат являются следствием признаков изобретения, а не самими этими признаками, и если изобретение не предусматривает изменений известного средства (имеет идентичные признаки), а отличается от него только свойствами или техническим результатом, то оно должно быть признано не соответствующим условию патентоспособности "новизна".

В основе такого общепринятого подхода лежит условие: если известный материальный объект не претерпел изменений, то патент на изобретение на этот объект как таковой не может быть выдан, поскольку изобретение, характеризующее этот объект, не соответствует условию патентоспособности "новизна".

Из такого общепринятого подхода в мировой патентной практике в Конвенции и в законодательстве Российской Федерации сделаны два исключения:

селективное изобретение, относящееся к индивидуальному химическому соединению или нескольким соединениям, которые входят в группу соединений, раскрытых в ранее выданном патенте через их общую структурную формулу (формула Маркуша);

применение известного средства по новому назначению (в таком случае в формулу включается признак, определяющий иное назначение).

Спорное изобретение к указанным исключениям не относится.

Прямого регулирования оценки новизны изобретения в случае, когда изобретение отличается от прототипа более узким интервалом значений параметра изобретения, формально входящим в более широкий интервал значений этого же параметра в прототипе, Конвенция не предусматривает.

Вместе с тем системное применение указанных норм, учитывающее, что свойства и технические результаты являются не признаками изобретения, а их следствием, с указанием на два исключения из общего подхода к оценке новизны изобретения (селективное изобретение и применение известного средства по новому назначению), позволяет сделать однозначный вывод о том, что изобретение, основанное на принципе "уже-шире", должно быть признано не соответствующим условию патентоспособности "новизна".

Обратное свидетельствовало бы о нецелесообразности введения исключений из общего подхода. Кроме того, при ином подходе действие спорного патента распространялось бы и на прототип, что противоречит одной из основ патентного права: исключительное право на изобретение представляется при условии, если изобретение обладает хотя бы одним новым признаком по сравнению с прототипом.

В решении суда первой инстанции сформулирован принципиально верный и основанный на вышеприведенном системном анализе евразийской правовой базы вывод о несоответствии изобретения условию патентоспособности "новизна".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует общепринятой международной практике со ссылкой на решение Евразийского патентного ведомства от 10.08.2015, не может быть принят во внимание, поскольку он не свидетельствует об общепринятом системном подходе, сложившемся в мировой практике к определению новизны изобретения по принципу "уже-шире".

Сложившийся в российской судебной практике подход к определению новизны изобретения в случае соотношения значения его параметра с аналогичным параметром прототипа по принципу "уже-шире" приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 300-КГ18-16152, где анализировался вопрос о соответствии условию патентоспособности "новизна" патента Российской Федерации на изобретение, применялось российское законодательство. Вследствие гармонизации национального законодательства, применяемого при проведении экспертизы заявок на изобретения, с Конвенцией и с Патентной инструкцией президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что подходы к определению новизны изобретения должны быть аналогичными.

Из представленного МИД России ответа по рассматриваемому вопросу усматривается, что толкование признаков изобретения компетентными органами стран - участниц Конвенции осуществляется грамматическим способом, основанном на общем лексическом значении.

Каких-либо сведений, позволяющих признать соответствующим условию патентоспособности "новизна" изобретение, в случае если все признаки за исключением одного совпадают с известным техническим решением, а один соотносится по принципу "уже-шире", в ответе МИД России не содержится.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2019 по делу N СИП-664/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица ICOS Corporation - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина