Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 июля 2020 г. N С01-615/2020 по делу N СИП-843/2019 Суд отменил решение суда первой инстанции и направил дело о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции нарушена методология оценки заявленного на регистрацию обозначения применительно к анализируемому перечню товаров, а также его выводы не позволяют установить, является спорное обозначение описательным или ложным по отношению к каждому анализируемому товару

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 июля 2020 г. N С01-615/2020 по делу N СИП-843/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Сидорской Ю.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица - акционерного общества "Компания ФудМастер" (ул. Амангельды, д. 144, г. Есик, Енбекшиказахский р-н, Алматинская обл., Республика Казахстан, 040400, БИН 990340009187) на решение Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2020 по делу N СИП-843/2019

по заявлению иностранного лица - акционерного общества "Компания ФудМастер" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 09.08.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2017750891.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица - акционерного общества "Компания ФудМастер" - Чилимова Е.В. (по доверенности от 13.09.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-271/41) посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - акционерное общество "Компания ФудМастер" (далее - компания, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 09.08.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2017750891, об обязании Роспатента зарегистрировать товарный знак для заявленных товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2020 в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обозначение "ЛОКО МОКО" не указывает на вид, свойство и назначение товаров, не несет заранее определенной смысловой нагрузки. Компания полагает, что вывод Роспатента об известности гавайского блюда "ЛОКО МОКО" российскому потребителю не основан на имеющихся в деле доказательствах; представленная административным органом информация недостаточна для формирования позиции о широкой известности обозначения в России и за рубежом; часть источников, использованных Роспатентом, не была упомянута в решении об отказе в государственной регистрации товарного знака; приведенные источники демонстрируют единичные упоминания спорного обозначения. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что факт использования обозначения в отдаленной географической местности не может являться основанием для запрета государственной регистрации товарного знака в Российской Федерации.

Компания указывает, что суд не дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в частности социологическому опросу потребителей по исследованию ассоциативных связей потребителей с обозначением "ЛОКО МОКО" (подготовленному Фондом содействия изучению общественного мнения, далее - Отчет ВЦИОМ).

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы суда о том, что спорное обозначение способно ввести потребителей в заблуждение, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель компании поддержал кассационную жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента в судебном заседании заявил о согласии с решением, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и объяснениях на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компанией было заявлено на регистрацию в качестве товарного знака обозначение "" по заявке N 2017750891 с приоритетом от 30.11.2017.

Регистрация заявленного обозначения испрашивалась в отношении следующих товаров 29-го класса МКТУ: "айвар [консервированный перец]; алоэ древовидное, приготовленное для употребления в пищу; альгинаты для кулинарных целей; анчоусы неживые; арахис обработанный; артишоки консервированные; белки для кулинарных целей; белок яичный; бобы консервированные; бобы соевые консервированные для употребления в пищу; бульоны; варенье имбирное; ветчина; вещества жировые для изготовления пищевых жиров; водоросли морские обжаренные; гнезда птичьи съедобные; голотурии неживые; горох консервированный; грибы консервированные; гуакамоле [пюре из авокадо]; дичь; желатин*; желе мясное; желе пищевое; желе фруктовое; желток яичный; жир кокосовый; жир костный пищевой; жир свиной пищевой; жиры животные пищевые; жиры пищевые; закваска сычужная; закуски легкие на основе фруктов; заменители молока; изделия колбасные; изюм; икра; икра баклажанная; икра кабачковая; икра рыб обработанная; йогурт; кальби [корейское блюдо-мясо на гриле]; капуста квашеная; кефир [напиток молочный]; кимчи [блюдо из ферментированных овощей]; клей рыбий пищевой; клемы [неживые]; клецки картофельные; коктейли молочные; колбаса кровяная; кольца луковые; композиции из обработанных фруктов; компоты (десерт из вареных фруктов); консервы мясные; консервы овощные; консервы рыбные; консервы фруктовые; концентраты бульонные; корн-доги; корнишоны; креветки неживые; креветки пильчатые неживые; крем сливочный; крокеты; куколки бабочек шелкопряда, употребляемые в пищу; кукуруза сахарная, обработанная; кумыс [напиток молочный]; лангусты неживые; лецитин для кулинарных целей; лосось неживой; лук консервированный; маргарин; мармелад, за исключением кондитерских изделий; масла пищевые; масло арахисовое; масло какао пищевое; масло кокосовое жидкое пищевое; масло кокосовое твердое; масло кукурузное пищевое; масло кунжутное пищевое; масло льняное для кулинарных целей; масло оливковое первого холодного отжима; масло оливковое пищевое; масло пальмовое пищевое; масло пальмоядровое пищевое; масло подсолнечное пищевое; масло рапсовое пищевое; масло сливочное; масло соевое пищевое; мидии неживые; миндаль толченый; мозг костный пищевой; моллюски неживые; молоко; молоко арахисовое; молоко арахисовое для кулинарных целей; молоко кокосовое; молоко кокосовое для кулинарных целей; молоко миндальное; молоко миндальное для кулинарных целей; молоко овсяное; молоко рисовое; молоко рисовое для кулинарных целей; молоко с повышенным содержанием белка; молоко сгущенное; молоко соевое; молоко сухое; мука рыбная для употребления в пищу; муссы овощные; муссы рыбные; мякоть фруктовая; мясо; мясо консервированное; мясо лиофилизированное; напитки молочные с преобладанием молока; напитки на основе арахисового молока; напитки на основе кокосового молока; напитки на основе миндального молока; насекомые съедобные неживые; оболочки колбасные, натуральные или искусственные; овощи консервированные; овощи лиофилизированные; овощи сушеные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; оладьи картофельные; оливки консервированные; омары неживые; орехи ароматизированные; орехи засахаренные; орехи кокосовые сушеные; орехи обработанные; паста томатная; паштеты из печени; пектины для кулинарных целей; печень; пикули; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; порошок яичный; продукты молочные; продукты рыбные пищевые; простокваша [скисшее молоко]; птица домашняя неживая; пулькоги [корейское мясное блюдо]; пыльца растений, приготовленная для пищи; пюре клюквенное; пюре томатное; пюре яблочное; раки неживые; ракообразные неживые; рыба консервированная; рыба неживая; рыба соленая; ряженка [молоко топленное молочнокислого брожения]; салаты овощные; салаты фруктовые; сало; сардины неживые; свинина; сельдь неживая; семена обработанные*; семена подсолнечника обработанные; сливки [молочный продукт]; сливки взбитые; сливки растительные; смеси жировые для бутербродов; сметана [сквашенные сливки]; сок лимонный для кулинарных целей; сок томатный для приготовления пищи; соки овощные для приготовления пищи; солонина; сосиски; сосиски в сухарях; сосиски в тесте на палочках; сосиски для хот-догов; составы для приготовления бульонов; составы для приготовления супов; спреды на основе орехов; субпродукты; супы; супы овощные; сыворотка молочная; сыры; тахини [паста из семян кунжута]; творог соевый; трепанги неживые; трюфели консервированные; тунец неживой; устрицы неживые; фалафель; ферменты молочные для кулинарных целей; ферменты сычужные; филе рыб; финики; фрукты глазированные; фрукты замороженные; фрукты консервированные; фрукты, консервированные в спирте; фрукты, подвергнутые тепловой обработке; фундук обработанный; хлопья картофельные; хумус [паста из турецкого гороха]; цедра фруктовая; чеснок консервированный; чечевица консервированная; чипсы картофельные; чипсы картофельные низкокалорийные; чипсы фруктовые; эгг-ног безалкогольный; экстракты водорослей пищевые; экстракты мясные; эскамолес [съедобные личинки муравьев]; ягоды консервированные; яйца улитки; яйца; якитори".

Заявленное обозначение является комбинированным, словесный элемент "ЛОКО МОКО" выполнен оригинальным шрифтом заглавными буквами русского алфавита в две строки. Цветовое сочетание изображения: белый, красный, темно-красный, зеленый, темно-зеленый, желтый, темно-желтый, фиолетовый, синий, темно-синий, голубой, темно-голубой.

По результатам проведенной экспертизы заявленного обозначения Роспатент пришел к следующим выводам.

Входящий в состав спорного товарного знака словесный элемент "ЛОКО МОКО" является названием блюда гавайской кухни.

Согласно имеющимся в материалах административного дела справочным материалам в большинстве случаев блюдо "ЛОКО МОКО" состоит из горки белого риса, накрытой мясной котлетой, которая, в свою очередь, накрыта жареным яйцом (яичницей-глазуньей), политых темным мясным сладко-кислым соусом; кроме того, различные варианты могут включать в себя бекон, ветчину, португальскую колбасу, курятину, креветки, устрицы и любые другие мясные продукты; встречаются также рецепты с рыбой, морепродуктами и другими видами мяса.

В связи с этим обозначение "ЛОКО МОКО" характеризует некоторые заявленные товары, указывая на их вид, свойства и назначение, поэтому в отношении этой части заявленных товаров 29-го класса МКТУ не обладает различительной способностью. Представленные заявителем документы в подтверждение приобретенной различительной способности не являются достаточными; отсутствуют сведения о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и об изготовителе маркированных им товаров, включая результаты социологических опросов. Доминирующее положение в заявленном обозначении занимают неохраняемые элементы (словесный элемент "ЛОКО МОКО" имеет яркую контрастную окраску, более крупный размер по сравнению с другими элементами обозначения, выразительную шрифтовую графику и т.п.).

Для товаров 29-го класса МКТУ иного вида заявленное обозначение, исходя из семантического значения словесного элемента "ЛОКО МОКО", способно ввести потребителя в заблуждение в отношении вида товаров.

С учетом приведенных выводов Роспатент принял решение от 28.01.2019 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2017750891 в качестве товарного знака для всех товаров 29-го класса МКТУ в связи с его несоответствием требованиям пунктов 1, 3 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с данным решением, компания 18.04.2019 обратилась в Роспатент с возражением, указав, что исходя из результатов проведенного социологического исследования обозначение не ассоциируется у потребителей с названием блюда гавайской кухни. Согласно представленному заявителем Отчету ВЦИОМ по результатам социологического исследования большинство опрошенных респондентов (67,4%) в ответ на открытый вопрос о том, "с чем у Вас ассоциируется обозначение "ЛОКО-МОКО", не смогли подобрать конкретные ассоциации с ним; 6,5% респондентов указали, что ассоциаций нет; у 4,6% участников опроса обозначение ассоциируется с кофе/какао; у 4,1% - с молочным напитком, 0,3% - с детским питанием. При этом ассоциации с гавайским блюдом отметили только 0,1% участников опроса.

Заявитель возражения указывал также, что обозначение является фантазийным и обладает различительной способностью, поскольку составляет оригинальное, необычное сочетание элементов.

Роспатент принял решение от 09.08.2019 об отказе в удовлетворении возражения по мотивам, приведенным в решении экспертизы, конкретизировав при этом перечни товаров, в отношении которых обозначение является описательным либо способным ввести потребителя в заблуждение.

Так, административный орган отметил, то часть заявленных товаров 29-го класса МКТУ, содержащихся в перечне заявки N 2017750891, может быть использована для приготовлении кулинарного блюда "ЛОКО МОКО", например, мясные продукты (бульоны, свинина, дичь, концентраты бульонные, желе мясное, консервы мясные, мясо, мясо консервированное, мясо лиофилизированное, экстракты мясные, птица домашняя неживая, ветчина, изделия колбасные, колбаса кровяная); яйца и яйцепродукты (яйца, белок яичный, желток яичный); креветки неживые; креветки пильчатые неживые; моллюски неживые; устрицы неживые и другие морепродукты, жиры пищевые. В отношении данной группы товаров заявленное обозначение без домысливания прямо, а не через ассоциации, в силу заложенного в него смысла указывает на свойства и назначение товаров, в связи с чем не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Что касается товаров 29-го класса МКТУ, не имеющих отношения к приготовлению кулинарного блюда (например, гнезда птичьи съедобные; закуски легкие на основе фруктов; куколки бабочек шелкопряда, употребляемые в пищу; хумус; чипсы картофельные; спреды на основе орехов; грибы консервированные; бобы соевые консервированные, для употребления в пищу; кумыс [напиток молочный]; кефир [напиток молочный]; кукуруза сахарная, обработанная; мармелад, за исключением кондитерских изделий; молоко сгущенное; мякоть фруктовая; насекомые съедобные неживые; орехи засахаренные; пыльца растений, приготовленная для пищи; финики; фрукты глазированные; фрукты замороженные; фрукты консервированные; фундук обработанный; чипсы фруктовые; ягоды консервированные; капуста квашенная; икра баклажанная; икра кабачковая; изюм; кимчи [блюдо из ферментированных овощей]; клецки картофельные; компоты (десерт из вареных фруктов); молочные продукты; якитори; пулькоги [корейское мясное блюдо]), заявленное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение относительно товаров, что противоречит требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Несогласие заявителя с решением Роспатента от 09.08.2019 послужило основанием для обращения компании в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствие оспариваемого акта требования закона и иных правовых актов, а также нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

При рассмотрении дела суд первой инстанции применил положения статьи 1483 ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), сослался на Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), а также на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что словесный элемент "ЛОКО МОКО" заявленного обозначения известен российскому потребителю как блюдо гавайской кухни, сведения о котором по состоянию до даты приоритета заявленного обозначения размещены в сети Интернет (в различных средствах массовой информации, в электронных кулинарных изданиях, на кулинарных форумах).

Суд первой инстанции поддержал позицию Роспатента о том, что часть заявленных товаров 29-го класса МКТУ, содержащихся в перечне заявки N 2017750891, может быть использована для приготовления кулинарного блюда "ЛОКО МОКО", в связи с чем по отношению к таким товарам обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении оставшейся части товаров 29-го класса МКТУ, не имеющих отношения к приготовлению кулинарного блюда, суд первой инстанции поддержал аргументацию Роспатента о том, что заявленное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение относительно вида товара, вследствие чего заявленное обозначение не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Вывод Роспатента о том, что представленные заявителем документы не свидетельствовали о приобретении заявленным обозначением различительной способности (в том числе в отношении молочной продукции: молочный коктейль, творожки, йогурты и т.д.), признан судом обоснованным.

Отчет ВЦИОМ признан судом первой инстанции не относимым к делу доказательством, поскольку был проведен в марте 2019 г., следовательно, относится к периоду после даты приоритета обозначения по рассматриваемой заявке, не содержит ретроспективных вопросов, в связи с чем его результаты не подтверждают то, что на дату подачи заявки о регистрации товарного знака заявленное обозначение воспринималось российскими потребителями как фантазийное.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что компания не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии полномочий Роспатента по принятию оспариваемого нормативного правового акта, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в объяснениях на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В качестве основного довода кассационной жалобы компания указывает на необоснованность выводов суда об известности гавайского блюда "ЛОКО МОКО" российскому потребителю. Из мотивировочной части кассационной жалобы следует также, что компания ссылается на неправильное применение судом положений пунктов 1, 3 статьи 1483 ГК РФ, на фантазийный характер обозначения, в отношении которого испрашивается правовая охрана.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по конкретному делу, а соблюдение судом методологии квалификации спорного обозначения в качестве описательного, ложного (способного ввести потребителя в заблуждение) либо фантазийного в отношении каждого вида товара, для которого испрашивается правовая охрана.

Проверяя соблюдение судом первой инстанции методологии исследования спорного обозначения, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, пункт 34 Правил N 482 относит в том числе простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров (в том числе носящих хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

При квалификации спорного обозначения в качестве описательного подлежат учету Рекомендации N 39 (пункт 2.2), согласно которым в случае, если для формулирования описательной характеристики товара или характеристики сведений об изготовителе нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным. Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы: понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания; воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?

Вывод о возможности восприятия заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения как указания на вид товаров может оказаться достаточным для принятия решения об отказе в его регистрации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара или его изготовителя.

Упомянутая норма материального права закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим в потребителя заблуждение.

При рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ охватываются лишь обозначения, которые ложно указывают на свойства того товара, в отношении которого испрашивается правовая охрана. Обозначения, указывающие на не присущее товару свойство, которое рядовым, средним потребителем не может быть воспринято как правдоподобное, ложными (способными ввести в заблуждение) в смысле подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не являются.

Следует обратить внимание на то, что из такого понимания ложности обозначения в смысле этой нормы права исходит и сам Роспатент в подпунктах 1 и 2 пункта 3 Рекомендаций N 39.

В абзаце седьмом подпункта 1 пункта 3 Рекомендаций N 39 отмечено, что вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Как указано в подпункте 2 пункта 3 Рекомендаций N 39, в отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос: описывает ли элемент товары ложно; может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение. Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить, являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель. Если элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение.

Таким образом, предполагаемая ложная ассоциация обозначения в отношении конкретных товаров и услуг, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пунктов 1, 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1, 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932). Представленные доказательства относимы, если на основании их возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

На то, что при анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения различных положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя, неоднократно обращалось внимание президиумом Суда по интеллектуальным правам (постановления от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015, от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015, от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016, от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017 и др.).

В постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2015 по делу N СИП-19/2015, от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016 и в других дополнительно отмечено, что восприятие обозначений (в том числе словесных обозначений в латинице) с учетом культурных, исторических, языковых и иных особенностей у потребителей в разных странах может различаться.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932, поскольку в силу статьи 1479 ГК РФ действие исключительного права на товарный знак распространяется на территорию Российской Федерации, оценка иностранных обозначений товаров осуществляется с учетом их восприятия в качестве названия определенного товара российскими потребителями.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что при проверке обоснованности выводов административного органа суд первой инстанции фактически разделил товары, в отношении которых испрашивалась правовая охрана товарного знака, на две большие группы: для одной группы (продукты, используемые для приготовления блюда гавайской кухни) признал словесный элемент "ЛОКО МОКО" описательным, а для другой (не используемых в названных целях) - вводящим потребителей в заблуждение.

Вместе с тем, как уже указывалось, применительно к данной ситуации товары должны разделяться на три группы:

товары, в отношении которых обозначение является описательным (характеризует товары);

товары, в отношении которых обозначение является ложным или вводящим потребителей в заблуждение (вызывая у них правдоподобные ассоциации);

товары, в отношении которых обозначение является фантазийным (не описывает товары и не вызывает правдоподобные ассоциации).

Действительно, в каком-либо анализируемом перечне товаров может не оказаться товаров, относящихся к одной из групп, однако эта ситуация должна быть судом проанализирована, должны быть сделаны как выводы в отношении товаров, применительно к которым обозначение является характеризующим, так и выводы об ассоциации потребителей в отношении иных товаров - являются они правдоподобными или нет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что разделение судом первой инстанции товаров только на две группы без анализа правдоподобности вызываемых у потребителей ассоциаций свидетельствует о нарушении судом первой инстанции методологических подходов к исследованию заявленного обозначения.

Данное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права (пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ), а также о том, что выводы Роспатента проверены ненадлежащим образом.

В обжалуемом решении суда первой инстанции не указано, каким образом применение спорного обозначения к товарам, не используемым для изготовления кулинарного блюда "ЛОКОМОКО", приведет к однозначной дезориентации потребителя в отношении товара или сможет ввести потребителя в заблуждение в отношении его назначения. При этом следует учесть, что в данную группу объединены разнообразные товары: готовые закуски, десерты, овощи, фрукты, ягоды, орехи, молочные продукты.

При рассмотрении настоящего дела по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом бремени доказывания, возложенного на лиц, участвующих в деле, Роспатент, доказывая законность принятого им решения, должен был доказать несоответствие действительности обозначения "ЛОКОМОКО" в отношении каждого спорного товара и правдоподобность восприятия средними потребителями этого обозначения именно как указывающего на вид и свойства каждого конкретного товара, для которого испрашивается охрана; суд первой инстанции должен был проверить соответствующие выводы.

Из содержания оспариваемого решения не усматривается наличие сопоставительного анализа спорного обозначения и конкретных товаров, для которых испрашивается правовая охрана, при разрешении вопроса о том, является обозначение для них описательным, ложным или фантазийным.

Даже при признании обоснованными выводов Роспатента о том, что средним российским потребителем словесный элемент обозначения "ЛОКО МОКО" воспринимается в качестве наименования блюда гавайской кухни, суд первой инстанции не проверил правдоподобность ассоциативной связи данного обозначения в отношении каждого из товаров, для которых испрашивалась правовая охрана, но которые не входят в состав гавайского блюда.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что перечисленные судом первой инстанции товары (два перечня в совокупности) не соотносятся с полным перечнем заявленных на регистрацию товаров (ряд товаров не входит ни в один перечень).

Таким образом, судом первой инстанции не только нарушена методология оценки заявленного на регистрацию обозначения применительно к товарам, указанным в перечне, кроме того, выводы, сделанные в отношении отдельных товаров (разделенных только на две группы), распространены на все товары заявленного перечня без возможности установить для каждого конкретного товара, является по отношению к нему спорное обозначение описательным или ложным.

Указанное обстоятельство свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Компания также не согласна с выводами суда первой инстанции в отношении Отчета ВЦИОМ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, представленный заявителем Отчет ВЦИОМ был проведен в марте 2019 г. и относится к периоду после даты приоритета обозначения по рассматриваемой заявке. Суд первой инстанции счел, что данные этого социологического исследования нельзя признать ретроспективными.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при оценке названного документа были нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные нормами процессуального законодательства. Отчет ВЦИОМ был отклонен судом первой инстанции на том основании, что он не содержит ретроспективных вопросов, в связи с чем его результаты не подтверждают, что на дату подачи заявки о регистрации товарного знака заявленное обозначение воспринималось российскими потребителями как фантазийное.

Между тем в ходе социологического исследования предпринята попытка выявить действительные ассоциации российских потребителей с заявленным на регистрацию обозначением. Формирование ассоциаций является процессом, растянутым во времени, носит длящийся характер. В связи с изложенным президиум Суда по интеллектуальным правам полагает заслуживающим внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что период между проведением опроса и датой приоритета товарного знака является незначительным, в течение его ассоциативные связи оставались неизменными или менялись несущественно; возможно предположить ситуацию возникновения в спорный период значимых событий, после которых большому количеству людей становится известным то или иное явление, однако обратный процесс массового забывания определенного явления в столь непродолжительный исторический период (1,5 года) маловероятен.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку вышеназванным доводам заявителя о фантазийном характере спорного обозначения, не произвел сопоставительный анализ в отношении каждой товарной позиции на предмет правдоподобности возникающих у среднего потребителя ассоциаций с блюдом гавайской кухни. Содержащийся в решении суда первой инстанции вывод о ложности (способности ввести в заблуждение) заявленного на регистрацию обозначения в отношении обширной группы товаров, не применяющихся для приготовления кулинарного блюда, был сделан с нарушением методологии и, соответственно, с неправильным применением норм материального права (подпункта 1 пункта 3 статьи ГК РФ). При этом такое нарушение судом первой инстанции методологии квалификации спорного обозначения в качестве описательного, ложного либо фантазийного привело к тому, что проверка выводов Роспатента, сделанных в оспариваемом ненормативном правовом акте, проведена судом первой инстанции ненадлежащим образом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ"

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, что невозможно в суде кассационной инстанции исходя из его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать правовую оценку законности выводов, изложенных в оспариваемом ненормативном правовом акте, и, обеспечив полноту исследования имеющихся в деле доказательств и установление значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принять законный судебный акт.

При этом с учетом того, что судьей Васильевой Т.В., принимавшей участие в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в качестве председательствующего судьи, в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации подано заявление об отставке на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", ее участие в повторном рассмотрении настоящего дела не представляется возможным, в связи с чем дело N СИП-843/2019 подлежит направлению на новое рассмотрение в ином составе суда.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, подлежит разрешению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2020 по делу N СИП-843/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская