Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 июля 2020 г. по делу N СИП-888/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, которым отказано в удовлетворении возражения заявителя против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку из-за отсутствия соответствующего хозяйствующего субъекта, оказывающего банковские услуги, маркированные противопоставленным товарным знаком, у российского потребителя отсутствует возможность возникновения представления о происхождении сравниваемых услуг из одного коммерческого источника, а также отсутствует вероятность смешения сравниваемых товарных знаков в глазах потребителя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 июля 2020 г. по делу N СИП-888/2019

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2020 г. N С01-1601/2019 по делу N СИП-888/2019 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Бизнесинвестгрупп" (просп. Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРН 1110280024832) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 18.07.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 514408.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Глоба Г.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-281/41);

от общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" - Песнев Д.С. (по доверенности от 27.03.2020 N Дов/49).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.07.2019, которым отказано в удовлетворении возражения заявителя против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 514408.

В обоснование своего требования общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" ссылается на то, что оспариваемый товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 514408 является сходным до степени смешения с противопоставленным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 161445, поскольку услуги 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, являются однородными.

Поэтому, по мнению общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", решение Роспатента противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - общество "Сбербанк страхование жизни").

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания.

До начала судебного разбирательства в суд 07.07.2020 поступило возражение общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" на письменный отзыв Роспатента. Представитель Роспатента возражал против приобщения возражения заявителя на отзыв Роспатента, поскольку он не был представлен в Роспатент заблаговременно. При этом представитель третьего лица не получил это возражение заявителя на отзыв Роспатента до начала судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 08.07.2020 отказал в приобщении указанного возражения от 07.07.2020 на отзыв Роспатента.

Представители Роспатента и третьего лица против удовлетворения заявления возражали, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судом установлено, что товарный знак "" по заявке N 2013705349 с приоритетом от 21.02.2013 зарегистрирован Роспатентом 30.05.2014 за N 514408 в отношении услуг 36-го класса МКТУ, указанных в перечне регистрации, на имя общества "Страховая компания "Сбербанк страхование". В настоящее время исключительное право на оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 514408 принадлежит обществу "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни".

В Роспатент 05.04.2019 поступило возражение заявителя против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 514408, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент 18.07.2019 принял решение об отказе в удовлетворении возражения. Правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 514408 оставлена в силе.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 18.07.2019 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения на решение Роспатента и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты приоритета (21.02.2013) товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 514408 правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя часть четвертую ГК РФ без учета изменений, внесенных Федеральным законом Российской Федерации от 12.03.2014 N 35-ФЗ, и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпункте 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Как отмечено в пункте 162 постановления N 10, применимом в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Ранее аналогичные методологические подходы содержались в пунктах 37 и 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 18.07.2006 N 3691/06.

В отношении выводов Роспатента в оспариваемом решении от 18.07.2019 о наличии сходства товарных знаков, судебная коллегия отмечает следующее.

При проверке обозначений на тождество и сходство в соответствии с подпунктом 14.4.2 Правил, осуществляются следующие действия:

проводится поиск тождественных и сходных обозначений;

определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений;

определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Определение степени сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений предусмотрено подпунктами 14.4.2.2-14.4.2.4 Правил.

В силу подпункта 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Признаки, перечисленные в подпункте 14.4.2.2 Правил, могут учитываться как в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Подпунктом "а" подпункта 14.4.2.2 Правил предусмотрено, что звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Исходя из подпункта "б" подпункта 14.4.2.2 Правил графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют, в частности, на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение (подпункт "в" подпункта 14.4.2.2 Правил).

При установлении однородности товаров в соответствии с подпунктом 14.4.3 Правил определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 514408 представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом буквами кириллического алфавита в две строки. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении услуг 36-го класса МКТУ "страхование, в том числе: информация по вопросам страхования, консультации по вопросам страхования, оценки финансовые (страхование), посредничество при страховании, страхование жизни, страхование от болезней, страхование от несчастных случаев, страхование от несчастных случаев на море, страхование от пожаров, услуги актуариев".

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 161445 представляет собой комбинированное обозначение, в котором словесный элемент "ПЕРВЫЙ КАПИТАЛ" выполнен буквами кириллического алфавита стилизованным шрифтом в две строки. Слово "ПЕРВЫЙ" расположено над изобразительным элементом, а слово "КАПИТАЛ" под изобразительным элементом. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении услуг 36-го класса МКТУ "банковские операции".

Роспатент проведя сравнительный анализ товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 514408 и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 161445 установил следующее.

При принятии решения от 18.07.2019 Роспатентом верно установлено, что доминирующим элементом противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 161445, который несет в себе основную функцию индивидуализации и на который падает логическое ударение, является его словесный элемент "ПЕРВЫЙ КАПИТАЛ".

В обоснование указанного вывода Роспатент ссылается на то, что в соответствии с пунктом 6.3.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

При этом согласно пункту 6.3.2 Методических рекомендаций, при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Судебная коллегия, проведя анализ сравниваемых товарных знаков по фонетическому признаку сходства, пришла к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 14.4.2.2 Правил признаком фонетического сходства обозначений является, в том числе, вхождение одного обозначения в другое и характер совпадающих частей.

Судебная коллегия считает, что сравниваемые товарные знаки имеют высокую степень сходства по фонетическому признаку за счет полного фонетического вхождения доминирующего словесного элемента "ПЕРВЫЙ КАПИТАЛ" противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 161445 в оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 514408.

Судебная коллегия также пришла к выводу о высокой степени сходства сравниваемых товарных знаков по семантическому признаку сходства в силу следующего.

Согласно подпункту "б" пункта 14.4.2.2 Правил признаком семантического сходства обозначений является, в том числе, совпадение одного из элементов обозначений на которое падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что доминирующий словесный элемент "ПЕРВЫЙ КАПИТАЛ" противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 161445 полностью совпадает с оспариваемым товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 514408.

В отношении графического сходства судебная коллегия полагает, что сравниваемые товарные знаки имеют высокую степень сходства, обусловленную их незначительными графическими отличиями.

Проведя анализ однородности услуг 36-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 514408, и услуг 36-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 161445, судебная коллегия установила следующее.

Как было указано ранее, согласно пункту 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Роспатент также ссылается на пункт 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации по однородности), согласно которому при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по признакам однородности товаров, которые подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары.

Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками.

Роспатент также отметил, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Судебная коллегия учитывает, что возможность ссылки Роспатента на судебную практику в целях демонстрации правомерности выводов, отраженных в оспариваемом ненормативном правовом акте, обусловлена обязанностью органа доказать законность и обоснованность своего решения (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что услуги 36-го класса МКТУ "страхование, в том числе: информация по вопросам страхования, консультации по вопросам страхования, оценки финансовые (страхование), посредничество при страховании, страхование жизни, страхование от болезней, страхование от несчастных случаев, страхование от несчастных случаев на море, страхование от пожаров, услуги актуариев", в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 514408, относятся к страховой деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в редакции с 26.12.2012 по 29.06.2013, (далее - Закон об организации страхового дела) страховая деятельность (страховое дело) представляет собой сферу деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

При этом согласно статье 32 Закона об организации страхового дела право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только такому субъекту страхового дела, который получил соответствующую лицензию на ведение страховой деятельности.

Судебная коллегия учитывает, что назначение услуг по страхованию сводится к образованию страховых фондов и их использованию для возмещения ущербов, возникающих вследствие наступления страховых рисков.

Таким образом, страхование представляет собой услугу по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев) за счет денежных фондов, формируемых из уплачиваемых ими страховых взносов (страховых премий).

Как было указано ранее, противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 161445 зарегистрирован в отношении услуги 36-го класса МКТУ "банковские операции".

Согласно статье 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности), банковские операции включают в себя:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

5) инкассацию денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

6) куплю-продажу иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;

8) выдачу банковских гарантий;

9) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Как верно указал Роспатент, исходя из указанных положений Закона о банковской деятельности следует, что назначением услуги 36-го класса МКТУ "банковские операции" противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 161445 является привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, выпуск в обращение и изъятие из него денег, осуществление инкассации денежных средств и ценных бумаг, а также осуществление расчетов.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что в силу статьи 13 Закона о банковской деятельности осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выданной Центральным банком Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что Роспатентом при принятии решения от 18.07.2019 обоснованно установлено, что сравниваемые услуги 36-го класса МКТУ имеют разное назначение (привлечение денежных средств во вклады и осуществление расчетов; услуги по защите имущественных интересов), разный круг потребителей (лица, обращающиеся в кредитные организации для осуществления расчетов и сбережения денежных средств; лица, обращающиеся в страховые организации с целью удовлетворения потребности в страховой защите от случайных опасностей).

Судебная коллегия также отметить, что сравниваемые услуги 36-го класса МКТУ имеют разные потребительские свойства.

Таким образом, Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что услуги 36-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 514408, не являются однородными услугам 36-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 161445.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что услуги 36-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 514408, связанные со страховым делом, являются однородными услугам 36-го класса МКТУ "банковские операции" противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 161445, так как данные услуги относятся к одному виду услуг, в частности, представляют собой финансовую деятельность, в силу следующего.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что в соответствии с пунктом 3.4 Методических рекомендаций по однородности при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и так далее). Услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным.

Как было указано ранее, услуги 36-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 514408, связанные со страховым делом, отличаются по назначению от услуг 36-го класса МКТУ "банковские операции" противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 161445.

Поэтому судебная коллегия пришла к выводу о том, что принадлежность сравниваемых услуг 36-го класса МКТУ к одному виду не свидетельствует об их однородности.

Роспатент также указал, что вывод Роспатента об отсутствии однородности сравниваемых услуг 36-го класса МКТУ подтверждается судебной практикой Суда по интеллектуальным правам. Так, в решении Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2018 по делу N СИП-528/2017 специфичность отдельных видов деятельности, специальная правоспособность субъектов, их осуществляющих, и законодательно установленные ограничения на осуществление иных видов деятельности такими субъектами может влиять на возникновение у потребителя соответствующих услуг ложного представления о лице, непосредственно их оказывающем, а следовательно, на вероятность смешения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что услуги 36-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 514408, и услуги 36-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 161445, не являются однородными.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что при принятии решения от 18.07.2019 Роспатент обратил внимание на то, что при решении вопроса о существовании вероятности восприятия потребителем сравниваемых услуг 36-го класса МКТУ, как происходящих из одного коммерческого источника, решающим фактором может быть признан факт отсутствия на рынке кредитной организации "ПЕРВЫЙ КАПИТАЛ", осуществляющей деятельность, относящуюся к банковским операциям.

Судебная коллегия учитывает, что ссылки заявителя на иные товарные знаки не могут быть приняты во внимание в настоящем деле, поскольку данные товарные знаки, а также обстоятельства их регистрации отличаются от имеющихся в настоящем деле конкретных обстоятельств и не являются предметом настоящего спора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что из-за отсутствия соответствующего хозяйствующего субъекта, оказывающего банковские услуги, маркированные противопоставленным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 161445, у российского потребителя отсутствует возможность возникновения представления о происхождении сравниваемых услуг 36-го класса МКТУ из одного коммерческого источника, а также отсутствует вероятность смешения сравниваемых товарных знаков в глазах потребителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что Роспатент сделал правомерный вывод о том, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 514408 в отношении услуг 36-го класса МКТУ соответствует пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Ссылка третьего лица на то, что действия общества по подаче настоящего заявления являются злоупотреблением правом, запрещенным статьей 10 ГК РФ, подлежит отклонению как необоснованная.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

Вместе с тем третье лицо, заявляя о злоупотреблении правом со стороны заявителя, не представило в материалы дела доказательств того, что действия заявителя в рамках настоящего спора направлены на заведомо недобросовестное осуществление заявителем прав, что целью заявителя является причинение вреда третьему лицу.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Бизнесинвестгрупп" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев