Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 июля 2020 г. N С01-43/2020 по делу N А40-237872/2018 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда о пресечении нарушения исключительных прав на товарные знаки, поскольку товарные знаки истца и обозначения, размещенные на продукции ответчиков, схожи между собой, в связи с чем действия ответчика по использованию этих обозначений для индивидуализации товаров, идентичных товарам, для которых зарегистрированы товарные знаки, образуют состав нарушения исключительных прав истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 июля 2020 г. N С01-43/2020 по делу N А40-237872/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОДУКТ" (ул. Берзарина, д. 36, стр. 1, цок. эт. пом. 52, Москва, 123060, ОГРН 1167746120816) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А40-237872/2018

по иску иностранного лица ААТ "Лiдскае Пiва" (ул. Мицкевича, д. 32, г. Лида, Гродненская обл., Республика Беларусь, 231300, УНП 500022116)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОДУКТ" и обществу с ограниченной ответственностью "Лидский квас" (Оболенский пер., д. 9, корп. 2, пом. V, комн. 4, Москва, 119021, ОГРН 1177746795203) о пресечении нарушения исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОДУКТ" - Кудаков А.Д. (по доверенности от 22.01.2020);

от иностранного лица ААТ "Лiдскае Пiва" - Шмелев В.Д. (по доверенности от 20.02.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо ААТ "Лiдскае Пiва" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОДУКТ" (далее - общество "ЭКОПРОДУКТ") и обществу с ограниченной ответственностью "Лидский квас" (далее - общество "Лидский квас") о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельству Российской Федерации N 578569 и по международной регистрации N 1344289.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования частично удовлетворены:

действия общества "ЭКОПРОДУКТ" по использованию без разрешения истца этикеток, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельству Российской Федерации N 578569 и по международной регистрации N 1344289, в отношении однородных товаров: квас фильтрованный пастеризованный "Хлебный", квас фильтрованный пастеризованный "Тёмный", квас фильтрованный пастеризованный "Окрошечный" при производстве, предложении к продаже, продаже, демонстрации на выставках, в рекламе, в сети "Интернет", на сайте, расположенном по адресу: http://www.милкдринк.рф, признаны нарушением исключительного права компании на товарные знаки по свидетельству Российской Федерации N 578569 и по международной регистрации N 1344289;

обществу "ЭКОПРОДУКТ" запрещено использование без разрешения истца этикеток, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельству Российской Федерации N 578569 и по международной регистрации N 1344289, в отношении однородных товаров: квас фильтрованный пастеризованный "Хлебный", квас фильтрованный пастеризованный "Тёмный", квас фильтрованный пастеризованный "Окрошечный", при производстве, предложении к продаже, продаже, демонстрации на выставках, в рекламе в сети "Интернет" на сайте, расположенном по адресу: http://www.милкдринк.рф;

действия общества "Лидский квас" по осуществлению необходимых приготовлений к использованию без разрешения истца приведенных обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельству Российской Федерации N 578569 и по международной регистрации N 1344289, в отношении однородных товаров: квас фильтрованный пастеризованный "Хлебный", квас фильтрованный пастеризованный "Тёмный", квас фильтрованный пастеризованный "Окрошечный" при производстве, предложении к продаже, продаже, демонстрации на выставках, в рекламе в сети "Интернет", признаны создающими угрозу нарушения исключительного права компании на товарные знаки по свидетельству Российской Федерации N 578569 и по международной регистрации N 1344289;

обществу "Лидский квас" запрещено использование без разрешения компании приведенных обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельству Российской Федерации N 578569 и по международной регистрации N 1344289, в отношении однородных товаров: квас фильтрованный пастеризованный "Хлебный", квас фильтрованный пастеризованный "Тёмный", квас фильтрованный пастеризованный "Окрошечный", при производстве, предложении к продаже, продаже, демонстрации на выставках, в рекламе в сети "Интернет".

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "ЭКОПРОДУКТ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемого судебного акта общество "ЭКОПРОДУКТ" ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал положения Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного товарного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128 (далее - Руководство). В частности, суд апелляционной инстанции не учел, что товарные знаки компании состоят из полностью неохраняемых элементов, что должно было повлиять на вывод о возможности сходства сравниваемых обозначений до степени смешения.

Общество "ЭКОПРОДУКТ" полагает также, что содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Так, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции сделал вывод о неохраняемости элементов товарных знаков истца, что, в свою очередь, исключало возможность сравнения этих элементов с обозначениями ответчиков. Кроме того, суд пришел к неверному выводу о том, что заявитель кассационной жалобы является администратором доменного имени "http://www.милкдринк.рф.".

По мнению общества "ЭКОПРОДУКТ", суд апелляционной инстанции удовлетворил абстрактные требования истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического осуществления ответчиками производства, продажи, рекламы, использования в каком-либо виде спорного обозначения. Данное обстоятельство, как полагает заявитель кассационной жалобы, свидетельствует о неисполнимости обжалуемого судебного акта.

Дополнительно правовая позиция общества "ЭКОПРОДУКТ" раскрывается в возражении на отзыв компании на кассационную жалобу.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в которой сослалась на необоснованность доводов общества "ЭКОПРОДУКТ" и на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Общество "Лидский квас" не представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества "ЭКОПРОДУКТ" выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и просил ее удовлетворить.

Представитель компании выступил по доводам, содержащимся в отзыве на кассационную жалобу, и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Общество "Лидский квас" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

До судебного заседания от компании поступили ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе и о приостановлении производства по делу, на удовлетворении которых в судебном заседании настаивал представитель компании.

Рассмотрев указанные ходатайства, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Так, судебная коллегия отмечает, что право представителя общества "ЭКОПРОДУКТ" Кудакова А.Д. на подписание кассационной жалобы на дату ее подачи от имени названного общества предусмотрены доверенностью от 17.12.2019 N 1, выданной конкурсным управляющим общества Байдураевой Т.В. Суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованные доводы компании о том, что на момент подачи кассационной жалобы у представителя ее заявителя отсутствовали надлежащие полномочия, поскольку, как следует из материалов дела и представленных обществом "ЭКОПРОДУКТ" и его конкурсным управляющим пояснений, у названного представителя такие полномочия имелись. О фальсификации доверенности от 17.12.2019 компанией в установленном законом порядке заявлено не было. Довод компании о том, что государственная пошлина за подачу кассационной жалобы была уплачена спустя два месяца после подачи этой жалобы, также не является правовым основанием для прекращения производства по жалобе.

В отношении ходатайства компании о приостановлении производства по делу, мотивированного тем, что общество "ЭКОПРОДУКТ" объявлено банкротом и находится в стадии конкурсного производства, суд отмечает следующее.

Статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность приостановления производства по делу ввиду нахождения одной из сторон спора в какой-либо стадии процедуры банкротства.

Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что события, с которыми компания связывает необходимость приостановления производства по делу (ликвидация либо реорганизация общества "ЭКОПРОДУКТ"), на момент рассмотрения кассационной жалобы не наступили, а доводы об их возможном наступлении являются лишь предположениями компании. Невозможность рассмотрения настоящего дела на данной стадии компанией не обоснована.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств компании о прекращении производства по кассационной жалобе и о приостановлении производства по делу и переходит к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, компания является правообладателем комбинированных товарных знаков по свидетельству Российской Федерации N 578569 ("") и по международной регистрации N 1344289 (""), которые зарегистрированы, в том числе в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Компании стало известно, что в феврале 2018 года в Москве на выставке "Продэкспо-2018" были представлены безалкогольные напитки брожения: квас фильтрованный пастеризованный "Хлебный", квас фильтрованный пастеризованный "Темный" и квас фильтрованный пастеризованный "Окрошечный", на этикетках указанной продукции было использовано обозначение "ЛИДСКИЙ". Спорная продукция демонстрировалась на стенде N FH178, закрепленном за обществом "ЭКОПРОДУКТ", это же общество указано на этикетках спорной продукции в качестве производителя. На этикетках спорной продукции содержатся сведения о том, что она произведена по полученной от общества "Лидский квас" лицензии.

Компании также стало известно, что спорная продукция указана в прайс-листах общества "ЭКОПРОДУКТ" и на сайте в сети Интернет с доменным именем "http://www.милкдринк.рф".

Посчитав, что этикетки спорной продукции сходны до степени смешения с товарными знаками истца, и ссылаясь на отсутствие разрешения правообладателя на использование соответствующих обозначений, компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения исключительных прав истца на товарные знаки, поскольку размещенные на продукции ответчиков этикетки не сходны до степени смешения с этими товарными знаками.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что товарные знаки истца и обозначения, размещенные на продукции ответчиков, схожи между собой, в связи с чем действия ответчика по использованию этих обозначений для индивидуализации товара, идентичного товарам, для которых зарегистрированы товарные знаки, образуют состав нарушения исключительных прав истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения - к лицу, совершающему такими действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Как установлено судами и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, компания является правообладателем товарных знаков, в защиту которых заявлен иск.

Размещение на спорном товаре обозначений, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции, заявителем кассационной жалобы также не оспаривается.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции, а также постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяются.

Судебная коллеги также отмечает, что ответчик - общество "Лидский квас" - не обратилось с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в связи с чем выводы суда в отношении допущенного указанным обществом нарушения и примененных в отношении него мер судом кассационной инстанции проверены быть не могут.

По смыслу части 1 статьи 4 и части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу правомочие обращения в арбитражный суд (в том числе с кассационной жалобой) за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может осуществляться только тем лицом, право которого непосредственно нарушено. Исключения из этого правила могут устанавливаться только Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В кассационной жалобе общества "ЭКОПРОДУКТ" приводятся доводы, направленные в том числе на признание обжалуемого судебного акта незаконным в части удовлетворения требования к обществу "Лидский квас". При этом, обращаясь с подобными доводами, направленными на защиту нарушенных, по мнению общества "ЭКОПРОДУКТ", прав общества "Лидский квас", заявитель не обосновывает свое процессуальное право на такое обращение. В связи с этим Суд по интеллектуальным правам считает доводы общества "ЭКОПРОДУКТ" в указанной части не являющимися основанием для отмены судебных актов и не подлежащими исследованию судом кассационной инстанции.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с выводами суда о сходстве до степени смешения противопоставленных товарных знаков и обозначений, размещенных на продукции, а также о том, что сайт "http://www.милкдринк.рф." администрируется обществом "ЭКОПРОДУКТ".

Как разъяснено в пункте 78 постановления N 10, если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что владельцем сайта в сети Интернет с доменным именем "http://www.милкдринк.рф." является именно общество "ЭКОПРОДУКТ", сделан на основании имеющихся в деле доказательств. Так, суд установил, что адрес производства продукции ответчиков, указанный на этикетках спорной продукции, и адрес, указанный на сайте в разделе "Контакты", совпадают; в карточке общества "ЭКОПРОДУКТ" как участника выставки "Продэкспо-2018" названный сайт указывается именно как сайт общества "ЭКОПРОДУКТ"; телефонный номер общества "ЭКОПРОДУКТ", указанный в интернет-каталоге выставки "Продэкспо-2018", совпадает с телефонным номером, указанным на названном интернет-сайте; после подачи искового заявления по настоящему делу с сайта была удалена вся информация о спорной продукции. Совокупность указанных выше обстоятельств, которые содержательно заявителем кассационной жалобы не опровергаются, позволила суду апелляционной инстанции установить, что общество "ЭКОПРОДУКТ" является владельцем указанного выше сайта. Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для несогласия с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также критически относится к аргументу общества "ЭКОПРОДУКТ" о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о сходстве противопоставляемых товарных знаков истца и обозначений ответчиков до степени смешения.

Прежде всего, судебная коллегия признает несостоятельным довод общества "ЭКОПРОДУКТ" о том, что товарные знаки истца состоят полностью из неохраняемых элементов: в силу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ обозначению не может быть предоставлена правовая охрана в качестве товарного знака, если оно не обладает различительной способностью, в то время как обозначения истца были в установленном порядке зарегистрированы в качестве товарных знаков, и эта государственная регистрация оспорена не была.

Как разъясняется в пункте 154 постановления N 10, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Как следует из обжалуемого судебного акта, при сравнении товарных знаков истца с обозначениями, использованными ответчиками, суд апелляционной инстанции руководствовался Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 N 482, Руководством, а также разъяснениями, изложенными в пункте 162 постановления N 10.

При сравнении товарных знаков и обозначений суд апелляционной инстанции, вопреки доводам общества "ЭКОПРОДУКТ", исходил из того, что товарные знаки истца включают неохраняемые словесные элементы, в связи с чем при установлении сходства судом оценивалось композиционное построение и колористическое решение, определяющее общее зрительное впечатление, а также доминирующие элементы композиции, определяющие наиболее значимые элементы обозначений.

Вывод суда апелляционной инстанции о высокой степени сходства основан на исследовании общего зрительного впечатления, производимого на потребителей сравниваемыми этикетками и зарегистрированным товарным знаком. При этом основным критерием, по которому суд апелляционной инстанции осуществлял сравнение товарных знаков и обозначений, выступал графический критерий сходства (характер изображений неохраняемых словесных элементов также исследовался с точки зрения его влияния на сходство по графическому критерию): общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв; расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание. Суд апелляционной инстанции констатировал, что степень сходства по всем составляющим оценки по критерию графического сходства сравниваемых обозначений является высокой - внешняя их форма представляет собой образы этикеток продукции (прямоугольники с округленными углами), изобразительные элементы обозначений расположены зеркально симметрично относительно вертикали посередине, изобразительные элементы являются стилизованными, представляя собой изображения бочки или её поверхности, и выполнены в темных тонах, преимущественно в коричневом цвете.

Суд апелляционной инстанции также оценил степень однородности товаров, для которых зарегистрированы товарные знаки истца и в отношении которых были использованы обозначения ответчиками, и пришел к выводу о том, что эти товары являются идентичными (квас). Суд принял во внимание, что квас относится к недорогим товарам широкого потребления и краткосрочного пользования, при его приобретении степень внимательности и осмотрительности со стороны потребителя невысока, что также усиливает вероятность смешения продукции в глазах потребителей.

Установив высокую степень сходства по графическому критерию, а также идентичность товаров, для маркировки которых используются товарные знаки и противопоставленные им обозначения, суд апелляционной инстанции с позиции рядового потребителя установил наличие вероятности смешения этих товарных знаков и обозначений в глазах потребителей, что предопределило выводы об их сходстве до степени смешения и, как следствие, о наличии в действиях ответчиков по использованию спорных обозначений нарушения исключительных прав истца.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для несогласия с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и, вопреки мнению общества "ЭКОПРОДУКТ", считает эти выводы основанными на нормах ГК РФ, не противоречащими иным нормативным правовым актам и должным образом обоснованными. Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции о сходстве товарных знаков и обозначений основан лишь на сходстве элементов, являющихся неохраняемыми в товарных знаках истца, противоречит обжалуемому судебному акту, в котором подобных выводов не содержится.

Кроме того, как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224), вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

При этом установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

Общество "ЭКОПРОДУКТ" также полагает, что удовлетворенные судом апелляционной инстанции требования о пресечении его действий по нарушению исключительных прав истца являются абстрактными и неисполнимыми.

Согласно содержащимся в пункте 57 постановления N 10 разъяснениям, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

Поскольку в рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции установил, что производителем продукции, маркированной спорными обозначениями, является общество "ЭКОПРОДУКТ", и это же общество осуществляло предложение к продаже и реализацию продукции в сети Интернет, при этом сведений о завершении производства либо реализации всей ранее произведенной продукции, маркированной спорными обозначениями, в материалах дела не имеется, в то время как общество "ЭКОПРОДУКТ" ссылалось на несходство использованных им обозначений и товарных знаков истца как на основание законности использования этих обозначений, что впоследствии было судом апелляционной инстанции опровергнуто, суд апелляционной инстанции правомерно запретил обществу "ЭКОПРОДУКТ" совершать действия, нарушающие исключительное право истца, в том числе изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранить для этих целей продукцию, маркированную спорными обозначениями, поскольку с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств угроза нарушения права сохраняется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А40-237872/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОДУКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев